EL COITO ANAL ES ASQUEROSO Y VA CONTRA LA SALUD
Discussion:
EL COITO ANAL ES ASQUEROSO Y VA CONTRA LA SALUD
(demasiado antiguo para responder)
Opinion
2012-12-14 12:13:34 UTC
Permalink
Raw Message
Sera muy progre, muy politicamente correcto y puede ser un foco de
placer para algunos como lo es elcoito con cadaveres, con animales o
cualquiera de las aberraciones sexuales existentes, pero es
repugnante, muy poco saludable.
1.- Es meter la polla en la mierda de otra persona. Es evidente
que la polla o pena de un ser humano es una de las zonas mas sensibles
y propensa a contagios y ataques de bacterias e infecciones y es
evidente tambien que la mierda contiene bacterias y productos
agresivos y perjudiciales mas que suficientes, como para que sea mas
que prudente no exponerse a ellos.
2º.- Los esfinteres que evitan que te cagues, o sea que puedas
controlar la expulsion de mierda o heces involuntaria, no estan
pensado para soportar el tamaño de un pene normal y mucho menos el de
un pene mayor de lo normal y muchisimo menos los movimientos bruscos
de un coito.
Esto, provoca desgarros en los esfinteres y el recto, con
sangrados, dilatacion excesiva del esfinter lo que causa perdidas de
heces y ventosidades incontroladas.
Ademas, las heridas favorecen muchisimos mas los contagios al
entrar en contacto directo con la sangre (de ahi lo del sida en los
homosexuales).
Tambien se potencian las hemorroides, herpes, fistulas, fisuras,
desgarres de la mucosa anal, o hasta prolapso anal para la persona
pasiva y montones de anomalias en esa zona.
3º.- En la mujer, solo causa dolor y problemas y para el que busca
ese placer con una mujer, solo cabe el calificativo de sadico que no
siente el menor aprecio por su pareja.
En fin, insano, repugnante y asqueroso en todos los sentidos,
moral y fisico.
UQO
pepe
2012-12-14 12:23:21 UTC
Permalink
Raw Message
"Opinion" escribió en el mensaje de
noticias:f66f3d3d-c206-442a-a72d-***@g6g2000vbk.googlegroups.com...

----------------

¿Y a quién carajos le importa lo que pienses tú del coito anal? Esto es un
foro de política. Este foro no va ni de sexo, ni de moral. Tu moral te la
guardas para ti y con tus gustos sexuales haces otro tanto. Y los demás
haremos lo mismo.


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ***@netfront.net ---
Opinion
2012-12-14 12:30:49 UTC
Permalink
Raw Message
Pues como politicamente se trata de adoctrinarnos con lo de que
las relaciones homosexuales son tan normales como las relaciones
heterosexuales y todo eso, pues demuestro que no solo no es asi, sino
que perjudican gravemente la salud.
¿Lo has entendido ahora?, ¿ves ahora la relacion con la politica
de este tema?. ¿Necesitas mas datos?.
Me alegro que me preguntaras y de haberte sido util ampliando tu
conocimiento Pepe.
No dudes en consultarme todas tus inquietudes XDDDDDD
Un cordial saludo
UQO
NOTA: Estoy impresionado el enterarme que eres el guardian de la moral
y de la eleccion de los temas de este grupo.
Ya te preguntare cuando se me apetezca exponer otro tema. Mil
perdones
"Opinion"  escribió en el mensaje de
    ----------------
¿Y a quién carajos le importa lo que pienses tú del coito anal? Esto es un
foro de política. Este foro no va ni de sexo, ni de moral. Tu moral te la
guardas para ti y con tus gustos sexuales haces otro tanto. Y los demás
haremos lo mismo.
pepe
2012-12-14 12:43:19 UTC
Permalink
Raw Message
"Opinion" escribió en el mensaje de
noticias:5f3dd46f-65c0-4dfd-9a94-***@eo2g2000vbb.googlegroups.com...

------



Y ¿qué coño tienen que ver las relaciones sexuales con el asunto de si la
homosexualidad es "normal" o no lo es? El asunto que hace normal o no normal
a la homosexualidad no son las prácticas sexuales en sí mismas, es el asunto
de que dos personas del mismo sexo tengan relaciones sexuales.

¿o tú te crees que el coito anal o el sexo oral, sólo se practican en las
relaciones homosexuales? ¿O me vas a decir que si una pareja heterosexual
practica el coito anal es que no son normales?



--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ***@netfront.net ---
Opinion
2012-12-14 17:15:08 UTC
Permalink
Raw Message
Tendrias razon, si la homosexualidad y las relaciones homosexuales
no se hubieran politizado, llegando incluso a incluirse en asignaturas
como "Educacion para la ciudadania".
Ese tema, añadido al "matrimonio" homosexual, ha formado
EVIDENTEMENTE una parte muy importante en los debates politicos Y NO
PO CULPA MIA.
Por otra parte, creo que no deberias mezclar la aberracion del
coito anal con el sexo oral que si es comun en la practica totalidad
de los mamiferos como estimulo sexual PLACENTERO para ambos miembros
de la pareja y totalmente inofensivo.
Y si, el sexo anal, a la mujer solo le proporciona dolor y
problemas anales, por lo que por muy de moda que este, a mi me parece
una CABRONADA por parte de la pareja masculina, a la que no le importa
infligir dolor y daño para obtener placer. ¿A ti no te lo parece?
En fin, tu mismo
Un cordial saludo
UQO
"Opinion"  escribió en el mensaje de
  ------
Y ¿qué coño tienen que ver las relaciones sexuales con el asunto de si la
homosexualidad es "normal" o no lo es? El asunto que hace normal o no normal
a la homosexualidad no son las prácticas sexuales en sí mismas, es el asunto
de que dos personas del mismo sexo tengan relaciones sexuales.
¿o tú te crees que el coito anal o el sexo oral, sólo se practican en las
relaciones homosexuales? ¿O me vas a decir que si una pareja heterosexual
practica el coito anal es que no son normales?
pepe
2012-12-14 17:48:24 UTC
Permalink
Raw Message
"Opinion" escribió en el mensaje de
Post by Opinion
Tendrias razon, si la homosexualidad y las relaciones homosexuales
no se hubieran politizado, llegando incluso a incluirse en asignaturas
como "Educacion para la ciudadania".
Ese tema, añadido al "matrimonio" homosexual, ha formado
EVIDENTEMENTE una parte muy importante en los debates politicos Y NO
PO CULPA MIA.
Mira, si quieres argumentar que la homosexualidad es algo anormal, pues
expón las razones que te llevan a pensar así. Pero no te metas en el
berenjenal de las prácticas sexuales porque la práctica del coito anal es
común a homos y a héteros. Así que por ahí no vas a ningún lado. En un foro
de política, a nadie nos importa tu opinión sobre el coito anal. Porque,
además, no das la menor sensacion de ser un experto en temas eróticos. Si te
parece que el coito anal es "asqueroso", si te parece una "cabronada", si
te parece que es un acto del hombre al que no le importa "inflingir daño y
dolor" a su pareja, pues simplemente no lo practiques. Pero no pretendas
sentar cátedra, hablando de asuntos eróticos, ni convertir tus gustos
sexuales en ley universal. Tú, ten tus gustos y respeta que los demás
tengan los suyos.




--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ***@netfront.net ---
Opinion
2012-12-14 18:54:59 UTC
Permalink
Raw Message
No me lo puedo creer... ¿Me estas diciendo que si algo me parece
una cabronada, no lo haga y deje que los demas lo hagan?
¿Lo de la hablacion tambien? y lo de la pederastia o la violencia
machista, ¿tambien?...
Opino que deberias replantearte lo que has escrito.
Disfrutar con el dolor ajeno, pegandole a tu pareja o dandole por
el culo, aunque ella lo permita, somos muchos los que opinamos que no
esta bien y que ademas no se debe callar.
En fin Pepe, es mi opinion.
Un saludo
UQO

NOTA: lo que me empieza a joder un poquitin, es que me tengas que
escoger tu el tema que puedo poner o no poner y encima insistas. ¿No
crees que te estas pasando un pelo, camarada?.
"Opinion"  escribi en el mensaje de
  Tendrias razon, si la homosexualidad y las relaciones homosexuales
no se hubieran politizado, llegando incluso a incluirse en asignaturas
como "Educacion para la ciudadania".
 Ese tema, a adido al "matrimonio" homosexual, ha formado
EVIDENTEMENTE una parte muy importante en los debates politicos Y NO
PO CULPA MIA.
Mira, si quieres argumentar que la homosexualidad es algo anormal, pues
exp n las  razones que te llevan a pensar as . Pero no te metas en el
berenjenal de las pr cticas sexuales porque la pr ctica del coito anal es
com n a homos y a h teros. As que por ah no vas a ning n lado. En un foro
de pol tica, a nadie nos importa tu opini n sobre el coito anal. Porque,
adem s, no das la menor sensacion de ser un experto en temas er ticos. Si te
parece que el coito anal es  "asqueroso", si te parece una "cabronada", si
te parece que es un acto del hombre al que no le importa "inflingir da o  y
dolor" a su pareja, pues simplemente no lo practiques. Pero no pretendas
sentar c tedra, hablando de asuntos er ticos, ni convertir tus gustos
sexuales en  ley universal. T , ten tus gustos y respeta que los dem s
tengan los suyos.
pepe
2012-12-14 22:23:53 UTC
Permalink
Raw Message
"Opinion" escribió en el mensaje de
Post by Opinion
No me lo puedo creer... ¿Me estas diciendo que si algo me parece
una cabronada, no lo haga y deje que los demas lo hagan?
Exacto. Justo eso te estoy diciendo. Y el motivo es que no eres quien para
sentar cátedra sobre lo que es o no es una cabronada. El que a ti te lo
parezca no significa que se lo parezca a los demás. Es fácil de entender.
Así que deja a la gente que viva su vida libremente y no quieras imponerles
tu moral o tus gustos sexuales. Porque, vamos, sería absolutamente
intolerable que pretendieses hacer eso.
Post by Opinion
¿Lo de la hablacion tambien? y lo de la pederastia o la violencia
machista, ¿tambien?...
No mezcles churras con merinas. Hablamos de una práctica sexual entre
adultos. ¿Qué tiene eso que ver con la mutilación genital de una niña o con
su violación?
Post by Opinion
Opino que deberias replantearte lo que has escrito.
Disfrutar con el dolor ajeno, pegandole a tu pareja o dandole por
el culo, aunque ella lo permita, somos muchos los que opinamos que no
esta bien y que ademas no se debe callar.
Permítele a la gente que disfruten de lo que ellos quieran, que para eso son
mayorcitos, y no quieras imponerles tu moral, ni sentar cátedra, ni hacer
leyes universales a partir de tus muy personales gustos sexuales.
Post by Opinion
NOTA: lo que me empieza a joder un poquitin, es que me tengas que
escoger tu el tema que puedo poner o no poner y encima insistas. ¿No
crees que te estas pasando un pelo, camarada?.
Oye, si qujieres habla de sexo, habla de fútbol o habla de religión. Eres
libre de hacerlo. Pero ninguno de esos temas son de interés para este foro.
Y no debería haber mensajes de esos temas salvo que quien los escriba avise
de que es un (OT). Te repito que una cosa es que hables de si las relaciones
homosexuales son normales, o no, y si deben tener los mismos derehos, o no,
que los heterosexuales, y otra muy distinta es que nos dés tu opinión sobre
el coito anal y que a partir de algo tan subjetivo como tus gustos sexuales
pretendas argumentar contra la homosexualidad; más, cuando esa práctica
también es heterosexual.



--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ***@netfront.net ---
Opinion
2012-12-15 12:23:16 UTC
Permalink
Raw Message
Ultimo intento Pepe:
Se nos presentan y legislan politicamente las relaciones y uniones
homosexuales como "normales" y se las equiparan con las uniones y
relaciones heterosexuales.
Yo opino que eso no esta bien, que es injustoy es una aberrracion,
que las uniones y relaciones homosexuales no son normales y mucho
menos equiparables con las uniones y relaciones heterosexuales.
El sexo es fundamental en el tema y mi argumento POLITICO, es que
el sexo homosexual, no solo no es normal sino que es perjudicial para
la salud, dañino y repugnante.
Tambien se legisla y se trata POLITICAMENTE sobre el maltrato a la
mujer y yo considero maltrato el hacerla sufrir dandole por el culo,
igual que cuando se le pega, aunque ella lo consienta y sea adulta
como tu dices.
Anda, argumentame tu por que no devo exresar mi opinion humana y
politica sobre este asunto en este canal.
Que a ti no te interesa mi opinion............ pues no contestes,
PERO ES POLITICO.
Un cordial saludo
UQO
"Opinion"  escribió en el mensaje de
    No me lo puedo creer... ¿Me estas diciendo que si algo me parece
una cabronada, no lo haga y deje que los demas lo hagan?
Exacto. Justo eso te estoy diciendo. Y el motivo es que no eres quien para
sentar cátedra sobre lo que es o no es una cabronada. El que a ti te lo
parezca no significa que se lo parezca a los demás. Es fácil de entender.
Así que deja a la gente que viva su vida libremente y no quieras imponerles
tu moral o tus gustos sexuales. Porque, vamos, sería absolutamente
intolerable que pretendieses hacer eso.
¿Lo de la hablacion tambien? y lo de la pederastia o la violencia
machista, ¿tambien?...
No mezcles churras con merinas. Hablamos de una práctica sexual entre
adultos. ¿Qué tiene eso que ver con la mutilación genital de una niña o con
su violación?
Opino que deberias replantearte lo que has escrito.
Disfrutar con el dolor ajeno, pegandole a tu pareja o dandole por
el culo, aunque ella lo permita, somos muchos los que opinamos que no
esta bien y que ademas no se debe callar.
Permítele a la gente que disfruten de lo que ellos quieran, que para eso son
mayorcitos, y no quieras imponerles tu moral, ni sentar cátedra, ni hacer
leyes universales a partir de tus muy personales gustos sexuales.
NOTA: lo que me empieza a joder un poquitin, es que me tengas que
escoger tu el tema que puedo poner o no poner y encima insistas. ¿No
crees que te estas pasando un pelo, camarada?.
Oye, si qujieres habla de sexo, habla de fútbol o habla de religión. Eres
libre de hacerlo. Pero ninguno de esos temas son de interés para este foro.
Y no debería haber mensajes de esos temas salvo que quien los escriba avise
de que es un (OT). Te repito que una cosa es que hables de si las relaciones
homosexuales son normales, o no, y si deben tener los mismos derehos, o no,
que los heterosexuales, y otra muy distinta es que nos dés tu opinión sobre
el coito anal y que a partir de algo tan subjetivo como tus gustos sexuales
pretendas argumentar contra la homosexualidad; más, cuando esa práctica
también es heterosexual.
pepe
2012-12-15 13:17:40 UTC
Permalink
Raw Message
"Opinion" escribió en el mensaje de
noticias:afbdf480-e7df-48e5-b57c-***@x3g2000yqo.googlegroups.com...

-----------------------

Mira, que opinen los demás. Yo no soy el dueño del grupo. Por mi parte, ya
he dicho que pienso que el erotismo no forma parte de lo que interesa leer
en este grupo.


Y en cuanto al tema que expones, el que tú consideres al sexo homosexual
algo que no es "normal", que es "perjudicial para la salud" que es "dañino"
y que es "repugnante"(y supongo que cuando dices esto te refieres al coito
anal), pues te repito las dos cosas que te he dicho:

1-Te has metido en un berenjenal equivocado porque el coito anal no es
homosexual, también es heterosexual. De hecho, no hay ninguna práctica
sexual que sea homosexual. No existe el "sexo homosexual". Existe el sexo.
Sin más. Y el sexo puede ser practicado por una pareja hétero u homo. Todas
las practicas sexuales que conozcas o puedas imaginarte son comunes al sexo
homo o hétero. Incluso el bestialismo puede ser hétero u homo.

2-el que tú consideres al coito anal una práctica sexual sucia, dañina o
dolorosa, es una simple opinión tuya basada en tus gustos sexuales. No
tiene más valor que eso. Tu opinión carece por completo del menor apoyo
científico. Pretender "argumentar" sobre la anormalidad de la homosexualidad
a través de lo "perverso" que es el coito anal es una soberana insensatez.
Pues ello te obliga a tener que tachar como "anormales" a bastante más del
40% de la población (pues el 40% se refiere a las parejas héteros que lo
practican o lo han practicado. Y a ese 40% luego hay que sumar la población
homo. Así que nos vamos por encima del 50% de la población).

Te repito que no pretendas ni sentar cátedra, ni hacer leyes universales,
basándote simlemente en tus meros gustos sexuales, ni sobre qué prácticas
sexuales son "normales", ni qué práctica sexual es "sucia" o "perversa".
Deja a la gente que viva como quiera y no quieras ser como un socialista que
pretende planificar la vida de la gente (en este caso, su vida sexual),
pretendiendo decirles qué prácticas sexuales son las correctas.

¿Te das cuenta que marxistas y fascistas, todos sois socialistas? No os
gusta la libertad de la gente, lo que os gusta es planificar la vida de la
gente. A unos, a los marxistas, les gusta planificar la economía de la
gente. A otros, a los fascistas, os gusta palnificarle su moral. Mientras
que otros, a los liberales, que no tenemos nada de socialistas, lo que nos
gusta es que cada uno viva su vida a su modo. Siempre que no perjudique al
vecino, por supuesto.






--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ***@netfront.net ---
Opinion
2012-12-17 16:08:48 UTC
Permalink
Raw Message
Pepe, Pepe...........
Que el coito anal es perjudicial para la salud, NO LO DIGO YO, lo
dice cualquier libro o consulta medica que se haga. Solo tienes que
buscar por internet (como he hecho yo) y veras que pone lo que yo
argumento en mi post inicial.
Y perjudica al "vecino" ¡por supuesto!, le deja el culo hecho unos
zorros, con incontinencia para la mierda y las ventosodades,
desgarros, propension a hemorroides.........
Un cordial saludo
UQO
"Opinion"  escribió en el mensaje de
-----------------------
Mira, que opinen los demás. Yo no soy el dueño del grupo. Por mi parte, ya
he dicho que pienso que el erotismo no forma parte de lo que interesa leer
en este grupo.
Y en cuanto al tema que expones, el que tú consideres al sexo homosexual
algo que no es "normal", que es "perjudicial para la salud" que es "dañino"
y que es "repugnante"(y supongo que cuando dices esto te refieres al coito
1-Te has metido en un berenjenal equivocado porque el coito anal no es
homosexual, también es heterosexual. De hecho, no hay ninguna práctica
sexual que sea homosexual. No existe el "sexo homosexual". Existe el sexo.
Sin más. Y el sexo puede ser practicado por una pareja hétero u homo. Todas
las practicas sexuales que conozcas o puedas imaginarte son comunes al sexo
homo o hétero. Incluso el bestialismo puede ser hétero u homo.
2-el que tú consideres al coito anal una práctica sexual sucia, dañina o
dolorosa, es una simple opinión tuya basada en tus gustos sexuales.  No
tiene más valor que eso. Tu opinión carece por completo del menor apoyo
científico. Pretender "argumentar" sobre la anormalidad de la homosexualidad
a través de lo "perverso" que es el coito anal es una soberana insensatez.
Pues ello te obliga a tener que tachar como "anormales" a bastante más  del
40% de la población (pues el 40% se refiere a las parejas héteros que lo
practican o lo han practicado.  Y a ese 40% luego hay que sumar la población
homo. Así que nos vamos por encima del 50% de la población).
Te repito que no pretendas ni sentar cátedra, ni hacer leyes universales,
basándote simlemente en tus meros gustos sexuales, ni sobre qué prácticas
sexuales son "normales", ni qué práctica sexual es "sucia" o "perversa".
Deja a la gente que viva como quiera y no quieras ser como un socialista que
pretende planificar la vida de la gente (en este caso, su vida sexual),
pretendiendo decirles qué prácticas sexuales son las correctas.
¿Te das cuenta que marxistas y fascistas, todos sois socialistas? No os
gusta la libertad de la gente, lo que os gusta es planificar la vida de la
gente. A unos, a los marxistas, les gusta planificar la economía de la
gente. A otros, a los fascistas, os gusta palnificarle su moral. Mientras
que otros, a los liberales, que no tenemos nada de socialistas, lo que nos
gusta es que cada uno viva su vida a su modo. Siempre que no perjudique al
vecino, por supuesto.
Opinion
2012-12-14 19:02:01 UTC
Permalink
Raw Message
¡Coño! Pepe, la diferencia UNICA entre la amistad entre dos hombres,
como pueden ser dos amigos o dos hermanos y la homosexualidad ES EL
SEXO.
Dos hombres que se quieren es normal
Dos hombres que se quieren y ademas se dan por el culo NO
Que lo sepas
UQO
"Opinion"  escribi en el mensaje de
  Tendrias razon, si la homosexualidad y las relaciones homosexuales
no se hubieran politizado, llegando incluso a incluirse en asignaturas
como "Educacion para la ciudadania".
 Ese tema, a adido al "matrimonio" homosexual, ha formado
EVIDENTEMENTE una parte muy importante en los debates politicos Y NO
PO CULPA MIA.
Mira, si quieres argumentar que la homosexualidad es algo anormal, pues
exp n las  razones que te llevan a pensar as . Pero no te metas en el
berenjenal de las pr cticas sexuales porque la pr ctica del coito anal es
com n a homos y a h teros. As que por ah no vas a ning n lado. En un foro
de pol tica, a nadie nos importa tu opini n sobre el coito anal. Porque,
adem s, no das la menor sensacion de ser un experto en temas er ticos. Si te
parece que el coito anal es  "asqueroso", si te parece una "cabronada", si
te parece que es un acto del hombre al que no le importa "inflingir da o  y
dolor" a su pareja, pues simplemente no lo practiques. Pero no pretendas
sentar c tedra, hablando de asuntos er ticos, ni convertir tus gustos
sexuales en  ley universal. T , ten tus gustos y respeta que los dem s
tengan los suyos.
Bron
2012-12-14 18:34:58 UTC
Permalink
Raw Message
pepe decía algo...
Mira, si quieres argumentar que la homosexualidad es algo anormal, pues expón
las razones que te llevan a pensar así. Pero no te metas en el berenjenal de
[...]
pareja, pues simplemente no lo practiques. Pero no pretendas sentar cátedra,
hablando de asuntos eróticos, ni convertir tus gustos sexuales en ley
universal. Tú, ten tus gustos y respeta que los demás tengan los suyos.
OOOLEEE

A ver que te argumenta ahora.
;D
--
Saludos de Bron.
----
«Los Reyes Magos no existen»
(Papá Noel)
isolino
2012-12-14 12:59:57 UTC
Permalink
Raw Message
Es natural sentir una gran repugnancia por esos desechos enormemente ricos
en bacterias contagiosas que llamamos mierda.

La naturaleza es muy sabia y lo ha dispuesto así para protegernos.

Obviamente.


isolino



"Opinion" <***@gmail.com> escribi� en el mensaje news:f66f3d3d-c206-442a-a72d-***@g6g2000vbk.googlegroups.com...
Sera muy progre, muy politicamente correcto y puede ser un foco de
placer para algunos como lo es elcoito con cadaveres, con animales o
cualquiera de las aberraciones sexuales existentes, pero es
repugnante, muy poco saludable.
1.- Es meter la polla en la mierda de otra persona. Es evidente
que la polla o pena de un ser humano es una de las zonas mas sensibles
y propensa a contagios y ataques de bacterias e infecciones y es
evidente tambien que la mierda contiene bacterias y productos
agresivos y perjudiciales mas que suficientes, como para que sea mas
que prudente no exponerse a ellos.
2º.- Los esfinteres que evitan que te cagues, o sea que puedas
controlar la expulsion de mierda o heces involuntaria, no estan
pensado para soportar el tamaño de un pene normal y mucho menos el de
un pene mayor de lo normal y muchisimo menos los movimientos bruscos
de un coito.
Esto, provoca desgarros en los esfinteres y el recto, con
sangrados, dilatacion excesiva del esfinter lo que causa perdidas de
heces y ventosidades incontroladas.
Ademas, las heridas favorecen muchisimos mas los contagios al
entrar en contacto directo con la sangre (de ahi lo del sida en los
homosexuales).
Tambien se potencian las hemorroides, herpes, fistulas, fisuras,
desgarres de la mucosa anal, o hasta prolapso anal para la persona
pasiva y montones de anomalias en esa zona.
3º.- En la mujer, solo causa dolor y problemas y para el que busca
ese placer con una mujer, solo cabe el calificativo de sadico que no
siente el menor aprecio por su pareja.
En fin, insano, repugnante y asqueroso en todos los sentidos,
moral y fisico.
UQO
Opinion
2012-12-14 17:18:45 UTC
Permalink
Raw Message
Pues eso Isolino, por eso me parece una aberracion y una
marranada el coito anal, a parte del sufrimiento y el daño fisico que
causa.
Tambien por eso, las relaciones homosexuales me parecen
aberrantes y muy poco dignas y en absoluto me parecen equiparables a
las relaciones heterosexuales o normales, naturales y logicas
Un saludo
UQO
Post by isolino
Es natural sentir una gran repugnancia por esos desechos enormemente ricos
en bacterias contagiosas que llamamos mierda.
La naturaleza es muy sabia y lo ha dispuesto así para protegernos.
Obviamente.
isolino
    Sera muy progre, muy politicamente correcto y puede ser un foco de
placer para algunos como lo es elcoito con cadaveres, con animales o
cualquiera de las aberraciones sexuales existentes, pero es
repugnante, muy poco saludable.
    1.- Es meter la polla en la mierda de otra persona. Es evidente
que la polla o pena de un ser humano es una de las zonas mas sensibles
y propensa a contagios y ataques de bacterias e infecciones y es
evidente tambien que la mierda contiene bacterias y productos
agresivos y perjudiciales mas que suficientes, como para que sea mas
que prudente no exponerse a ellos.
    2º.- Los esfinteres que evitan que te cagues, o sea que puedas
controlar la expulsion de mierda o heces involuntaria, no estan
pensado para soportar el tamaño de un pene normal y mucho menos el de
un pene mayor de lo normal y muchisimo menos los movimientos bruscos
de un coito.
    Esto, provoca desgarros en los esfinteres y el recto, con
sangrados, dilatacion excesiva del esfinter lo que causa perdidas de
heces y ventosidades incontroladas.
    Ademas, las heridas favorecen muchisimos mas los contagios al
entrar en contacto directo con la sangre (de ahi lo del sida en los
homosexuales).
    Tambien se potencian las hemorroides, herpes, fistulas, fisuras,
desgarres de la mucosa anal, o hasta prolapso anal para la persona
pasiva y montones de anomalias en esa zona.
    3º.- En la mujer, solo causa dolor y problemas y para el que busca
ese placer con una mujer, solo cabe el calificativo de sadico que no
siente el menor aprecio por su pareja.
    En fin, insano, repugnante y asqueroso en todos los sentidos,
moral y fisico.
                                                                   UQO
luis_carlos
2012-12-15 00:55:37 UTC
Permalink
Raw Message
al autor del articulo:

¿Pus si es asqueroso, por que lo haces?
Opinion
2012-12-15 12:14:13 UTC
Permalink
Raw Message
Lo siento Luis, pero como estas de espaldas, es normal que no veas
al que te da, pero estate tranquilo, no soy yo.
Un cordial saludo
UQO
Post by luis_carlos
¿Pus si es asqueroso, por que lo haces?
News
2012-12-16 21:52:49 UTC
Permalink
Raw Message
D. Opinión,

No sé por qué algunos de esta lista se escandalizan ¿ qué ha dicho vd. que
no sea verdad ?
Tampoco entiendo por qué no quiere que vd. se exprese sobre lo que quiera;
quizá le faltó a vd. un OT al principio del asunto y asunto arreglado.
Además es bastante obvio la relación entre política y sexualidad: la
política ha desnaturalizado el sentido del matrimonio.

Saludos D. Opinión
Opinion
2012-12-17 16:15:46 UTC
Permalink
Raw Message
Hola D. News :-)
Es comun y estoy habituado a este tipo de situaciones respecto a
una opinion que no gusta.
Unas veces las provoco yo atacando la opinion de otros y otras
veces las provocan otros atacando las mias. Esto solo puede significar
que hay debate y que la gente nos expresamos libremente y a mi me
gusta asi, puede que por mi tendencia fascista y totalitaria innata (o
puede que no).
Muchas gracias por su respuesta.
Un cordial saludo
UQO
Post by News
D. Opinión,
No sé por qué algunos de esta lista se escandalizan ¿ qué ha dicho vd. que
no sea verdad ?
Tampoco entiendo por qué no quiere que vd. se exprese sobre lo que quiera;
quizá le faltó a vd. un OT al principio del asunto y asunto arreglado.
Además es bastante obvio la relación entre política y sexualidad: la
política ha desnaturalizado el sentido del matrimonio.
Saludos D. Opinión
News
2012-12-17 21:23:58 UTC
Permalink
Raw Message
D. Opinion,

"solo puede significar que hay debate y que la gente nos expresamos
libremente"

Algunos debates, como los que relaciono, causan vergüenza:
· Matrimonio homosexual
· Aborto
· Eutanasia

y por tanto casi mejor no debatir.

Atentamente.
Opinion
2012-12-18 10:35:53 UTC
Permalink
Raw Message
En eso no estoy de acuerdo News. Se debe debatir todo ya que asi
las cosas no dejan lugar a dudas.
En el caso que nos ocupa, me consta que mucha gente, sobre todo
gente joven, al desconocer los inconvenientes del coito anal, movidos
por la propaganda progre homosexual, quieren probar para ver que se
siente.
Es mas, en algunos circulos, si no has dado por el culo a tu
pareja, es como si fueras un carca fascista.
Hay que debatir y dejar con el culo al aire a los fulleros y cuando
la gente conozca los pros y los contras, entonces si que puede elegir
con conocimiento de causa.
Lo del aborto, tambien hay que debatirlo, yo soy partidario de que
la mujer decida sobre su cuerpo y tengo argumentos para defender esa
postura.
Sobre la eutanasia, yo estoy totalmente en contra y tambien tengo
argumentos que creo irrebatibles para defender mi postura, asi como
tambien estoy a favor de legalizar el suicidio y tambien tengo
argumentos para ese caso.
Y sobre la democracia, y sobre el racismo y sobre la religion y
sobre lo que sea.
Asi opino yo.

UQO
Post by News
D. Opinion,
"solo puede significar que hay debate y que la gente nos expresamos
libremente"
· Matrimonio homosexual
· Aborto
· Eutanasia
y por tanto casi mejor no debatir.
Atentamente.
News
2012-12-22 08:30:03 UTC
Permalink
Raw Message
D. Opinion,

¿ Con cual tipo de aborto está vd. de acuerdo ?
¿Con el de estrangulamiento ? Donde se saca la cabeza del neonato y se le
ESTRANGULA.
¿ Con el que lo envenena ? Dentro del vientre materno.

Me parece a mi D. Opinion, y le sigo mucho, que por aquí falla si visión
vital. Vd. que hace sesudas reflexiones sobre las cosas, responde aquí como
el común.

Mire: la mujer es dueña de su cuerpo, pero el niño que ha nacido, DENTRO DE
SU CUERPO, NO ES ELLA, es otro ser.
¿ Tanto ciega el egoísmo humano que no es capaz de ver lo evidente ? ¿ Dónde
queda la razón humana ? Supongo que se "aparca" para que no se "interponga"
en la consecución de los fines ¿ verdad ?

Vd. que se presenta como seguidor de falange. Sería una vergüenza para J.
Antonio el aborto en su ideario.

Y no me haga extensísimas disquisiciones de esto o aquello y enrede la
madeja y retuerza la conciencia, porque el aborto es un asesinato, aquí y en
la Conchinchina. Si no lo ve vd. así quizá, creo que debería reflexionar
profundamente. Porque yo a vd. lo veo una persona que busca tener rectitud
de conciencia, y por eso albergo esperanzas de que someta a severo juicio su
pensar actual.

Feliz Navidad


"Opinion" <***@gmail.com> escribi� en el mensaje news:4b44641b-30e5-4c85-82ca-***@gu9g2000vbb.googlegroups.com...
En eso no estoy de acuerdo News. Se debe debatir todo ya que asi
las cosas no dejan lugar a dudas.
En el caso que nos ocupa, me consta que mucha gente, sobre todo
gente joven, al desconocer los inconvenientes del coito anal, movidos
por la propaganda progre homosexual, quieren probar para ver que se
siente.
Es mas, en algunos circulos, si no has dado por el culo a tu
pareja, es como si fueras un carca fascista.
Hay que debatir y dejar con el culo al aire a los fulleros y cuando
la gente conozca los pros y los contras, entonces si que puede elegir
con conocimiento de causa.
Lo del aborto, tambien hay que debatirlo, yo soy partidario de que
la mujer decida sobre su cuerpo y tengo argumentos para defender esa
postura.
Sobre la eutanasia, yo estoy totalmente en contra y tambien tengo
argumentos que creo irrebatibles para defender mi postura, asi como
tambien estoy a favor de legalizar el suicidio y tambien tengo
argumentos para ese caso.
Y sobre la democracia, y sobre el racismo y sobre la religion y
sobre lo que sea.
Asi opino yo.

UQO
Post by News
D. Opinion,
"solo puede significar que hay debate y que la gente nos expresamos
libremente"
· Matrimonio homosexual
· Aborto
· Eutanasia
y por tanto casi mejor no debatir.
Atentamente.
Opinion
2012-12-22 11:21:53 UTC
Permalink
Raw Message
Hola Sr. News:
1º.- ¿Con que tipo de aborto estoy de acuerdo?, pues con el
medicamente mas eficaz y menos traumatico posible.
2º.- Si el feto saca la cabeza, acaba de nacer y entonces no es
un aborto, es un asesinato.
3º.- Dentro del vientre materno es UN FETO, no ha nacido luego no
es un ser humano, eso es lo que yo opino, no tiene certificado de
nacimiento, no tiene nembre, NO HA NACIDO.
3º.- Es posible que en este tema y en muchos otros me falte
vision, es mas, a mi me parece seguro que me falta y por eso me gusta
debatir, pues en el intercambio de argumentos, o me reafirmo en mi
opinion o aprendo y me corrijo.
4º.- Lo que es evidente para unos, no lo es para otros, incluso
suele ser todo lo contrario. Ese es el problema entre humanos, LA FE
en las cosas o en las ideas, pues impide contrastar y pensar. Se dice
que cuando se pierde la fe, se empieza a pensar.
5º.- Soy un espiritu libre y no soy seguidor de NADIE. Falange
tiene cosas buenas, opino que es un sistema politico mucho mejor que
el que padecemos (lo cual no es nada dificil), pero no estoy de
acuerdo con muchas de sus ideas. De hecho me horrorizaria que alguien
estuviera de acuerdo conmigo en todo, miraria a esa persona con mucha
desconfianza.
De momento, lo mas cercano que encontre a mi ideologia es
DEMOCRACIA NACIONAL, y a pesar de eso, tambien hay cosas que no
comparto con esta formacion politica.
Sobre si Jose Antonio Primo de Rivera se avergonzaria de mi, no
lo sabremos nunca ya que por desgracia lo asesinaron y no me vale en
absoluto que alguien usurpe su personalidad y opine en su nombre.
6º.- Como vera, enredo poco la madeja (creo), estaria encantado
de cambiar de opinion, si los argumentos que me dan, me convencen,
pues me creeria entonces mas acertado y mas sabio, pero el "porque si
y porque lo dice Dios", no es uno de esos argumentos.

Gracias por el interes que muestra en mis opiniones y creame que
me gustaria conocer las suyas.
Un cordial saludo
UQO
Post by News
D. Opinion,
¿ Con cual tipo de aborto está vd. de acuerdo ?
¿Con el de estrangulamiento ? Donde se saca la cabeza del neonato y se le
ESTRANGULA.
¿ Con el que lo envenena ? Dentro del vientre materno.
Me parece a mi D. Opinion, y le sigo mucho, que por aquí falla si visión
vital. Vd. que hace sesudas reflexiones sobre las cosas, responde aquí como
el común.
Mire: la mujer es dueña de su cuerpo, pero el niño que ha nacido, DENTRO DE
SU CUERPO, NO ES ELLA, es otro ser.
¿ Tanto ciega el egoísmo humano que no es capaz de ver lo evidente ? ¿ Dónde
queda la razón humana ? Supongo que se "aparca" para que no se "interponga"
en la consecución de los fines ¿ verdad ?
Vd. que se presenta como seguidor de falange. Sería una vergüenza para J.
Antonio  el aborto en su ideario.
Y no me haga extensísimas disquisiciones de esto o aquello y enrede la
madeja y retuerza la conciencia, porque el aborto es un asesinato, aquí y en
la Conchinchina. Si no lo ve vd. así quizá, creo que debería reflexionar
profundamente. Porque yo a vd. lo veo una persona que busca tener rectitud
de conciencia, y por eso albergo esperanzas de que someta a severo juicio su
pensar actual.
Feliz Navidad
   En eso no estoy de acuerdo News. Se debe debatir todo ya que asi
las cosas no dejan lugar a dudas.
   En el caso que nos ocupa, me consta que mucha gente, sobre todo
gente joven, al desconocer los inconvenientes del coito anal, movidos
por la propaganda progre homosexual, quieren probar para ver que se
siente.
   Es mas, en algunos circulos, si no has dado por el culo a tu
pareja, es como si fueras un carca fascista.
   Hay que debatir y dejar con el culo al aire a los fulleros y cuando
la gente conozca los pros y los contras, entonces si que puede elegir
con conocimiento de causa.
   Lo del aborto, tambien hay que debatirlo, yo soy partidario de que
la mujer decida sobre su cuerpo y tengo argumentos para defender esa
postura.
   Sobre la eutanasia, yo estoy totalmente en contra y tambien tengo
argumentos que creo irrebatibles para defender mi postura, asi como
tambien estoy a favor de legalizar el suicidio y tambien tengo
argumentos para ese caso.
   Y sobre la democracia, y sobre el racismo y sobre la religion y
sobre lo que sea.
   Asi opino yo.
                                              UQO
Post by News
D. Opinion,
"solo puede significar que hay debate y que la gente nos expresamos
libremente"
· Matrimonio homosexual
· Aborto
· Eutanasia
y por tanto casi mejor no debatir.
Atentamente.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
Juan Bautista
2012-12-22 23:56:18 UTC
Permalink
Raw Message
El 22/12/2012 12:21, Opinion escribió:
. 5º.-
Soy un espiritu libre y no soy seguidor de NADIE. Falange tiene cosas
buenas, opino que es un sistema politico mucho mejor que el que
padecemos (lo cual no es nada dificil), pero no estoy de acuerdo con
muchas de sus ideas. De hecho me horrorizaria que alguien estuviera
de acuerdo conmigo en todo, miraria a esa persona con mucha
desconfianza. De momento, lo mas cercano que encontre a mi ideologia
es DEMOCRACIA NACIONAL, y a pesar de eso, tambien hay cosas que no
comparto con esta formacion politica. Sobre si Jose Antonio Primo de
Rivera se avergonzaria de mi, no lo sabremos nunca ya que por
desgracia lo asesinaron y no me vale en absoluto que alguien usurpe
su personalidad y opine en su nombre.
Le aclaro que no existe ningún sistema político con el nombre de
Falange. Y el falangismo (ese sí podría serlo), no deja de ser una
variante española de un sistema autoritario cualquiera, con lo cual
deduzco que lo que le gusta es un sistema de corte autoritario (el
franquismo, por ejemplo, lo era). Por cierto, que un partido que
propugna cualquier cosa menos una democracia se llame "Democracia
Nacional" tiene sus bemoles. Me recuerda a los rimbombantes nombres de
las dictaduras "comunistas" del siglo pasado, que todas se denominaban
democráticas o populares, cuando a cualquiera con dos dedos de frente le
constaba que no eran ni lo uno ni lo otro.

Un saludo (C.T.)
Opinion
2012-12-23 11:19:17 UTC
Permalink
Raw Message
Pues si Juan, en mi modesta opinion, para los latinos, el sistema
politico ideal es un sistema AUTORITARIO (por ejemplo el franquismo)
ya que la democracia es un fracaso absoluto en todas y cada una de las
naciones latinas de este planeta.
Eso estoy harto de repetirlo, no me escondo para decir lo que
opino aunque el gallinero progre salte como un resorte.
En cuanto a lo que tiene de democrata Democracia Nacional, creo
firmemente que tiene lo mismo o mas que el PSOE y mucho mas que los
nazis como ERC, HB o BNGA (o sea poco, muy poco).
En cuanto a los nombres rimbombantes falsos, ahi esta el PSOE que
se dice español y sale en las fotos y en las votaciones con todos los
separatistas y terroristas antiespañoles haciendo piña.
Un cordial saludo
UQO


On 23 dic, 00:56, Juan Bautista <ESTONOjuan
Post by Juan Bautista
. 5º.-
Soy un espiritu libre y no soy seguidor de NADIE. Falange tiene cosas
buenas, opino que es un sistema politico mucho mejor que el que
padecemos (lo cual no es nada dificil), pero no estoy de acuerdo con
muchas de sus ideas. De hecho me horrorizaria que alguien estuviera
de acuerdo conmigo en todo, miraria a esa persona con mucha
desconfianza. De momento, lo mas cercano que encontre a mi ideologia
es DEMOCRACIA NACIONAL, y a pesar de eso, tambien hay cosas que no
comparto con esta formacion politica. Sobre si Jose Antonio Primo de
Rivera se avergonzaria de mi, no lo sabremos nunca ya que por
desgracia lo asesinaron y no me vale en absoluto que alguien usurpe
su personalidad y opine en su nombre.
Le aclaro que no existe ningún sistema político con el nombre de
Falange. Y el falangismo (ese sí podría serlo), no deja de ser una
variante española de un sistema autoritario cualquiera, con lo cual
deduzco que lo que le gusta es un sistema de corte autoritario (el
franquismo, por ejemplo, lo era). Por cierto, que un partido que
propugna cualquier cosa menos una democracia se llame "Democracia
Nacional" tiene sus bemoles. Me recuerda a los rimbombantes nombres de
las dictaduras "comunistas" del siglo pasado, que todas se denominaban
democráticas o populares, cuando a cualquiera con dos dedos de frente le
constaba que no eran ni lo uno ni lo otro.
Un saludo (C.T.)
Juan Bautista
2012-12-23 19:37:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Opinion
Pues si Juan, en mi modesta opinion, para los latinos, el sistema
politico ideal es un sistema AUTORITARIO (por ejemplo el franquismo)
ya que la democracia es un fracaso absoluto en todas y cada una de las
naciones latinas de este planeta.
No, si ya sé de qué pie cojeas. Solo te estaba ayudando a que lo dijeras
con precisión, que creo que también es importante. Ya sabes que en ese
tema yo no comulgo contigo, pero por lo menos estaremos de acuerdo en
Post by Opinion
Eso estoy harto de repetirlo, no me escondo para decir lo que
opino aunque el gallinero progre salte como un resorte.
En cuanto a lo que tiene de democrata Democracia Nacional, creo
firmemente que tiene lo mismo o mas que el PSOE y mucho mas que los
nazis como ERC, HB o BNGA (o sea poco, muy poco).
En cuanto a los nombres rimbombantes falsos, ahi esta el PSOE que
se dice español y sale en las fotos y en las votaciones con todos los
separatistas y terroristas antiespañoles haciendo piña.
No, si por mí como si se llaman "los más mejores del mundo mundial", una
cosa es como te llames y otra cosa es lo que eres. Pero sí que me parece
curioso que quien no le tiene mucho cariño al sistema democrático
utilice ese mismo nombre (democracia) para denominarse. Y sí, al PSOE se
le han ido cayendo letras con los años. No es que no sea español (o que
no lo demuestre), es que de obrero tiene cada vez menos (bueno, es
posible que a estas alturas no tenga nada), y de socialista pues tampoco
es que ande muy sobrado (su ideología se podría calificar de muchas
formas, yo la llamaría "oportunismo pseudoprogresista").

Un saludo (C.T.)
pepe
2012-12-23 20:51:27 UTC
Permalink
Raw Message
"Juan Bautista" escribió en el mensaje de
noticias:kb7mhu$mfa$***@speranza.aioe.org...

--------------------------

Perdón por meterme por el medio.

Hay que compender el motivo por el cual los marxistas se autodenominan como
demócratas. Porque, claro, a cualquier persona normal le repugna la idea de
que esa ominosa tiranía que levantó el Muro de Berlín se llamase República
Demorática Alemana, o que el régimen norcoreano, que a lo que más se parece
es a un régimen teocrático por la adoración que tienen hacia su líder, se
autodenomine República Popular Democrática.

Lo que nos lleva a error es que los socialistas tienen un concepto distinto
de la democracia al que tenemos los liberales. Cuando los marxistas, como
los rojos de la Guerra Civil, hablan de "democracia" no se refiere en
absoluto al régimen de libertaddes y derechos humanos que hay, por ejemplo,
en Suiza. Ellos se refieren a otra cosa muy distinta porque el concepto de
democracia que tiene un marxista es completamente distinta de la que tiene
un liberal.

Para un marxista, la democracia es el gobierno de la mayoría. Punto. Es
decir, el marxista cree que lo importante es conseguir la mayorñia en las
urnas y que esa mayoría puede hacer lo que le dé la gana. Y entre ello se
encuentra cambiar las leyes que quieran, poner a los jueces que ellos
quieren en la judicatura (a esto lo llaman "control democrático de la
justicia") o poner a controlar al ejército o a la policía con sus
partidarios (esto lo llaman "control democrático del poder ejecutivo"). O
sea, para el marxista la democracia es lo mismo que decir la "dictadura de
la mayoría". Y es que justo esto es lo que significa la dictadura del
proletariado, que rpedicaba Marx. Es decir, el proletariado es la mayoría.
Así que podrá lograr el poder en las urnas y una vez logrado podrá aplicar
su dictadura. O sea, podrá aplicar la dictadura de la mayoría. Esto es lo
que un marxista entiende por democracia y es por esto que a sus dictaduras,
como la RDA, les llaman democracias.

El liberal también opina que la democracia es el gobierno de la mayoría.
Pero no piensa que la democracia sea la dictadura de la mayoría. El liberal
opina que existe una constitución que garantiza la separación de poderes y
que existen unos derechos humanos que deben ser respetados. Por tanto, el
gobierno de la mayoría no puede hacer lo que quiera, tiene que gobernar
respetando los derechos de las minorías, los disidentes y los opositores y
respetando la separación de poderes. Es por esto que el liberal no define a
la democracia como la dictadura de la mayoría, sino como el gobierno de la
mayoría pero con el respeto de la minoría.

O sea, que lo importante, para no confundirse, es tener siemrpe presente que
un marxista y un liberal se refieren a cosas muy distintas cuando usan la
palabra democracia. El liberal se refiere a Suiza, el marista se refiere a
una dictadura como la de la RDA.


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ***@netfront.net ---
Juan Bautista
2012-12-24 03:15:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pepe
"Juan Bautista" escribió en el mensaje de
--------------------------
Perdón por meterme por el medio.
Bueno, ya sabe que Opinión por donde no quiere que se meta es por
detrás. XDDDD.

Un saludo (C.T.)

NOTA: Discrepo parcialmente de lo que pone. Hay un par de conceptos que
no pone, uno es la "vanguardia proletaria", aquel grupo de visionarios
que deben dirigir el cotarro porque son los más capaces de entender la
situación (curiosamente, coinciden con los mandos del partido, fíjese
qué cosas). Otro es que la democracia como forma de elección sirve hasta
que se alcance la mayoría. Una vez alcanzada, ¿para qué necesitamos
nuevas elecciones que nos aparten del camino correcto tomado en su día?
Espero que se me entienda la ironía.
Opinion
2012-12-24 10:01:23 UTC
Permalink
Raw Message
JA, JA, JA,JA, JA, JA,JA, JA, JA,JA, JA,
JA, .......................
Ingenio no te falta Juan.
UQO



On 24 dic, 04:15, Juan Bautista <ESTONOjuan
Post by Juan Bautista
Post by Juan Bautista
Bueno, ya sabe que Opinión por donde no quiere que se meta es por
detrás. XDDDD.
Opinion
2012-12-24 09:57:32 UTC
Permalink
Raw Message
Me alegro de que estemos de acuerdo en algo Juan, aunque lo que
no entiendo es tu afirmacion de que cojeo de un pie a no ser que con
tu sentido democratico, denomies asi a no pensar como tu.
Tampoco entiendo que me tengas que ayudar a decir lo que pienso,
pues basta leer mis post, para ver que en eso no necesito ayuda de
nadie, pero si te hace feliz pensarlo, pues sea.
Un cordial saludo
UQO


On 23 dic, 20:37, Juan Bautista <ESTONOjuan
Post by Juan Bautista
     Pues si Juan, en mi modesta opinion, para los latinos, el sistema
politico ideal es un sistema AUTORITARIO (por ejemplo el franquismo)
ya que la democracia es un fracaso absoluto en todas y cada una de las
naciones latinas de este planeta.
No, si ya sé de qué pie cojeas. Solo te estaba ayudando a que lo dijeras
con precisión, que creo que también es importante. Ya sabes que en ese
tema yo no comulgo contigo, pero por lo menos estaremos de acuerdo en
     Eso estoy harto de repetirlo, no me escondo para decir lo que
opino aunque el gallinero progre salte como un resorte.
     En cuanto a lo que tiene de democrata Democracia Nacional, creo
firmemente que tiene lo mismo o mas que el PSOE y mucho mas que los
nazis como ERC, HB o BNGA (o sea poco, muy poco).
     En cuanto a los nombres rimbombantes falsos, ahi esta el PSOE que
se dice español y sale en las fotos y en las votaciones con todos los
separatistas y terroristas antiespañoles haciendo piña.
No, si por mí como si se llaman "los más mejores del mundo mundial", una
cosa es como te llames y otra cosa es lo que eres. Pero sí que me parece
curioso que quien no le tiene mucho cariño al sistema democrático
utilice ese mismo nombre (democracia) para denominarse. Y sí, al PSOE se
le han ido cayendo letras con los años. No es que no sea español (o que
no lo demuestre), es que de obrero tiene cada vez menos (bueno, es
posible que a estas alturas no tenga nada), y de socialista pues tampoco
es que ande muy sobrado (su ideología se podría calificar de muchas
formas, yo la llamaría "oportunismo pseudoprogresista").
Un saludo (C.T.)
Juan Bautista
2012-12-24 18:34:44 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Opinion
Me alegro de que estemos de acuerdo en algo Juan, aunque lo que
no entiendo es tu afirmacion de que cojeo de un pie a no ser que con
tu sentido democratico, denomies asi a no pensar como tu.
Cuando se dice que se sabe de qué pie cojea alguien, se está señalando
que su ideología (sea cual sea) es evidente para los demás. Ni es bueno,
ni es malo.
Post by Opinion
Tampoco entiendo que me tengas que ayudar a decir lo que pienso,
pues basta leer mis post, para ver que en eso no necesito ayuda de
nadie, pero si te hace feliz pensarlo, pues sea.
Una cosa es que tengas clara tu ideología y otra que seas capaz de
comunicárselo adecuadamente a los demás. Y en ocasiones, cometes errores
a la hora de precisar tus opiniones y definir los conceptos. Sin ir más
lejos, confundir un partido (Falange) con la ideología que lo sustenta
(falangismo). Ni hace falta ser de Falange para ser falangista, ni todos
los miembros de Falange han de ser forzosamente falangistas.

Un saludo (C.T.)
Post by Opinion
Un cordial saludo
UQO
On 23 dic, 20:37, Juan Bautista <ESTONOjuan
Post by Juan Bautista
Post by Opinion
Pues si Juan, en mi modesta opinion, para los latinos, el sistema
politico ideal es un sistema AUTORITARIO (por ejemplo el franquismo)
ya que la democracia es un fracaso absoluto en todas y cada una de las
naciones latinas de este planeta.
No, si ya sé de qué pie cojeas. Solo te estaba ayudando a que lo dijeras
con precisión, que creo que también es importante. Ya sabes que en ese
tema yo no comulgo contigo, pero por lo menos estaremos de acuerdo en
Post by Opinion
Eso estoy harto de repetirlo, no me escondo para decir lo que
opino aunque el gallinero progre salte como un resorte.
En cuanto a lo que tiene de democrata Democracia Nacional, creo
firmemente que tiene lo mismo o mas que el PSOE y mucho mas que los
nazis como ERC, HB o BNGA (o sea poco, muy poco).
En cuanto a los nombres rimbombantes falsos, ahi esta el PSOE que
se dice español y sale en las fotos y en las votaciones con todos los
separatistas y terroristas antiespañoles haciendo piña.
No, si por mí como si se llaman "los más mejores del mundo mundial", una
cosa es como te llames y otra cosa es lo que eres. Pero sí que me parece
curioso que quien no le tiene mucho cariño al sistema democrático
utilice ese mismo nombre (democracia) para denominarse. Y sí, al PSOE se
le han ido cayendo letras con los años. No es que no sea español (o que
no lo demuestre), es que de obrero tiene cada vez menos (bueno, es
posible que a estas alturas no tenga nada), y de socialista pues tampoco
es que ande muy sobrado (su ideología se podría calificar de muchas
formas, yo la llamaría "oportunismo pseudoprogresista").
Un saludo (C.T.)
l***@gmail.com
2018-07-04 20:58:03 UTC
Permalink
Raw Message
Es cierto el sexo anal es asqueroso

isolino
2012-12-18 08:34:28 UTC
Permalink
Raw Message
Un determinado tema cobra interés político cuando se pone en los programas
electorales, se dictan leyes al respecto, etc.

El tema de la homosexualidad tiene a mi entender un interés político
innegable, al tratarse de un colectivo que busca activamente conseguir más
derechos, como el matrimonio homosexual en igualdad de condiciones con el
matrimonio heterosexual hijos incluidos.

Evidentemente el matrimonio heterosexual tiene una función que el matrimonio
homosexual no puede tener, cual es la procreación y creación de una familia,
cosa que a los homosexuales les está vedado por la Naturaleza.

Con lo cual, igualdad, lo que se dice igualdad, no hay ni debería haber.

También, si hay parejas heterosexuales que imitan comportamientos de parejas
homosexuales, eso no debería considerarse un progreso sino todo lo
contrario, ya que la pareja heterosexual es la pareja perfecta, la que está
completa para ejercer la función reproductora, mientras que la pareja
homosexual está incompleta e incapaz de procrear.

Es lo que hay. Todo lo demás es hablar por hablar.

La sexualidad perfecta es la propia de la pareja heterosexual aplicada a la
procreación. Todos los demás comportamientos sexuales, no importa quien los
practique, son imperfectos y aberrantes.

isolino






"Opinion" <***@gmail.com> escribi� en el mensaje news:78156b21-2f37-44b2-aa29-***@p17g2000vbn.googlegroups.com...
Hola D. News :-)
Es comun y estoy habituado a este tipo de situaciones respecto a
una opinion que no gusta.
Unas veces las provoco yo atacando la opinion de otros y otras
veces las provocan otros atacando las mias. Esto solo puede significar
que hay debate y que la gente nos expresamos libremente y a mi me
gusta asi, puede que por mi tendencia fascista y totalitaria innata (o
puede que no).
Muchas gracias por su respuesta.
Un cordial saludo
UQO
Post by News
D. Opinión,
No sé por qué algunos de esta lista se escandalizan ¿ qué ha dicho vd. que
no sea verdad ?
Tampoco entiendo por qué no quiere que vd. se exprese sobre lo que quiera;
quizá le faltó a vd. un OT al principio del asunto y asunto arreglado.
Además es bastante obvio la relación entre política y sexualidad: la
política ha desnaturalizado el sentido del matrimonio.
Saludos D. Opinión
Opinion
2012-12-18 10:20:46 UTC
Permalink
Raw Message
Absolutamente de acuerdo Isolino, magnifica forma de expresarlo
la tuya.
Un cordial saludo
UQO
Post by isolino
Un determinado tema cobra interés político cuando se pone en los programas
electorales, se dictan leyes al respecto, etc.
El tema de la homosexualidad tiene a mi entender un interés político
innegable, al tratarse de un colectivo que busca activamente conseguir más
derechos, como el matrimonio homosexual en igualdad de condiciones con el
matrimonio heterosexual hijos incluidos.
Evidentemente el matrimonio heterosexual tiene una función que el matrimonio
homosexual no puede tener, cual es la procreación y creación de una familia,
cosa que a los homosexuales les está vedado por la Naturaleza.
Con lo cual, igualdad, lo que se dice igualdad, no hay ni debería haber.
También, si hay parejas heterosexuales que imitan comportamientos de parejas
homosexuales, eso no debería considerarse un progreso sino todo lo
contrario, ya que la pareja heterosexual es la pareja perfecta, la que está
completa para ejercer la función reproductora, mientras que la pareja
homosexual está incompleta e incapaz de procrear.
Es lo que hay. Todo lo demás es hablar por hablar.
La sexualidad perfecta es la propia de la pareja heterosexual aplicada a la
procreación. Todos los demás comportamientos sexuales, no importa quien los
practique, son imperfectos y aberrantes.
isolino
   Hola D. News :-)
   Es comun y estoy habituado a este tipo de situaciones respecto a
una opinion que no gusta.
   Unas veces las provoco yo atacando la opinion de otros y otras
veces las provocan otros atacando las mias. Esto solo puede significar
que hay debate y que la gente nos expresamos libremente y a mi me
gusta asi, puede que por mi tendencia fascista y totalitaria innata (o
puede que no).
   Muchas gracias por su respuesta.
   Un cordial saludo
                                           UQO
Post by News
D. Opinión,
No sé por qué algunos de esta lista se escandalizan ¿ qué ha dicho vd. que
no sea verdad ?
Tampoco entiendo por qué no quiere que vd. se exprese sobre lo que quiera;
quizá le faltó a vd. un OT al principio del asunto y asunto arreglado.
Además es bastante obvio la relación entre política y sexualidad: la
política ha desnaturalizado el sentido del matrimonio.
Saludos D. Opinión- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
pepe
2012-12-18 13:26:20 UTC
Permalink
Raw Message
"isolino" escribió en el mensaje de
Post by isolino
El tema de la homosexualidad tiene a mi entender un interés político
innegable, al tratarse de un colectivo que busca activamente conseguir más
derechos, como el matrimonio homosexual en igualdad de condiciones con el
matrimonio heterosexual hijos incluidos.
Evidentemente el matrimonio heterosexual tiene una función que el
matrimonio homosexual no puede tener, cual es la procreación y creación de
una familia, cosa que a los homosexuales les está vedado por la Naturaleza.
Con lo cual, igualdad, lo que se dice igualdad, no hay ni debería haber.
--------------------

Hablar de todos estos asuntos que planteas, sí es cuestión política. Otra
cosa muy distinta es debatir sobre el coito anal; que es un asunto
estrictamente erótico.
Post by isolino
La sexualidad perfecta es la propia de la pareja heterosexual aplicada a la
procreación. Todos los demás comportamientos sexuales, no importa quien los
practique, son imperfectos y aberrantes.
Lo de "imperfectos" y "aberrantes" es una mera opinión tuya basada,
simplemente, en tu propia moral (y buena muestra de ello es que sólo
dispones de adjetivos morales para calificar esos comportameintos sexuales).
Pero no todos los demás ciudadanos comparten tus puntos de vista morales. La
moralidad es algo privado y ella debe quedar circunscrita a ese ámbito
privado, porque uno de los derechos humanos más básicos es la libertad de
culto; es decir, la libertad moral. Si tú opinas que sólo las prácticas
sexuales orientadas a la procreación son "perfectas y honorables" pues me
parece estupendo. Vive según tu propia moral. Pero permite al resto de
ciudadanos que vivan según la suya propia. Educa a tus hijos bajo los
principios de tu moral y permite que el resto de padres hagan lo propio con
sus hijos.

Lo que es absolutamente inaceptable, pero radicalmente inaceptable, es que
alguien pretenda imponer su moral a su vecino. A mí, lo que me parece una
completa aberración es cualquier comportamiento que huela a socialista. El
coito anal, o cualquier otro comportamiento sexual, por excéntrico que éste
sea, siempre me parecerá moralmente superior a cualqueir comportameinto que
huela a socialismo. No conozco pero aberración humana que el socialismo.









--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ***@netfront.net ---
Fulminator
2012-12-18 17:10:10 UTC
Permalink
Raw Message
El coito anal... me parecerá moralmente superior a cualquier
comportamiento que huela a socialismo.
__________________________________

¿ O sea que aceptarás con gusto que cualquier maricón te dé por culo,
siempre y cuando no sea socialista ?...
Opinion
2012-12-18 19:08:56 UTC
Permalink
Raw Message
JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA,
UQO
Post by Fulminator
El coito anal... me parecer moralmente superior a cualquier
comportamiento que huela a socialismo.
__________________________________
O sea que aceptar s con gusto que cualquier maric n te d por culo,
siempre y cuando no sea socialista ?...
Juan Bautista
2012-12-18 19:25:03 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Fulminator
El coito anal... me parecerá moralmente superior a cualquier
comportamiento que huela a socialismo.
__________________________________
¿ O sea que aceptarás con gusto que cualquier maricón te dé por culo,
siempre y cuando no sea socialista ?...
No, yo creo que lo que quiere decir es que un maricón le dará por el
culo a quién consienta, y que el socialismo siempre le va a elegir a él
para esos menesteres, y no está por la labor.

Un saludo (C.T.)
pepe
2012-12-18 20:19:06 UTC
Permalink
Raw Message
"Fulminator" escribió en el mensaje de
noticias:50d0a37e$0$1217$***@reader.news.orange.fr...

---------------

Jajajaja

¡Pero mira que ere bruto!

Lo que intento decir es que el coito anal es una práctica sexual consentida
entre adultos y de mutuo acuerdo. Por contra, el socialismo es que venga un
nazi, o un marxista, que se cree moralmente superior o que se cree una raza
superior, y te ponga una pistola en la nuca y te obligue a chuparle la polla
o a que le des tu dinero

A éste, siempre le voy a pegar un tiro en cuanto pueda. A los otros, jamás
me meteré con ellos. Sin duda, los maricones son gente que merece un respeto
porque van a lo suyo. Por contra, un nazi o un marxista, o cualquier otro
macarra por el estilo que se cree con derecho a imponerse a los demás...no
digo lo que se merece para no soltar una grosería. Pero, desde luego, no se
merece el menor respeto.


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ***@netfront.net ---
Fulminator
2012-12-18 17:09:26 UTC
Permalink
Raw Message
El coito anal... me parecerá moralmente superior a cualquier
comportamiento que huela a socialismo.
__________________________________

¿ O sea que aceptarás con gusto que cualquier maricón te dé por culo,
siempre y cuando no sea socialista ?...
isolino
2012-12-18 20:01:09 UTC
Permalink
Raw Message
No existen valores puramente individuales, porque los valores del individuo
solo tienen sentido cuando sirven para entenderse con la colectividad.

Un valor... individual... que no sirva como medio de entendimiento del
individuo con la colectividad... es completamente inútil.

Lo que no se comunica, no existe.

Conclusión: los valores, aunque se llamen individuales, poseen una dimensión
colectiva irrenunciable.

Lo cual me lleva a admitir que yo me entiendo con la colectividad (con los
demás) por medio de mis valores.

Un ejemplo podría ser el amor al dinero, que tanto juego da.


isolino
Post by pepe
"isolino" escribió en el mensaje de
Post by isolino
El tema de la homosexualidad tiene a mi entender un interés político
innegable, al tratarse de un colectivo que busca activamente conseguir más
derechos, como el matrimonio homosexual en igualdad de condiciones con el
matrimonio heterosexual hijos incluidos.
Evidentemente el matrimonio heterosexual tiene una función que el
matrimonio homosexual no puede tener, cual es la procreación y creación de
una familia, cosa que a los homosexuales les está vedado por la Naturaleza.
Con lo cual, igualdad, lo que se dice igualdad, no hay ni debería haber.
--------------------
Hablar de todos estos asuntos que planteas, sí es cuestión política. Otra
cosa muy distinta es debatir sobre el coito anal; que es un asunto
estrictamente erótico.
Post by isolino
La sexualidad perfecta es la propia de la pareja heterosexual aplicada a
la procreación. Todos los demás comportamientos sexuales, no importa quien
los practique, son imperfectos y aberrantes.
Lo de "imperfectos" y "aberrantes" es una mera opinión tuya basada,
simplemente, en tu propia moral (y buena muestra de ello es que sólo
dispones de adjetivos morales para calificar esos comportameintos
sexuales). Pero no todos los demás ciudadanos comparten tus puntos de
vista morales. La moralidad es algo privado y ella debe quedar
circunscrita a ese ámbito privado, porque uno de los derechos humanos más
básicos es la libertad de culto; es decir, la libertad moral. Si tú opinas
que sólo las prácticas sexuales orientadas a la procreación son "perfectas
y honorables" pues me parece estupendo. Vive según tu propia moral. Pero
permite al resto de ciudadanos que vivan según la suya propia. Educa a tus
hijos bajo los principios de tu moral y permite que el resto de padres
hagan lo propio con sus hijos.
Lo que es absolutamente inaceptable, pero radicalmente inaceptable, es que
alguien pretenda imponer su moral a su vecino. A mí, lo que me parece una
completa aberración es cualquier comportamiento que huela a socialista. El
coito anal, o cualquier otro comportamiento sexual, por excéntrico que
éste sea, siempre me parecerá moralmente superior a cualqueir
comportameinto que huela a socialismo. No conozco pero aberración humana
que el socialismo.
pepe
2012-12-18 20:46:54 UTC
Permalink
Raw Message
"isolino" escribió en el mensaje de
Post by isolino
No existen valores puramente individuales, porque los valores del individuo
solo tienen sentido cuando sirven para entenderse con la colectividad.
Un valor... individual... que no sirva como medio de entendimiento del
individuo con la colectividad... es completamente inútil.<
Lo que no se comunica, no existe.
Es evidente que el ser humano tiene un componente social, pero también tiene
otro componente individual. Como ser social, el hombre vive en una sociedad
y comparte unos valores con el resto de la sociedad de la que forma parte.
Pero, precisamente, uno de los valores más importantes que compartimos la
gran mayoría de los individuos de las sociedades burguesas occidentales es
el respeto de los derechos humanos. O sea, la declaración universal de los
derechos individuales. Uno de esos derechos es la libertad de culto, o sea
la libertad ética. Y pretender cargarnos este derecho, pretender que desde
el Estado se nos imponga un modelo ético, es entrar directamente en una
dictadura .

Puedo entender que a ti, o a Opinion, no os guste que nuestra sociedad
europea sea así y defienda estos valores. Pueda que prefiráis, de algún
modo, un modelo más dictadorial, más socialista. Yo creo que es un completo
error. Ya vimos adónde nos llevó el socialismo, tanto el nazi como el
marxista, durante el siglo XX. Afortunadamente, la sociedad actual se
encamina mucho más hacia dar mayor importancia a la libertad individual. Y
no sólo en el terreno de la ética, también en el de la economía (ya casi no
quedan empresas públicas), el de la política, el de la educación, etc, etc.

En general, "lo público" está en restroceso en nuestras sociedades
occidentales y hasta diría que a nivel mundial. Cada vez parece imponerse
más en todo el mundo el modelo liberal, la iniciativa privada, la libertad
individual y los derechos humanos.







--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ***@netfront.net ---
isolino
2012-12-19 13:12:17 UTC
Permalink
Raw Message
La libertad solo tiene sentido si la usamos para hacer las cosas de la mejor
manera posible.

En cambio si la usásemos para cometer aberraciones, como por ejemplo tirar
el dinero en un casino, entonces la libertad no nos serviría para nada; es
más, no mereceríamos tenerla.

El problema del individuo es que su existencia esté en armonía con la
colectividad.

Entonces las acciones individuales deberán tender hacia el bien común, y
nunca al bienestar individual si el precio a pagar es perjudicar a la
comunidad.

Si por ejemplo me diesen la concesión para talar la selva amazónica, sin
dura me haría multimillonario pero a costa de causar un perjuicio
irreparable al ecosistema y a la Humanidad.

En fin, que la libertad hay que ganársela con buenas acciones.

De hecho la libertad se pierde cometiendo malas acciones perseguidas por la
Justicia, como robar, estafar, matar, etc., castigadas con penas de cárcel.

El problema que tenemos es que muchos cometen malas acciones y no les pasa
nada, cuando merecerían penas de cárcel.

Ya comenté muchas veces el caso del banquero con una cuenta no declarada en
Suiza de 2.000 millones de euros. A mí eso me parece merecedor de la cárcel,
pero en vez de eso el responsable solo recibió una invitación para hacer una
declaración de renta complementaria y una penalización ridícula de solo un
10 por ciento de los intereses. Se da la circunstancia de que se trata de un
personaje que contribuye a la financiación de partidos políticos de forma
muy importante.

Hay muchas cosas que todavía funcionan mal en este país, de las cuales vamos
dando quejas a veces, sin visos de que vayan a arreglarse en un futuro a
medio plazo.

En cuanto a privatizarlo todo, ya he dicho que si se privatiza la Seguridad
Social, entonces tu tratamiento médico tendrá que ser aprobado por un
gerente que tendrá que responder de su gestión ante un consejo de
administración, por lo cual es más que posible que el tratamiento médico que
te autorice podrá ser el más rentable para ellos pero no es que realmente
necesites. Problema que se agravará al aumentar la edad del paciente.

Los seres humanos todavía no estamos preparados para asumir según qué cosas.


isolino
Post by pepe
"isolino" escribió en el mensaje de
Post by isolino
No existen valores puramente individuales, porque los valores del
individuo solo tienen sentido cuando sirven para entenderse con la
colectividad.
Un valor... individual... que no sirva como medio de entendimiento del
individuo con la colectividad... es completamente inútil.<
Lo que no se comunica, no existe.
Es evidente que el ser humano tiene un componente social, pero también
tiene otro componente individual. Como ser social, el hombre vive en una
sociedad y comparte unos valores con el resto de la sociedad de la que
forma parte. Pero, precisamente, uno de los valores más importantes que
compartimos la gran mayoría de los individuos de las sociedades burguesas
occidentales es el respeto de los derechos humanos. O sea, la declaración
universal de los derechos individuales. Uno de esos derechos es la
libertad de culto, o sea la libertad ética. Y pretender cargarnos este
derecho, pretender que desde el Estado se nos imponga un modelo ético, es
entrar directamente en una dictadura .
Puedo entender que a ti, o a Opinion, no os guste que nuestra sociedad
europea sea así y defienda estos valores. Pueda que prefiráis, de algún
modo, un modelo más dictadorial, más socialista. Yo creo que es un
completo error. Ya vimos adónde nos llevó el socialismo, tanto el nazi
como el marxista, durante el siglo XX. Afortunadamente, la sociedad actual
se encamina mucho más hacia dar mayor importancia a la libertad
individual. Y no sólo en el terreno de la ética, también en el de la
economía (ya casi no quedan empresas públicas), el de la política, el de
la educación, etc, etc.
En general, "lo público" está en restroceso en nuestras sociedades
occidentales y hasta diría que a nivel mundial. Cada vez parece imponerse
más en todo el mundo el modelo liberal, la iniciativa privada, la libertad
individual y los derechos humanos.
pepe
2012-12-19 14:18:01 UTC
Permalink
Raw Message
"isolino" escribió en el mensaje de
Post by isolino
La libertad solo tiene sentido si la usamos para hacer las cosas de la
mejor manera posible.
En cambio si la usásemos para cometer aberraciones, como por ejemplo tirar
<el dinero en un casino, entonces la libertad no nos serviría para nada; es
Post by isolino
más, no mereceríamos tenerla.
¿Pero de dónde sacas este principio? Esto que dices no es así en absoluto.
Primero, porque el término "aberraciones" es un adjetivo calificativo que no
tiene más base que tu particular y privado sentido de la ética. Segundo,
porque la libertad lleva implícito el derecho a equivocarse. De hecho, la
mayoría de las veces sólo aprendemos de nuestros errores. ¿Me quieres decir
que hay que privar de la libertad, porque no merece tenerla, a aquel que
haga algo que tú consideres aberrante? ¡Por favor!

La libertad es LIBERTAD. Libertad para vivir como queramos. Libertad para
tener nuestro propio criterio moral a la hora de decidir qué es y qué no es
"aberrante". Libertad para equivocarnos. Libertad para cometer errores y
meter la pata. Libertad, en definitiva, para vivir nuestra vida según
nuestro libre albedrío. ¿Dónde cabe la libertad en una sociedad en la que el
Estado se encarga de planificar nuestra moral y decirnos qué es y qué no es
aberrante? ¿Donde queda la libertad si privamos de ella a aquel que haga
algo que el estado considera aberrante?
Post by isolino
El problema del individuo es que su existencia esté en armonía con la
colectividad.
Entonces las acciones individuales deberán tender hacia el bien común, y
nunca al bienestar individual si el precio a pagar es perjudicar a la
comunidad.
Bueno, esto requiere una discusión minuciosa y no es el momento ni el lugar.
Porque, precisamente, todo el socialismo se basa en la búqueda del bien
común. Justo por esto, en los regímenes socialistas, sean marxistas o
fascistas, los individuos carecen de derechos humanos inviolables. Pues en
estas sociedades se piensa que el bien individual debe quedar supeditado al
bien común. Justo por esto esos regímenes se llaman socialistas. en ellos lo
individual queda sometido a lo social.

Pero esto sólo funciona a nivel teórico. A nivel del mundo de las ideas.
Porque, en la práctica, y bien que lo pudíamos ver en esos regímenes
totalitarios del Siglo XX, lo que ocurre es que nadie sabe muy bien qué es
eso del bien común. Y aquí, precisamente, ha estado el fallo de estos
regímenes. Porque el bien común, como nadie sabe exactamente lo que es,
acababa confunciéndose con "el bien del Estado" y, en última instancia,
acababa siendo "el bien del dictador". Y al que protestaba, se le declaraba
"enemigo de pueblo", "enemigo del Estado" o "enemigo de la sociedad" y se le
enviaba al gulag.

El bien común es algo muy bonito pero sólo a nivel teórico. Sólo para
filosofar. En la práctica, nadie sabe muy bien qué es eso del bien común.
Porque lo que quieren unos, no lo quieren los otros. Así que, lo más cerca
que podemos estar del "bien común" es intentar buscar el bien de la
mayoría. Y aquí entramos de lleno en el concepto que tienen los marxistas de
la democracia con su famosa "dictadura del proletariado". La cual no es otra
cosa que la mayoría, o sea el proletariado, busca su bien sin importarle
pisotear a la minoría. Pero esto plantea el muy serio problema de qué pasa
entonces con el bien de la minoría, de los disidentes y de los opositores.
Pero el que al buscar el bien de la mayoría se produzca el mal de la minoría
no ha sido problema para los regímenes socialistas. Este pequeño "daño
colateral" los regímenes socialistas lo han solucionado en forma expeditiva:
se declaraba a todos los opositores "enemigos del Estado" y se les elimina.
Pero ése no es el camino.


Este asunto del "bien común" los liberales lo hemos resuelto hace ya mas de
dos siglos de una manera muy certera. Porque nosotros también decimos que
hay que buscar el bien común pero , a la vez, decimos que el individuo tiene
unos derechos humanos inalienables que nadie puede pisotear en post de
ningún supuesto "bien común" ni de ninguna mayoría parlamentaria. Por esto,
nosotros decimos que la democracia es el gobierno de la mayoría pero con el
respeto de los derechos humanos inalienables de las minorías y los
disidentes. Y uno de esos derechos humanos es la libertad moral. Uno de esos
derechos humanos es que nadie es quien para catalogar como "aberrantes" los
actos sexuales que realicen dos adultos en plena libertad.

Así que, llegados a este punto, tienes que contestar una pregunta que es
fundamental para que quede clara tu posición: ¿Crees que los derechos
humanos son inalienables o crees que deben quedar supeditados a los
intereses del bien común?
Post by isolino
Si por ejemplo me diesen la concesión para talar la selva amazónica, sin
dura me haría multimillonario pero a costa de causar un perjuicio
irreparable al ecosistema y a la Humanidad.
pero éste es el típico ejemplo que no sirve. La libertad acaba cuando se
perjudica al vecino. Este asunto está fuera de discusión y los liberales lo
tenemos muy claro.
Post by isolino
De hecho la libertad se pierde cometiendo malas acciones perseguidas por la
Justicia, como robar, estafar, matar, etc., castigadas con penas de cárcel.
Pero es que te columpias de mala manera. Y perdona que te lo diga. Primero
nos dices que no puede haber libertad cuando se usa para cometer actos
"aberrantes" y ahora pareces querer equiparar esos actos "aberrantes" con
robar o con matar. ¿Insinúas con esto que el coito anal debería ser un
delito, al igual que el robo? Porque es lo que yo estoy interpretando de tu
discurso.

Vamos a ver, el régimen liberal esto lo ha dejado nítidamente claro: Un
delito es aquel acto que atenta contra los derechos humanos de otro ser
humano. Por ello, robar, secuestrar o matar, son actos delictivos. Y, del
mismo modo, el coito anal no es un delito ya que no atenta contra ningún
derecho humano.

A ver si nos queda claro que el que tú consideres a algo como "aberrante" no
tiene más valor que un mero calificativo hecho bajo tu particular y privado
sentido de la ética. Para un Estado moderno y democrático lo único que
importa es si un acto atenta o no contra los derechos humanos. Si atenta es
delito, si no atenta no es delito. Consideraciones y calificativos como
"aberrante" sobran.



--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ***@netfront.net ---
Fulminator
2012-12-19 14:56:31 UTC
Permalink
Raw Message
... robar, secuestrar o matar, son actos delictivos. Y, del mismo modo, el
coito anal no es un delito...
___________________________________________________

Jeje, el coito anal no es delito en España (por ahora, de
momento)...

Cuando llegue el invierno islámico, la Sharia (que como
cómplice has dejado instalarse poco a poco sin reaccionar),
cuando llegue lo dicho, ya verás si no es delito dar y tomar
por culo. Será delito, por la ley de Mahoma, que será la
ley vigente donde vives actualmente...
pepe
2012-12-19 17:44:37 UTC
Permalink
Raw Message
"Fulminator" escribió en el mensaje de
noticias:50d1d5d8$0$1413$***@reader.news.orange.fr...

-------------------------

Eres relativamente nuevo en el foro, ¿no?

Porque llevo denunciando el tema de la invasión de ilegales incluso cuando
prácticamente nadie lo hacía. te hablo del final de la etapa de Felipe
Gonzalez. Ya en aquella etapa, o tal vez en la de Aznar, no lo recuerdo
ahora, dije que había que encerrar a los ilegales en campos de concentración
hasta que fuesen deportados.

Ahora ya prácticamente no quedan izquierdistas en el foro. Pero por aquel
entonces, este foro estaba lleno de rojos. Y bien que lo sabe uno de los que
estamos hablando en este hilo, porque a él le daban caña a base de bien. Por
aquel entonces, de derechas estábamos él, yo y casi nadie más. Estábamos en
total minoría. Hoy ya casi no quedan izquierdistas en este foro.

Imagínate cómo me pusieron cuando hablé de encerrar a los ilegales en campos
de concentración. pero ahí está el Google para dar fe.

Mira, te he buscado un enlace (porque hay varios en los que lo digo):
https://groups.google.com/forum/?hl=es&fromgroups#!topic/es.charla.politica.misc/RO12GvCuCeQ

En el 5º mensaje de ese hilo escribo un post en l que digo lo siguiente: "Si
hay que poner el ejercito en la frontera pues se pone, si hay que encerrar a
los ilegales en campos de concentración pues se les encierra y si hay que
hacer expulsiones masivas, pues se hacen."

ese post es del año 2002.


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ***@netfront.net ---
Fulminator
2012-12-20 12:03:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pepe
Eres relativamente nuevo en el foro, ¿no?
________________________________________________

Nada de nuevo. LLevo 15 años escribiendo en Usenet, cuando estábamos
con Windows 95.

El caso es que escribo más en foros franceses, pero solamente en escasas
veces en el presente foro (tengo menos soltura con la lengua española, ya
que mi lengua materna es la lengua francesa).

Por eso me limito a intervenciones en el presente foro cuando el tema
me hace "sublevar" de manera particularmente notable... "id est" el tema
de la decadencia y de la infección de Europa por microbios exóticos...
isolino
2012-12-19 20:51:28 UTC
Permalink
Raw Message
Errar es humano, porque solemos actuar en base a criterios de probabilidad
sobre las consecuencias de nuestras acciones, y entonces pueden suceder
cosas no deseadas.

Pero el que va a un casino a jugarse la pasta, sabe que tiene todas las
probabilidades de perder el dinero, un dinero que puede serle necesario o al
que puede darle un mejor uso.

O sea que una cosa es el que yerra actuando de buena fe, y otra el que yerra
adrede.

En cuanto a la defensa a ultranza que haces de la libertad, parece que te
olvidas que los seres humanos solo podemos vivir en compañía de otros, o sea
en comunidad, que no podemos vivir solos, y por tanto debemos medir las
consecuencias que nuestros actos tienen sobre los demás, porque algo les
debemos, ¿no?

O sea que el que quiera tener libertad total, que se vaya a una isla
desierta donde no tenga que ayudar ni ser ayudado, y entonces que haga lo
que le venga en gana.

Pero mientras vivamos formando parte de una comunidad, debemos conciliar
nuestros intereses y nuestro bienestar con los intereses y bienestar de la
comunidad, y no traicionar ese deber.

Te digo y te repito que somos libres para hacer las cosas de la mejor manera
posible, conciliando nuestros intereses y bienestar con los de la comunidad
a la que pertenecemos, y que las actuaciones desleales hacia la comunidad no
son libertad sino traición y abuso, y como tales merecedoras de castigo.




isolino
Post by pepe
"isolino" escribió en el mensaje de
Post by isolino
La libertad solo tiene sentido si la usamos para hacer las cosas de la
mejor manera posible.
En cambio si la usásemos para cometer aberraciones, como por ejemplo tirar
<el dinero en un casino, entonces la libertad no nos serviría para nada; es
Post by isolino
más, no mereceríamos tenerla.
¿Pero de dónde sacas este principio? Esto que dices no es así en absoluto.
Primero, porque el término "aberraciones" es un adjetivo calificativo que
no tiene más base que tu particular y privado sentido de la ética.
Segundo, porque la libertad lleva implícito el derecho a equivocarse. De
hecho, la mayoría de las veces sólo aprendemos de nuestros errores. ¿Me
quieres decir que hay que privar de la libertad, porque no merece tenerla,
a aquel que haga algo que tú consideres aberrante? ¡Por favor!
La libertad es LIBERTAD. Libertad para vivir como queramos. Libertad para
tener nuestro propio criterio moral a la hora de decidir qué es y qué no
es "aberrante". Libertad para equivocarnos. Libertad para cometer errores
y meter la pata. Libertad, en definitiva, para vivir nuestra vida según
nuestro libre albedrío. ¿Dónde cabe la libertad en una sociedad en la que
el Estado se encarga de planificar nuestra moral y decirnos qué es y qué
no es aberrante? ¿Donde queda la libertad si privamos de ella a aquel que
haga algo que el estado considera aberrante?
Post by isolino
El problema del individuo es que su existencia esté en armonía con la
colectividad.
Entonces las acciones individuales deberán tender hacia el bien común, y
nunca al bienestar individual si el precio a pagar es perjudicar a la
comunidad.
Bueno, esto requiere una discusión minuciosa y no es el momento ni el
lugar. Porque, precisamente, todo el socialismo se basa en la búqueda del
bien común. Justo por esto, en los regímenes socialistas, sean marxistas o
fascistas, los individuos carecen de derechos humanos inviolables. Pues en
estas sociedades se piensa que el bien individual debe quedar supeditado
al bien común. Justo por esto esos regímenes se llaman socialistas. en
ellos lo individual queda sometido a lo social.
Pero esto sólo funciona a nivel teórico. A nivel del mundo de las ideas.
Porque, en la práctica, y bien que lo pudíamos ver en esos regímenes
totalitarios del Siglo XX, lo que ocurre es que nadie sabe muy bien qué es
eso del bien común. Y aquí, precisamente, ha estado el fallo de estos
regímenes. Porque el bien común, como nadie sabe exactamente lo que es,
acababa confunciéndose con "el bien del Estado" y, en última instancia,
acababa siendo "el bien del dictador". Y al que protestaba, se le
declaraba "enemigo de pueblo", "enemigo del Estado" o "enemigo de la
sociedad" y se le enviaba al gulag.
El bien común es algo muy bonito pero sólo a nivel teórico. Sólo para
filosofar. En la práctica, nadie sabe muy bien qué es eso del bien común.
Porque lo que quieren unos, no lo quieren los otros. Así que, lo más cerca
que podemos estar del "bien común" es intentar buscar el bien de la
mayoría. Y aquí entramos de lleno en el concepto que tienen los marxistas
de la democracia con su famosa "dictadura del proletariado". La cual no es
otra cosa que la mayoría, o sea el proletariado, busca su bien sin
importarle pisotear a la minoría. Pero esto plantea el muy serio problema
de qué pasa entonces con el bien de la minoría, de los disidentes y de los
opositores. Pero el que al buscar el bien de la mayoría se produzca el mal
de la minoría no ha sido problema para los regímenes socialistas. Este
pequeño "daño colateral" los regímenes socialistas lo han solucionado en
forma expeditiva: se declaraba a todos los opositores "enemigos del
Estado" y se les elimina. Pero ése no es el camino.
Este asunto del "bien común" los liberales lo hemos resuelto hace ya mas
de dos siglos de una manera muy certera. Porque nosotros también decimos
que hay que buscar el bien común pero , a la vez, decimos que el individuo
tiene unos derechos humanos inalienables que nadie puede pisotear en post
de ningún supuesto "bien común" ni de ninguna mayoría parlamentaria. Por
esto, nosotros decimos que la democracia es el gobierno de la mayoría pero
con el respeto de los derechos humanos inalienables de las minorías y los
disidentes. Y uno de esos derechos humanos es la libertad moral. Uno de
esos derechos humanos es que nadie es quien para catalogar como
"aberrantes" los actos sexuales que realicen dos adultos en plena
libertad.
Así que, llegados a este punto, tienes que contestar una pregunta que es
fundamental para que quede clara tu posición: ¿Crees que los derechos
humanos son inalienables o crees que deben quedar supeditados a los
intereses del bien común?
Post by isolino
Si por ejemplo me diesen la concesión para talar la selva amazónica, sin
dura me haría multimillonario pero a costa de causar un perjuicio
irreparable al ecosistema y a la Humanidad.
pero éste es el típico ejemplo que no sirve. La libertad acaba cuando se
perjudica al vecino. Este asunto está fuera de discusión y los liberales
lo tenemos muy claro.
Post by isolino
De hecho la libertad se pierde cometiendo malas acciones perseguidas por
la Justicia, como robar, estafar, matar, etc., castigadas con penas de
cárcel.
Pero es que te columpias de mala manera. Y perdona que te lo diga. Primero
nos dices que no puede haber libertad cuando se usa para cometer actos
"aberrantes" y ahora pareces querer equiparar esos actos "aberrantes" con
robar o con matar. ¿Insinúas con esto que el coito anal debería ser un
delito, al igual que el robo? Porque es lo que yo estoy interpretando de
tu discurso.
Vamos a ver, el régimen liberal esto lo ha dejado nítidamente claro: Un
delito es aquel acto que atenta contra los derechos humanos de otro ser
humano. Por ello, robar, secuestrar o matar, son actos delictivos. Y, del
mismo modo, el coito anal no es un delito ya que no atenta contra ningún
derecho humano.
A ver si nos queda claro que el que tú consideres a algo como "aberrante"
no tiene más valor que un mero calificativo hecho bajo tu particular y
privado sentido de la ética. Para un Estado moderno y democrático lo único
que importa es si un acto atenta o no contra los derechos humanos. Si
atenta es delito, si no atenta no es delito. Consideraciones y
calificativos como "aberrante" sobran.
pepe
2012-12-19 21:31:28 UTC
Permalink
Raw Message
"isolino" escribió en el mensaje de
Post by isolino
O sea que una cosa es el que yerra actuando de buena fe, y otra el que
yerra adrede.
Pero ¿quién decide qué es yerrar y qué no lo es? Si es que el problema
fundamental esta aquí.
Post by isolino
En cuanto a la defensa a ultranza que haces de la libertad, parece que te
olvidas que los seres humanos solo podemos vivir en compañía de otros, o
sea en comunidad, que no podemos vivir solos, y por tanto debemos medir las
consecuencias que nuestros actos tienen sobre los demás, porque algo les
debemos, ¿no?
Los actos individuales deben tener el límite de no dañar a la sociedad.
Pero, del mismo modo, los actos de la sociedad deben tener el límite de no
dañar al individuo. Y ese límite lo marca la Declaración Universal de los
Derechos Individuales.
Post by isolino
O sea que el que quiera tener libertad total, que se vaya a una isla
desierta donde no tenga que ayudar ni ser ayudado, y entonces que haga lo
que le venga en gana.
Si piensas que abogo por la "libertad total" entonces es que creo que no me
estoy explicando. No creo que nadie en su sano juicio abogue por la libertad
total.



r>Te digo y te repito que somos libres para hacer las cosas de la mejor
manera
Post by isolino
posible, conciliando nuestros intereses y bienestar con los de la comunidad
a la que pertenecemos, y que las actuaciones desleales hacia la comunidad
no son libertad sino traición y abuso, y como tales merecedoras de castigo.
En este párrafo creo que se resume bien tu discurso. Y ello es así proque no
dices nada. No concretas nada. Divagas, hablas de teoría, pero no concretas
nada. ¿Qué es una actuación "desleal" contra la sociedad? ¿Quién decide lo
que es o no es "desleal"? ¿Quién decide si la libertad es usada o no para
"hacer las cosas d ela mejor manera posible"? ¿Y qué sinifica exactamente
"hacer las cosas de la mejor manera posible"? ¿Es que hay alguien que sabe
cómo se pueden hacer las cosas "de la mejor manera posible" y ese alguien se
ve con autoridad para castigar al que no haga las cosas según su método?

¿Quién decide todo esto? ¿Lo decide la mayoría? ¿El parlamento? ¿La Iglesia?
¿El dictador de turno? ¿Y dónde caben los derechos humanos en tu discurso?
¿Y dónde quedan los derechos de la minoría, de los disidentes o de los
opositores?

A mi, y siento decírtelo, tu discurso me suena a estado totalitario, a
dictadura y a gulag. Y supongo que no eres partidario de un régimen así, así
que supongo que no te entiendo o tal vez ocurre que no has pensado bien las
consecuencias que tendrían aplicar tus ideas.

Por otro lado, no has contestado a la pregunta que te hice y es importante
que lo hagas proque con ella dejarás muy clara tu psotura política. Así que
te la repito: ¿crees que los derechos humanos son inalienables o crees que
el individuo carece de derechos y que éstos deben quedar supeditados a los
intereses del bien común?

Y, dime, ¿quién dedice lo que es el "bien común"?




--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ***@netfront.net ---
isolino
2012-12-20 10:35:14 UTC
Permalink
Raw Message
-Los errores comunes son actos que acarrean consecuencias no deseadas, como
invertir en Bolsa en un valor que promete y sufrir pérdidas en lugar de
obtener beneficio. Es porque actuamos sin saber a ciencia cierta, solo por
estimaciones probables. Se actúa de buena fe pero el resultado obtenido es
negativo en vez de positivo.

-Una actuación desleal contra la sociedad es aquélla en que el autor obtiene
un beneficio a costa de ocasionar una pérdida mayor a la sociedad. Suele
suceder a veces que los intereses de una persona sean contradictorios con
los intereses de la sociedad, y entonces esa persona decida actuar en su
propio interés a sabiendas de que ocasiona a la sociedad un grave perjuicio.

Por ejemplo, los que fugan fortunas a paraísos fiscales lo hacen lógicamente
porque creen que eso les beneficia, pero eso mismo ocasiona a la economía de
su propio país un daño equiparable al beneficio que obtiene el país que hace
de paraíso fiscal. Es sabido que una economía privada de dinero se paraliza
de forma parecida a como se paraliza una planta privada de agua. En los
desiertos, en puntos donde aflora agua, surgen oasis. Del mismo modo
disponer de dinero es vital para que una economía se mueva y prospere. Yo
califico la fuga de capitales como traición porque es ir a beneficiar a un
país extraño quitándoselo al propio. Y por eso pido como castigo la pérdida
de la nacionalidad española a esos traidores, entre otras cosas. Lógicamente
la gravedad del hecho será proporcional a la cuantía de lo fugado. Por eso
estoy indignado porque al banquero que tenía 2.000 millones de euros en
cuenta no declarada en Suiza no le hayan aplicado un castigo ejemplar.

-Los derechos individuales son irrenunciables, pero con las limitaciones que
conocemos de que el ejercicio de un derecho no debe ofender los derechos de
los demás.

-El bien común es el bien de la sociedad en su conjunto, que como ciudadanos
será el bien del país entero. No puede entenderse si no se aceptan valores
como sentirse solidario y responsable hacia los demás.

Anteponer el interés personal al interés de la comunidad es tanto como creer
que uno puede vivir bien aunque todo se hunda alrededor. Pero eso no es
cierto, porque cuando todo se hunde alrededor nadie está a salvo y hasta el
dinero pierde su valor, que es el de comprar el trabajo de los demás, pero
si "los demás" están muertos nada te podrán dar a cambio de tu dinero. Antes
de eso, de que el dinero pierda su valor, seguramente habrá guerras o
revoluciones donde la seguridad física queda gravemente comprometida. De
hecho en caso de guerra o revolución no queda otra que unirse a un bando y
atenerse a las consecuencias.

No quiero parecer catastrofista, pero tengo que insistir en que la
individualidad pura no vale si va en contra del interés general. Parece que
somos libres para decidir, y lo somos, pero la única decisión correcta es la
de solidarizarse con el bien común. La otra decisión, la de traicionar el
bien común, lleva al desastre y a la pérdida de todo, incluida la pérdida de
la propia libertad.

Y yo veo muchas muestras de insolidaridad, como mantener una cuenta personal
y secreta en Suiza por nada menos de 2.000 millones de euros, o apropiación
indebida de dinero público como hizo el yerno del Rey.

Que son dos ejemplos entre miles.

Y por eso digo que la madre de todas las crisis es la grave crisis moral que
padecemos, crisis de engaño, de corrupción, de fraude, de fuga de capitales,
de apropiación indebida de dinero público.

Esperemos que esa crisis moral no nos traiga una revolución o una guerra.

Esperemos...


isolino

PD. Para hacer justicia, quiero aclarar que la gran mayoría de los
ciudadanos no tiene capacidad para dañar el bien común, porque es gente con
pocos recursos, que se limita a trabajar y obedecer. Solo los poderosos, los
que tienen poder sobre los demás, tienen capacidad para causar tal daño.
Por ejemplo, yo nunca podría fugar dinero a paraísos fiscales aunque
quisiera, por la sencilla razón de que carezco de ese dinero. Sin embargo
hay muchísimos que pueden hacerlo y lo hacen.
Post by pepe
"isolino" escribió en el mensaje de
Post by isolino
O sea que una cosa es el que yerra actuando de buena fe, y otra el que
yerra adrede.
Pero ¿quién decide qué es yerrar y qué no lo es? Si es que el problema
fundamental esta aquí.
Post by isolino
En cuanto a la defensa a ultranza que haces de la libertad, parece que te
olvidas que los seres humanos solo podemos vivir en compañía de otros, o
sea en comunidad, que no podemos vivir solos, y por tanto debemos medir
las consecuencias que nuestros actos tienen sobre los demás, porque algo
les debemos, ¿no?
Los actos individuales deben tener el límite de no dañar a la sociedad.
Pero, del mismo modo, los actos de la sociedad deben tener el límite de no
dañar al individuo. Y ese límite lo marca la Declaración Universal de los
Derechos Individuales.
Post by isolino
O sea que el que quiera tener libertad total, que se vaya a una isla
desierta donde no tenga que ayudar ni ser ayudado, y entonces que haga lo
que le venga en gana.
Si piensas que abogo por la "libertad total" entonces es que creo que no
me estoy explicando. No creo que nadie en su sano juicio abogue por la
libertad total.
r>Te digo y te repito que somos libres para hacer las cosas de la mejor
manera
Post by isolino
posible, conciliando nuestros intereses y bienestar con los de la
comunidad a la que pertenecemos, y que las actuaciones desleales hacia la
comunidad no son libertad sino traición y abuso, y como tales merecedoras
de castigo.
En este párrafo creo que se resume bien tu discurso. Y ello es así proque
no dices nada. No concretas nada. Divagas, hablas de teoría, pero no
concretas nada. ¿Qué es una actuación "desleal" contra la sociedad? ¿Quién
decide lo que es o no es "desleal"? ¿Quién decide si la libertad es usada
o no para "hacer las cosas d ela mejor manera posible"? ¿Y qué sinifica
exactamente "hacer las cosas de la mejor manera posible"? ¿Es que hay
alguien que sabe cómo se pueden hacer las cosas "de la mejor manera
posible" y ese alguien se ve con autoridad para castigar al que no haga
las cosas según su método?
¿Quién decide todo esto? ¿Lo decide la mayoría? ¿El parlamento? ¿La
Iglesia? ¿El dictador de turno? ¿Y dónde caben los derechos humanos en tu
discurso? ¿Y dónde quedan los derechos de la minoría, de los disidentes o
de los opositores?
A mi, y siento decírtelo, tu discurso me suena a estado totalitario, a
dictadura y a gulag. Y supongo que no eres partidario de un régimen así,
así que supongo que no te entiendo o tal vez ocurre que no has pensado
bien las consecuencias que tendrían aplicar tus ideas.
Por otro lado, no has contestado a la pregunta que te hice y es importante
que lo hagas proque con ella dejarás muy clara tu psotura política. Así
que te la repito: ¿crees que los derechos humanos son inalienables o crees
que el individuo carece de derechos y que éstos deben quedar supeditados a
los intereses del bien común?
Y, dime, ¿quién dedice lo que es el "bien común"?
pepe
2012-12-20 11:51:29 UTC
Permalink
Raw Message
"isolino" escribió en el mensaje de
noticias:kaupl2$29h$***@speranza.aioe.org...

----------------------------

Bueno, de verdad que me has dejado asombrado con tu respuesta. Te he pedido
que me explicases quién decide lo que es errar, quién decide cuál es el
camino "para hacer las cosas del mejor modo posible", quién decide qué es
una actuación "deselal" o quién decide lo que es el "bien común, y lo que
has hecho ha sido darme tu punto de vista sobre lo que piensas tú con
respecto a todos estos asuntos.


¿Quiere esto decir que tú eres el oráculo a quien hay que acudir? ¿Quieres
decir que el que decide sobre todos estos temas eres tú? Me has dejado
flipado. ¿Quiere esto decir que eres partidario de una dictadura en la que
seas tú el que decida sobre lo que es el "bien común"?


Aunque por otro lado te contradices, porque por un lado afirmas que "los
derechos humanos son irrenunciables" (lo cual se opone abiertamente al
discurso que has mantenido hasta ahora de no respetar la moral individual)
pero por el otro nos dices que no puede haber libre circulación de
capitales. ¿Sabes que uno de los derechos humanos más básicos es el derecho
a la propiedad privada? ¿Estás contra la propiedad privada? ¿Quieres
prohibir que la gente disponga de su dinero si a ti no te gusta el modo en
el que quiere disponer de él? Pues no das la sensación de estar contra la
libre circulación de capitales porque no veo que protestes cuando un
extranjero se trae su capital a España para montar una emrpesa, comprarse
una vivienda, invertir en Deuda del Estado o hacerlo en deuda corporativa.
¿O es que sólo estás contra la libre circulación de capitales cuando el
capital sale de España pero no cuando entra? O sea, que entonces ¿lo que te
va es la ley del embudo? ¿Y no se te ha ocurrido pensar que sabiendo que no
se puede sacar el dinero de España nadie querrá meter su dinero aquí y eso
nos privará de la finanziación a los emrpesarios, de que los extranjeros
compren nuestra deuda o de la inversión de empresas de capital extranjero?
Y, supongo, que eres consciente de que prohibir la libre circulación de
capitales hará que nos expulsen de la UE, ¿no? ¡Juas! Sin inversión
extranjera, la frontera cerrada, expulsados de la UE...¡Bonita forma tienes
tú de buscar el "bien común"! ¿Y tú eres el que tiene que decidir lo que es
y no es el "bien común"? Madre mia la que nos espera...


La sensación que das es que no tienes nada claro de lo que estás hablando.



--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ***@netfront.net ---
isolino
2012-12-20 18:10:56 UTC
Permalink
Raw Message
Bueno, pues será mejor dejarlo, en vista de tanto desacuerdo.

Aunque no sé que tiene de malo hacer un llamado a la solidaridad, más en
tiempos de crisis económica, en que se espera que todos arrimen el hombro
con mayor razón.

Dices que no me entiendes, pero soy muy fácil de entender (o quizás no haya
sabido explicarme bien).

Yo no soy de los que matan o mueren por la fe, o sea por ideologías.

Mi valor supremo son las propias personas, y el derecho supremo para mí es
el derecho a la vida.

O sea que en caso de conflicto entre derechos, para mí el derecho a la vida
prevalece.

Por eso estoy en contra de que se arroje a la gente a la calle sin más,
cuando les embargan la vivienda para cobrarles las deudas. Porque sé que
vivir en la calle es insano, que es una amenaza grave y cierta parar la
salud física y síquica, y que puede provocar la muerte prematura de los
afectados.

Para mí una ley o un contrato legal son nada cuando su ejecución atenta
contra la vida de las personas.

Porque las leyes y todas las construcciones humanas se deben al servicio de
la vida de las personas, nunca para provocar su destrucción.

Esta convicción de que las construcciones humanas están al servicio de la
vida de las personas y no al revés es para mí inquebrantable; así pues es
una pérdida de tiempo intentar convencerme de lo contrario.

Supongo que conoces la obra de Shakespeare "El Mercader de Venecia", en la
que un mercader pretendía ejecutar un contrato legal, cuya ejecución suponía
la muerte cierta de la persona afectada. El mercader en cuestión era un ser
vil y afortunadamente no consiguió su propósito. Aunque estoy mencionando
una obra literaria, algo parecido está sucediendo con los desahucios que se
llevan a cabo sin ninguna garantía de que los afectados encuentren un cobijo
que reúna unas condiciones mínimas.

Pues lo dicho, que respeto el derecho a la vida por encima de todo, leyes y
contratos incluidos, y que nadie me hará nunca cambiar de parecer.


isolino
Post by pepe
"isolino" escribió en el mensaje de
----------------------------
Bueno, de verdad que me has dejado asombrado con tu respuesta. Te he
pedido que me explicases quién decide lo que es errar, quién decide cuál
es el camino "para hacer las cosas del mejor modo posible", quién decide
qué es una actuación "deselal" o quién decide lo que es el "bien común, y
lo que has hecho ha sido darme tu punto de vista sobre lo que piensas tú
con respecto a todos estos asuntos.
¿Quiere esto decir que tú eres el oráculo a quien hay que acudir? ¿Quieres
decir que el que decide sobre todos estos temas eres tú? Me has dejado
flipado. ¿Quiere esto decir que eres partidario de una dictadura en la que
seas tú el que decida sobre lo que es el "bien común"?
Aunque por otro lado te contradices, porque por un lado afirmas que "los
derechos humanos son irrenunciables" (lo cual se opone abiertamente al
discurso que has mantenido hasta ahora de no respetar la moral individual)
pero por el otro nos dices que no puede haber libre circulación de
capitales. ¿Sabes que uno de los derechos humanos más básicos es el
derecho a la propiedad privada? ¿Estás contra la propiedad privada?
¿Quieres prohibir que la gente disponga de su dinero si a ti no te gusta
el modo en el que quiere disponer de él? Pues no das la sensación de estar
contra la libre circulación de capitales porque no veo que protestes
cuando un extranjero se trae su capital a España para montar una emrpesa,
comprarse una vivienda, invertir en Deuda del Estado o hacerlo en deuda
corporativa. ¿O es que sólo estás contra la libre circulación de capitales
cuando el capital sale de España pero no cuando entra? O sea, que
entonces ¿lo que te va es la ley del embudo? ¿Y no se te ha ocurrido
pensar que sabiendo que no se puede sacar el dinero de España nadie querrá
meter su dinero aquí y eso nos privará de la finanziación a los
emrpesarios, de que los extranjeros compren nuestra deuda o de la
inversión de empresas de capital extranjero? Y, supongo, que eres
consciente de que prohibir la libre circulación de capitales hará que nos
expulsen de la UE, ¿no? ¡Juas! Sin inversión extranjera, la frontera
cerrada, expulsados de la UE...¡Bonita forma tienes tú de buscar el "bien
común"! ¿Y tú eres el que tiene que decidir lo que es y no es el "bien
común"? Madre mia la que nos espera...
La sensación que das es que no tienes nada claro de lo que estás hablando.
Loading...