Discussion:
Izquierda es sinónimo de violencia
(demasiado antiguo para responder)
Pepe
2006-06-16 17:03:31 UTC
Permalink
Seguimos padeciendo una izquierda que sigue sin civilizar. Lo peor, con ser
hartamente grave, no es que la canalla marxista esté agrediendo a los
dirigentes y militantes del PP y de "Ciudadanos de Cataluña", lo peor es que
los dirigentes del Psoe y ERC, les justifican. Y no contentos con
justificarles les procuran impunidad para que puedan seguir agrediendo.
Porque veamos, después de los constantes ataques que la canalla marxista
han perpretado ¿alguien conoce que se haya practicado alguna detención?

Pero la impunidad de la canalla marxista no es nueva. Porque tras las
agresiones a militantes y cargos públicos del PP y los ataques a las sedes
del PP durante los días entre el 11-M y el 14-M, la puerca Hiena que
tenemnos como Presidente dio orden a ese perro obediente que tiene como
Fiscal General del Estado, el infame Conde Pumpido, para que retirase las
acusaciones. El objetivo de la Hiena era evidente: que la violoencia de la
canalla roja quedase impune.

¡Qué diferencia con las detenciones políticas ilegales a militantes del PP y
la investigación minuciosa de los videos de la falsa agresión a Bono!
Frente a aquella actuación, ante la violencia marxista del 11-M y la
violencia marxista en Cataluña...lo que el Psoe ofrece es impunidad a la
canalla marxista. De los que aún pertenecen o como poco han pertenecido al
club de los peores asesinos de la historia, al club marxista, no se podía
esperar otra cosa que una villanía de este estilo.

Además de denunciar esta tremendsa situación os invito a que reflexionéis
sobre lo que ocurrió con el comportamiento de la izquierda desde 1931,
inicio de la II República, hasta 1936. Porque ya podéis ver cómo siguen
siendo hoy en día: las bases son violentas y los dirigentes se dedican a
procurarles impunidad. ¡Pues imaginad cómo era toda esta canalla marxista en
1931!

Imaginad cómo se dedicaban a quemar iglesias y conventos, cómo se dedicaban
al asesinato, la violencia callejera, la amenaza, el sabotaje y la huelga
salvaje...mientras el gobeirno de izquierdas, que entonces estaba presidido
por ese criminal que fue Azaña, se dedicaba a proporcionarles impunidad y a
responder conque: "la vida de un solo republicano no vale todos los
conventos de España".

Eso fue la izquierda desde 1931 a 1936: violencia extrema de los militantes
de base y amparo e impunidad proporciuonados por los gobiernos de izquierda.
es decir, ni más ni emnos que lo que sigue siendo hoy en día la lamentable
izquierda que tenemos.

Psoe cómplice.
Gobierno cómplice.
PSC cómplice.
IU, ERC y todo el resto de la basura marxista, cómplices.

Pues bien. Como ya conocemos de sobra a toda esta gentuza miserable, ¿cuál
pensáis que es el camino a seguir con ellos? ¿Aguantar su violencia y la
impunidad que les van a brindar los gobiernos de izquierdas, hasta que
estemos hartos de la situación y explotemos, como ocurrió en 1936, o
pararles los pies en seco desde ya diciéndoles que si quieren violencia
violencia van a tener y que no vamos a aceptar la impunidad?
--
Jose A.
s***@hotmail.com
2006-06-16 17:14:07 UTC
Permalink
Post by Pepe
Seguimos padeciendo una izquierda que sigue sin civilizar. Lo peor, con ser
hartamente grave, no es que la canalla marxista esté agrediendo a los
dirigentes y militantes del PP y de "Ciudadanos de Cataluña",
Antes de subirte a la parra, Pepe: ¿tienes alguna fuente identificable
que te permita calificar de "marxista" a la canalla agresora de PP y
Ciudadanos de Cataluña?

Suponiendo que fueran de algún grupúsculo independentista que se
declarara marxista, ¿habría razón alguna para confundirles con los
marxistas y la izquierda en general que nada tienen que ver con estos
tipejos?

¿O es que te ha dado una vez más el telele, simplemente?

Agustí
Pepe
2006-06-16 17:28:21 UTC
Permalink
Lo siento majete pero es que tienes un papelón. Te veo como si fueses un
fascista intentando decirme que, por favor, no confunda a los asesinos de
los abogados laboralistas de Atocha (atentado bastante antiguo pero que
supongo recordarás) con el fascismo.

Entiendo el papelón que llevas encima pero está claro a cuál es el club al
que perteneces aunque estos tíos te parezcanb unos canallas (cosa que quiero
creerte que la crees sinceramente). Pero es así. Eta es marxista. Los
agresores violentos en als Vascongadas son marxistas. E idem de idem ocurre
en Cataluña.

Así que tienes un papelón.

De todos modos los extremistas, que siemrpe son grupos minoritarios, no me
preocupan tanto como el que haya eprsonajillos en el Psoe que les
justifiquen y, lo que es aún más grave, que maniobren para que su violencia
quede impune. Tal hizo la Hiena con la violencia de os días en torno al
11-M y tal está ocurriendo ahora. ¿O acaso conoces alguna detención?
--
Jose A.
s***@hotmail.com
2006-06-16 17:50:37 UTC
Permalink
Post by Pepe
Lo siento majete pero es que tienes un papelón.
Creo que no, Pepe.

Lo que sucede es que tú tienes un pequeño trauma.

Fruto de algo muy sencillo: TÚ eres el único que en estas nius
propugna ametrallar inmigrantes; TÚ eres el único que hace
llamamientos a golpes de Estado para derribar gobiernos
democráticamente elegidos (bueno, corría por aquí no hace mucho otro
bárbaro de tu calaña llamado Constantino que soltaba rebuznos
semejantes).

¿Cómo justificar que TÚ eres el bárbaro?

Pues muy sencillo: pretendiendo que todos los demás también son
bárbaros.

Esto en psicología se llama "proyección": proyectar en los demás los
propios problemas.

De nada.

Agustí
Pepe
2006-06-16 18:07:03 UTC
Permalink
¡Juas! Que no chato, que no pertenezco al club que perteneces tú y la
canalla violenta vasca y catalana. Que no soy marxista. Que no estoy a favor
del asesinato ni de dar golpes de estado. Que no me tomes por uno de los de
tu calaña.
--
Jose A.
s***@hotmail.com
2006-06-16 18:20:31 UTC
Permalink
Post by Pepe
Que no estoy a favor
del asesinato ni de dar golpes de estado.
¡Por supuesto que se puede parar a los invasores! Lo que pasa que
no hay cojones para hacer lo que hay que hacer. Pero basta con poner el
ejército en la frontera y disparar al que intente entrar.
ejército a la calle y que el resto de españoles, si es preciso,
cojamos un fusil para defender nuestra Constitución de los golpistas, hasta
reducirles o acabar con todos ellos.
Que no me tomes por uno de los de tu calaña.
Y, en esto último, no puedo sino darle la razón: "los de mi calaña"
no hemos escrito las barbaridades anteriores.

Agustí
Tiberio
2006-06-16 20:04:41 UTC
Permalink
Post by Pepe
Entiendo el papelón que llevas encima pero está claro a cuál es el club al
que perteneces aunque estos tíos te parezcanb unos canallas (cosa que quiero
creerte que la crees sinceramente). Pero es así. Eta es marxista. Los
agresores violentos en als Vascongadas son marxistas. E idem de idem ocurre
en Cataluña.
Canallas los hay en todas las ideologías, en la nazional-socialista más,
pero no te confundas con marxismos y violencias porque poco tienen que
ver en el asunto, el tratar de acallar a los contrarios por el terror o
la coacción, es un modo de proceder no una ideología, no hace tanto era
la extrema derecha la que actuaba así, ahora es la extrema izquierda o
en el caso al que nos referimos los separatistas, sea como se
identifiquen la moral que les anima es la misma, el despotismo, la
chulería y el crimen.
Lo que no entiendo, (o sí), es la blandura de los Mossos de Escuadra
ante casos tan claros de atropello contra las libertades civiles.
Tiberio.
FerFer
2006-06-17 11:00:36 UTC
Permalink
Déjame matizar que el marxismo propugna la lucha de clases para alcanzar la
dictadura del proletariado, y en el camino se encuentra la ANIQUILACION de
la clase burguesa.

Nunca una ideología perpetró tantos crímenes.
Post by Tiberio
Post by Pepe
Entiendo el papelón que llevas encima pero está claro a cuál es el club al
que perteneces aunque estos tíos te parezcanb unos canallas (cosa que quiero
creerte que la crees sinceramente). Pero es así. Eta es marxista. Los
agresores violentos en als Vascongadas son marxistas. E idem de idem ocurre
en Cataluña.
Canallas los hay en todas las ideologías, en la nazional-socialista más,
pero no te confundas con marxismos y violencias porque poco tienen que ver
en el asunto, el tratar de acallar a los contrarios por el terror o la
coacción, es un modo de proceder no una ideología, no hace tanto era la
extrema derecha la que actuaba así, ahora es la extrema izquierda o en el
caso al que nos referimos los separatistas, sea como se identifiquen la
moral que les anima es la misma, el despotismo, la chulería y el crimen.
Lo que no entiendo, (o sí), es la blandura de los Mossos de Escuadra ante
casos tan claros de atropello contra las libertades civiles.
Tiberio.
s***@hotmail.com
2006-06-17 12:24:40 UTC
Permalink
Post by FerFer
Déjame matizar que el marxismo propugna la lucha de clases para alcanzar la
dictadura del proletariado, y en el camino se encuentra la ANIQUILACION de
la clase burguesa.
Nunca una ideología perpetró tantos crímenes.
Actualiza tu contabilidad.


**********************************
Visiones del Milenio y Visión Selectiva

Noam Chomsky
Traducido por Germán Leyens y revisado por Josué Pérez, marzo 2000

El nuevo año comenzó con los refranes familiares, amplificados por la
numerología: un coro de auto-adulación, rumiaduras sobre el mal
incomprensible de nuestros enemigos y el recurso usual a la amnesia
colectiva para aplanar el camino. Siguen unas pocas ilustraciones, que
pueden sugerir el tipo de evaluación que podía haber aparecido, si
prevalecieran valores diferentes en la cultura intelectual.

Comencemos con la letanía familiar sobre los monstruos que hemos
confrontado a través del siglo y terminado por destruir, un ritual
que, por lo menos, posee el mérito de tener raíces en la realidad.
Sus terribles crímenes han sido registrados en el "Libro Negro del
Comunismo" por los intelectuales franceses Stephane Courtois y otros,
que acaba de ser traducido (al americano, nota del traductor) y que es
el tema de reseñas escandalizadas durante la transición al nuevo
milenio. La más seria de éstas, que yo haya visto, es por el
filósofo político Alan Ryan, un distinguido erudito académico y
comentador social-demócrata, en la primera edición de este año del
New York Times Book Review (2 de enero).

El "Libro Negro" rompe, por fin, "el silencio sobre los horrores del
comunismo" escribe Ryan, "el silencio de gente que está simplemente
estupefacta por tanto sufrimiento absolutamente fútil, sin sentido e
inexplicable." Las revelaciones del libro, sin duda, serán una
sorpresa para aquellos que de alguna manera han logrado permanecer
inconscientes sobre el torrente de denuncias amargas y revelaciones
detalladas sobre "los horrores del comunismo" que he estado leyendo
desde mi infancia, especialmente en la literatura de izquierda durante
los últimos 80 años, sin hablar del flujo permanente en los medios y
los periódicos, películas, bibliotecas inundadas con libros que van
de la ficción a la erudición... todos incapaces de levantar el velo
del silencio. Pero dejemos eso a un lado.

El "Libro Negro", escribe Ryan, tiene el estilo de un "ángel
registrador. "Es una "acusación criminal" inexorable por el asesinato
de 100 millones de personas, "un recuento de las víctimas de un
colosal experimento,social, económico, político y psicológico,
totalmente fracasado." El mal total, irredento por siquiera un indicio
de logro en parte alguna, pone en ridículo "la observación de que no
se puede hacer una tortilla sin romper los huevos."

La visión de nuestra propia magnificencia comparada con la
incomprensible monstruosidad del enemigo "la conspiración monolítica
y despiadada" (John F. Kennedy) dedicada a la "obliteración total" de
cualquier traza de decencia en el mundo (Robert McNamara) recapitula en
gran detalle la imaginería del pasado medio siglo (en realidad,
bastante más allá, aunque los amigos y los enemigos cambian
rápidamente, hasta el presente.) Aparte de una vasta literatura
publicada y de los medios comerciales, es capturada vívidamente en el
documento interno NSC 68 de 1950, ampliamente reconocido como el
documento de fundación de la Guerra Fría, pero citado raramente, tal
vez por el embarazo ante la retórica frenética e histérica de los
respetados estadistas Dean Acheson y Paul Nitze; para ver un ejemplo,
véase mi comentario "Deterring Democracy", cap. 1.

El cuadro ha sido siempre extremadamente útil. Renovado una vez más
hoy en día, nos permite borrar por entero todo el prontuario de
horribles atrocidades cometidas por "nuestro lado" en los años
pasados. Después de todo, no son nada si los comparamos con la gran
maldad del enemigo. Por grande que sea el crimen, fue "necesario" para
confrontar a las fuerzas de la oscuridad, finalmente reconocidas ahora
por lo que fueron. Podemos, por lo tanto, volver al cumplimiento de
nuestra noble misión, con un mínimo de arrepentimiento, aunque, como
nos recordó el corresponsal del "New York Times" Michael Wines en los
rescoldos del triunfo humanitario en Kosovo, no debemos dejar de ver
algunas "lecciones profundamente aleccionadoras": "la profunda
división ideológica entre un Mundo Nuevo idealista inclinado a
terminar con la inhumanidad y un Mundo Viejo igualmente fatalista sobre
los conflictos interminables." El enemigo era la encarnación del mal
total, pero incluso nuestros amigos tienen un largo camino por delante
hasta que puedan llegar a nuestras alturas mareantes. De todas maneras,
debemos marchar adelante "con manos limpias y corazones puros," como
corresponde a una Nación bajo Dios. Y, crucialmente, podemos desechar,
ridiculizándola, cualquier investigación demente sobre las raíces
institucionales de los crímenes del sistema estado-corporación,
simples trivialidades que de manera alguna manchan la imagen del Bien
contra el Mal, y no nos enseñan lecciones, "profundamente
aleccionadoras" o no, sobre lo que ocurrirá en el futuro -una
posición muy conveniente, por razones que son demasiado obvias para
entrar en más detalle.

Como otros, Ryan, razonablemente, selecciona como Prueba A de la
acusación criminal las hambrunas chinas de 1958-61, con 25-40 millones
de muertos, dice, una parte importante de los 100 millones de
cadáveres que los "ángeles registradores" atribuyen al "Comunismo"
(sea lo que fuere, pero utilicemos el término convencional.) La
terrible atrocidad merece plenamente la severa condena que ha recibido
durante muchos años, que se renueva aquí. Además, es correcto
atribuir la hambruna al Comunismo. Esta conclusión fue establecida con
máxima autoridad en el trabajo del economista Amartya Sen, cuya
comparación de la hambruna china con la trayectoria de la India
democrática recibió particular atención cuando ganó el Premio Nobel
hace algunos años.

Escribiendo al principio de los años 80, Sen observó que India no
sufrió semejante hambruna. Atribuyó la diferencia entre India y China
al "sistema político de fiscalización por el periodismo y la
oposición"
de India, mientras, por lo contrario, el régimen totalitario de China
sufrió de "información errónea" que impidió una respuesta seria, y
hubo "poca presión política" de grupos de oposición y un público
informado. (Jean Dreze y Amartya Sen, "Hambre y Acción Pública",
1989; estimaron las muertes en 16,5 a 29,5 millones). El ejemplo es una
"acusación criminal" dramática contra el Comunismo totalitario,
exactamente como escribe Ryan. Pero, antes de cerrar el libro sobre la
acusación, podríamos echar una mirada hacia la otra mitad de la
comparación de India y China hecha por Sen, que de alguna manera
pareciera que nunca llega a la superficie a pesar del énfasis que puso
Sen.

Señala que entre India y China hubieron "parecidos que eran bastante
impresionantes cuando comenzó la planificación económica hace 50
años, incluyendo las tasas de mortalidad. "Pero cabe poca duda de que
en lo que respecta a la morbilidad, mortalidad, y longevidad, China
tiene una ventaja grande y decisiva sobre India" (también en
educación y en otros indicadores sociales). Estima que el exceso de
mortalidad en India sobre China es de cerca 4 millones por año: "India
parece arreglárselas para llenar su armario con más esqueletos cada
ocho años que los que China colocó allí en sus años de vergüenza,"
1958 - 1961 (Dreze y Sen).

En ambos casos, los resultados tienen que ver con las "predisposiciones
ideológicas" de los sistemas políticos: en el caso de China, una
distribución relativamente equitativa de los recursos médicos,
incluyendo los servicios de salud rurales y la distribución pública
de alimentos, todas cosas que no existen en India. Esto fue antes de
1979,
cuando "la tendencia descendiente de la mortalidad (en China) ha sido,
por lo menos, detenida y posiblemente invertida" gracias a la reforma
del mercado instituida ese año.

Venciendo a la amnesia, supongamos que ahora aplicáramos la
metodología del "Libro Negro" y sus reseñadores a toda la historia,
no sólo a la mitad doctrinalmente aceptable. Por ello concluimos que
en India el
"experimento" democrático capitalista desde 1947 ha causado más
muertes que las ocurridas en toda la historia del "colosal experimento,
totalmente fracasado" del Comunismo en todo el mundo desde 1917: más
de 100 millones de muertos hasta 1979, decenas de millones desde
entonces, sólo en India.

La "acusación criminal" del "experimento democrático capitalista" se
hace más dura aún si consideramos sus efectos después de la caída
del Comunismo: millones de cadáveres en Rusia, para tomar un caso,
mientras Rusia seguía la receta confiada del Banco Mundial de que "Los
países que liberalizan rápida y extensivamente se recuperan más
rápido [que aquellos que no lo hacen]," volviendo a algo como lo que
había sido, antes de la Primera Guerra Mundial, un cuadro familiar a
través de todo el "tercer mundo." Pero "no se puede hacer una tortilla
sin quebrar huevos", como hubiera dicho Stalin. La acusación se vuelve
mucho más dura si se consideran las vastas áreas que permanecieron
bajo tutela occidental, produciendo un record verdaderamente "colosal"
y "sufrimientos absolutamente fútiles, sin sentido e inexplicables"
(Ryan). La acusación toma aún más fuerza si agregamos a la
cuenta los países devastados por los ataques directos del poder
occidental, y sus clientes, durante los mismos años. No es necesario
revisar la lista aquí, aunque parece ser tan desconocida a la opinión
respetable como lo eran los crímenes del Comunismo antes de la
aparición del "Libro Negro".

Los autores del "Libro Negro", observa Ryan, no dudaron al enfrentar la
"gran pregunta": "la inmoralidad relativa del Comunismo y el Nazismo."
Aunque "el recuento de víctimas hace que la balanza se incline contra
el Comunismo,". Ryan concluye que, a pesar de ello, el Nazismo
desciende más bajo en su nivel de inmoralidad. No formula otra "gran
pregunta" presentada por "el recuento de víctimas", cuando se supera
la amnesia ideológicamente útil.

Para que se me entienda bien, no estoy expresando mis juicios, más
bien aquellos que resultan de los principios que son empleados para
establecer las verdades preferidas -o las que resultarían si se
removieran los filtros doctrinarios.

Sobre la auto-adulación, un verdadero maremoto este año, -tal vez
baste con recordar la observación de Mark Twain sobre uno de los
grandes héroes militares de la campaña de matanza en masas en las
Filipinas que abrieron el siglo glorioso que hemos dejado atrás: este
héroe es
"sátira encarnada", ninguna obra satírica puede "alcanzar
perfección" porque
él "mismo ocupa la cima." La referencia nos recuerda otro aspecto de
nuestra magnificencia, aparte de la eficiencia en la matanza y la
destrucción y una capacidad de auto-glorificación que llevaría a
cualquier escritor satírico a la desesperación: nuestra disposición
a enfrentar honestamente nuestros crímenes, un tributo al floreciente
mercado libre de ideas. Los amargos ensayos anti- imperialistas de uno
de los principales escritores de los EE.UU. no fueron suprimidos, como
en los países totalitarios: están a la libre disposición del
público en general, con una demora de sólo unos 90 años.
**********************************


Agustí
FerFer
2006-06-17 18:35:46 UTC
Permalink
Pues eso, 100 menos los chinos, 80.
Ahhh, Chonsky...el marxista irredento pidiendo misericordia para el
monstruoso pasado (y presente) de los suyos.
Post by FerFer
Déjame matizar que el marxismo propugna la lucha de clases para alcanzar la
dictadura del proletariado, y en el camino se encuentra la ANIQUILACION de
la clase burguesa.
Nunca una ideología perpetró tantos crímenes.
Actualiza tu contabilidad.


**********************************
Visiones del Milenio y Visión Selectiva

Noam Chomsky
Traducido por Germán Leyens y revisado por Josué Pérez, marzo 2000

El nuevo año comenzó con los refranes familiares, amplificados por la
numerología: un coro de auto-adulación, rumiaduras sobre el mal
incomprensible de nuestros enemigos y el recurso usual a la amnesia
colectiva para aplanar el camino. Siguen unas pocas ilustraciones, que
pueden sugerir el tipo de evaluación que podía haber aparecido, si
prevalecieran valores diferentes en la cultura intelectual.

Comencemos con la letanía familiar sobre los monstruos que hemos
confrontado a través del siglo y terminado por destruir, un ritual
que, por lo menos, posee el mérito de tener raíces en la realidad.
Sus terribles crímenes han sido registrados en el "Libro Negro del
Comunismo" por los intelectuales franceses Stephane Courtois y otros,
que acaba de ser traducido (al americano, nota del traductor) y que es
el tema de reseñas escandalizadas durante la transición al nuevo
milenio. La más seria de éstas, que yo haya visto, es por el
filósofo político Alan Ryan, un distinguido erudito académico y
comentador social-demócrata, en la primera edición de este año del
New York Times Book Review (2 de enero).

El "Libro Negro" rompe, por fin, "el silencio sobre los horrores del
comunismo" escribe Ryan, "el silencio de gente que está simplemente
estupefacta por tanto sufrimiento absolutamente fútil, sin sentido e
inexplicable." Las revelaciones del libro, sin duda, serán una
sorpresa para aquellos que de alguna manera han logrado permanecer
inconscientes sobre el torrente de denuncias amargas y revelaciones
detalladas sobre "los horrores del comunismo" que he estado leyendo
desde mi infancia, especialmente en la literatura de izquierda durante
los últimos 80 años, sin hablar del flujo permanente en los medios y
los periódicos, películas, bibliotecas inundadas con libros que van
de la ficción a la erudición... todos incapaces de levantar el velo
del silencio. Pero dejemos eso a un lado.

El "Libro Negro", escribe Ryan, tiene el estilo de un "ángel
registrador. "Es una "acusación criminal" inexorable por el asesinato
de 100 millones de personas, "un recuento de las víctimas de un
colosal experimento,social, económico, político y psicológico,
totalmente fracasado." El mal total, irredento por siquiera un indicio
de logro en parte alguna, pone en ridículo "la observación de que no
se puede hacer una tortilla sin romper los huevos."

La visión de nuestra propia magnificencia comparada con la
incomprensible monstruosidad del enemigo "la conspiración monolítica
y despiadada" (John F. Kennedy) dedicada a la "obliteración total" de
cualquier traza de decencia en el mundo (Robert McNamara) recapitula en
gran detalle la imaginería del pasado medio siglo (en realidad,
bastante más allá, aunque los amigos y los enemigos cambian
rápidamente, hasta el presente.) Aparte de una vasta literatura
publicada y de los medios comerciales, es capturada vívidamente en el
documento interno NSC 68 de 1950, ampliamente reconocido como el
documento de fundación de la Guerra Fría, pero citado raramente, tal
vez por el embarazo ante la retórica frenética e histérica de los
respetados estadistas Dean Acheson y Paul Nitze; para ver un ejemplo,
véase mi comentario "Deterring Democracy", cap. 1.

El cuadro ha sido siempre extremadamente útil. Renovado una vez más
hoy en día, nos permite borrar por entero todo el prontuario de
horribles atrocidades cometidas por "nuestro lado" en los años
pasados. Después de todo, no son nada si los comparamos con la gran
maldad del enemigo. Por grande que sea el crimen, fue "necesario" para
confrontar a las fuerzas de la oscuridad, finalmente reconocidas ahora
por lo que fueron. Podemos, por lo tanto, volver al cumplimiento de
nuestra noble misión, con un mínimo de arrepentimiento, aunque, como
nos recordó el corresponsal del "New York Times" Michael Wines en los
rescoldos del triunfo humanitario en Kosovo, no debemos dejar de ver
algunas "lecciones profundamente aleccionadoras": "la profunda
división ideológica entre un Mundo Nuevo idealista inclinado a
terminar con la inhumanidad y un Mundo Viejo igualmente fatalista sobre
los conflictos interminables." El enemigo era la encarnación del mal
total, pero incluso nuestros amigos tienen un largo camino por delante
hasta que puedan llegar a nuestras alturas mareantes. De todas maneras,
debemos marchar adelante "con manos limpias y corazones puros," como
corresponde a una Nación bajo Dios. Y, crucialmente, podemos desechar,
ridiculizándola, cualquier investigación demente sobre las raíces
institucionales de los crímenes del sistema estado-corporación,
simples trivialidades que de manera alguna manchan la imagen del Bien
contra el Mal, y no nos enseñan lecciones, "profundamente
aleccionadoras" o no, sobre lo que ocurrirá en el futuro -una
posición muy conveniente, por razones que son demasiado obvias para
entrar en más detalle.

Como otros, Ryan, razonablemente, selecciona como Prueba A de la
acusación criminal las hambrunas chinas de 1958-61, con 25-40 millones
de muertos, dice, una parte importante de los 100 millones de
cadáveres que los "ángeles registradores" atribuyen al "Comunismo"
(sea lo que fuere, pero utilicemos el término convencional.) La
terrible atrocidad merece plenamente la severa condena que ha recibido
durante muchos años, que se renueva aquí. Además, es correcto
atribuir la hambruna al Comunismo. Esta conclusión fue establecida con
máxima autoridad en el trabajo del economista Amartya Sen, cuya
comparación de la hambruna china con la trayectoria de la India
democrática recibió particular atención cuando ganó el Premio Nobel
hace algunos años.

Escribiendo al principio de los años 80, Sen observó que India no
sufrió semejante hambruna. Atribuyó la diferencia entre India y China
al "sistema político de fiscalización por el periodismo y la
oposición"
de India, mientras, por lo contrario, el régimen totalitario de China
sufrió de "información errónea" que impidió una respuesta seria, y
hubo "poca presión política" de grupos de oposición y un público
informado. (Jean Dreze y Amartya Sen, "Hambre y Acción Pública",
1989; estimaron las muertes en 16,5 a 29,5 millones). El ejemplo es una
"acusación criminal" dramática contra el Comunismo totalitario,
exactamente como escribe Ryan. Pero, antes de cerrar el libro sobre la
acusación, podríamos echar una mirada hacia la otra mitad de la
comparación de India y China hecha por Sen, que de alguna manera
pareciera que nunca llega a la superficie a pesar del énfasis que puso
Sen.

Señala que entre India y China hubieron "parecidos que eran bastante
impresionantes cuando comenzó la planificación económica hace 50
años, incluyendo las tasas de mortalidad. "Pero cabe poca duda de que
en lo que respecta a la morbilidad, mortalidad, y longevidad, China
tiene una ventaja grande y decisiva sobre India" (también en
educación y en otros indicadores sociales). Estima que el exceso de
mortalidad en India sobre China es de cerca 4 millones por año: "India
parece arreglárselas para llenar su armario con más esqueletos cada
ocho años que los que China colocó allí en sus años de vergüenza,"
1958 - 1961 (Dreze y Sen).

En ambos casos, los resultados tienen que ver con las "predisposiciones
ideológicas" de los sistemas políticos: en el caso de China, una
distribución relativamente equitativa de los recursos médicos,
incluyendo los servicios de salud rurales y la distribución pública
de alimentos, todas cosas que no existen en India. Esto fue antes de
1979,
cuando "la tendencia descendiente de la mortalidad (en China) ha sido,
por lo menos, detenida y posiblemente invertida" gracias a la reforma
del mercado instituida ese año.

Venciendo a la amnesia, supongamos que ahora aplicáramos la
metodología del "Libro Negro" y sus reseñadores a toda la historia,
no sólo a la mitad doctrinalmente aceptable. Por ello concluimos que
en India el
"experimento" democrático capitalista desde 1947 ha causado más
muertes que las ocurridas en toda la historia del "colosal experimento,
totalmente fracasado" del Comunismo en todo el mundo desde 1917: más
de 100 millones de muertos hasta 1979, decenas de millones desde
entonces, sólo en India.

La "acusación criminal" del "experimento democrático capitalista" se
hace más dura aún si consideramos sus efectos después de la caída
del Comunismo: millones de cadáveres en Rusia, para tomar un caso,
mientras Rusia seguía la receta confiada del Banco Mundial de que "Los
países que liberalizan rápida y extensivamente se recuperan más
rápido [que aquellos que no lo hacen]," volviendo a algo como lo que
había sido, antes de la Primera Guerra Mundial, un cuadro familiar a
través de todo el "tercer mundo." Pero "no se puede hacer una tortilla
sin quebrar huevos", como hubiera dicho Stalin. La acusación se vuelve
mucho más dura si se consideran las vastas áreas que permanecieron
bajo tutela occidental, produciendo un record verdaderamente "colosal"
y "sufrimientos absolutamente fútiles, sin sentido e inexplicables"
(Ryan). La acusación toma aún más fuerza si agregamos a la
cuenta los países devastados por los ataques directos del poder
occidental, y sus clientes, durante los mismos años. No es necesario
revisar la lista aquí, aunque parece ser tan desconocida a la opinión
respetable como lo eran los crímenes del Comunismo antes de la
aparición del "Libro Negro".

Los autores del "Libro Negro", observa Ryan, no dudaron al enfrentar la
"gran pregunta": "la inmoralidad relativa del Comunismo y el Nazismo."
Aunque "el recuento de víctimas hace que la balanza se incline contra
el Comunismo,". Ryan concluye que, a pesar de ello, el Nazismo
desciende más bajo en su nivel de inmoralidad. No formula otra "gran
pregunta" presentada por "el recuento de víctimas", cuando se supera
la amnesia ideológicamente útil.

Para que se me entienda bien, no estoy expresando mis juicios, más
bien aquellos que resultan de los principios que son empleados para
establecer las verdades preferidas -o las que resultarían si se
removieran los filtros doctrinarios.

Sobre la auto-adulación, un verdadero maremoto este año, -tal vez
baste con recordar la observación de Mark Twain sobre uno de los
grandes héroes militares de la campaña de matanza en masas en las
Filipinas que abrieron el siglo glorioso que hemos dejado atrás: este
héroe es
"sátira encarnada", ninguna obra satírica puede "alcanzar
perfección" porque
él "mismo ocupa la cima." La referencia nos recuerda otro aspecto de
nuestra magnificencia, aparte de la eficiencia en la matanza y la
destrucción y una capacidad de auto-glorificación que llevaría a
cualquier escritor satírico a la desesperación: nuestra disposición
a enfrentar honestamente nuestros crímenes, un tributo al floreciente
mercado libre de ideas. Los amargos ensayos anti- imperialistas de uno
de los principales escritores de los EE.UU. no fueron suprimidos, como
en los países totalitarios: están a la libre disposición del
público en general, con una demora de sólo unos 90 años.
**********************************


Agustí
s***@hotmail.com
2006-06-17 19:45:59 UTC
Permalink
Post by FerFer
Pues eso, 100 menos los chinos, 80.
Cielos: otro prodigio de las matemáticas.
Post by FerFer
Ahhh, Chonsky...el marxista irredento pidiendo misericordia para el
monstruoso pasado (y presente) de los suyos.
Lo siento, FerFer, pero no das una: Chomsky no es marxista, sino
anarquista.

Más suerte la próxima vez.

Agustí
Tiberio
2006-06-17 13:39:09 UTC
Permalink
Post by FerFer
Déjame matizar que el marxismo propugna la lucha de clases para alcanzar la
dictadura del proletariado, y en el camino se encuentra la ANIQUILACION de
la clase burguesa.
El capitalismo como ideología no ha tenido nunca ningún reparo moral
para aniquilar a cuantos se le han opuesto, tanto individualmente como
en grupo, e incluso exterminar a etnias enteras cuando las han advertido
incapaces de "readaptarse" a su orden social.
Tampoco olvides que el nacionalismo, la etnia o la religión en sus
formas más extremistas, propugnan como una necesidad moral el exterminio
físico de los contrarios.

Los marxistas no inventaron la aniquilación, lee la Biblia:

Dt 2.34 Todas sus ciudades cayeron en nuestro poder y las destinamos a
la destrucción. Matamos hombres, mujeres y niños; no dejamos a nadie con
vida.

Jos 6,21
Después mataron a filo de espada a hombres, mujeres, jóvenes y viejos, y
aun a los bueyes, las ovejas y los asnos. Todo lo destruyeron por completo.

Jos 10,37
Cuando la tomaron, la destruyeron por completo y mataron a filo de
espada al rey y a todas las personas y los animales que vivían allí y en
los pueblos vecinos, tal como lo habían hecho en Eglón.

Mac 10,17
las atacaron con valor y se apoderaron de la región. Rechazaron a los
que combatían en las murallas, degollaron a los que cayeron en sus manos
y aniquilaron cerca de veinte mil hombres.

Ex 32,27
Entonces Moisés les dijo: –Así dice el Señor, el Dios de Israel: ‘Tomad
cada uno de vosotros la espada, regresad al campamento y, yendo de
puerta en puerta, matad cada uno a su hermano, amigo o vecino.’

Nm 31,17
Matad ahora mismo a todos los niños varones y a todas las mujeres que no
sean vírgenes.

Ez 9,5
Luego oí que decía a los otros hombres: “Id tras él a recorrer la ciudad
y, comenzando por mi templo, matad sin compasión a ancianos, jóvenes,
muchachas, niños y mujeres. Pero no toquéis a nadie que tenga la señal.”
Ellos, entonces, comenzaron por los ancianos que estaban delante del templo.

Etc.
Post by FerFer
Nunca una ideología perpetró tantos crímenes.
En eso estoy completamente de acuerdo.
Tiberio.
ravalero1
2006-06-17 17:35:54 UTC
Permalink
¿y el contexto?
Tiberio
2006-06-18 10:48:16 UTC
Permalink
Post by ravalero1
¿y el contexto?
El de la crueldad de la época, sin embargo llama la atención el que a
diferencia de sus rivales, no esclavizan, incapacitan físicamente o
someten a su autoridad a sus enemigos, sino que además de matarlos y
matar a sus descendientes y tratan de borrar cualquier rastro de su
existencia . Matar a los animales tenía sentido como arma contra la
subsistencia de los contrarios, pero en los casos a los que se refiere
la Biblia se les mata porque han estado en contacto con los "impuros".

Si lees historia antigua comprobarás que aunque la crueldad era
corriente, el genocidio no.
Tiberio.
ravalero1
2006-06-18 15:29:03 UTC
Permalink
Haz la misma afirmación en el grupo de religión, no me apetece discutir del
tema.

Un saludo
FerFer
2006-06-17 18:43:14 UTC
Permalink
No veo comparación...dicen que los Cro-Magnon acabaron con los Neanderthal,
pero creo que no viene al caso.
Hablamos del mundo contemporáneo, de una ideología que sigue viva a pesar de
su fracaso absoluto. De una ideología que mantiene dictaduras de sangre hoy,
en Junio de 2006. De un marxismo que para pervivir precisa matar al
oponente.
Post by FerFer
Déjame matizar que el marxismo propugna la lucha de clases para alcanzar
la dictadura del proletariado, y en el camino se encuentra la
ANIQUILACION de la clase burguesa.
El capitalismo como ideología no ha tenido nunca ningún reparo moral para
aniquilar a cuantos se le han opuesto, tanto individualmente como en
grupo, e incluso exterminar a etnias enteras cuando las han advertido
incapaces de "readaptarse" a su orden social.
Tampoco olvides que el nacionalismo, la etnia o la religión en sus formas
más extremistas, propugnan como una necesidad moral el exterminio físico
de los contrarios.
Dt 2.34 Todas sus ciudades cayeron en nuestro poder y las destinamos a la
destrucción. Matamos hombres, mujeres y niños; no dejamos a nadie con
vida.
Jos 6,21
Después mataron a filo de espada a hombres, mujeres, jóvenes y viejos, y
aun a los bueyes, las ovejas y los asnos. Todo lo destruyeron por completo.
Jos 10,37 Cuando la tomaron, la destruyeron por completo y mataron a filo
de espada al rey y a todas las personas y los animales que vivían allí y
en los pueblos vecinos, tal como lo habían hecho en Eglón.
Mac 10,17 las atacaron con valor y se apoderaron de la región. Rechazaron
a los que combatían en las murallas, degollaron a los que cayeron en sus
manos y aniquilaron cerca de veinte mil hombres.
‘Tomad cada uno de vosotros la espada, regresad al campamento y, yendo de
puerta en puerta, matad cada uno a su hermano, amigo o vecino.’
Nm 31,17 Matad ahora mismo a todos los niños varones y a todas las mujeres
que no sean vírgenes.
Ez 9,5 Luego oí que decía a los otros hombres: “Id tras él a recorrer la
ciudad y, comenzando por mi templo, matad sin compasión a ancianos,
jóvenes, muchachas, niños y mujeres. Pero no toquéis a nadie que tenga la
señal.” Ellos, entonces, comenzaron por los ancianos que estaban delante
del templo.
Etc.
Post by FerFer
Nunca una ideología perpetró tantos crímenes.
En eso estoy completamente de acuerdo.
Tiberio.
s***@hotmail.com
2006-06-17 19:49:22 UTC
Permalink
De un marxismo que para pervivir precisa matar al oponente.
Realmente, si algo tienen de bueno estos chicos es el lirismo.
¿Habéis pensado en presentaros a los juegos florales?

Agustí
FerFer
2006-06-17 20:32:34 UTC
Permalink
Soberbia tu respuesta. Yo diría típica. Hemos avanzado: tu beligerancia se
centra en las formas por que el contenido te ha derrotado. Ejemplar de
libro...en decadencia.
De un marxismo que para pervivir precisa matar al oponente.
Realmente, si algo tienen de bueno estos chicos es el lirismo.
¿Habéis pensado en presentaros a los juegos florales?

Agustí
s***@hotmail.com
2006-06-18 02:10:35 UTC
Permalink
Post by FerFer
Soberbia tu respuesta. Yo diría típica. Hemos avanzado: tu beligerancia se
centra en las formas por que el contenido te ha derrotado.
Así pues, piensas que tu mensaje tenía "contenido". :-?

Asombroso.


Agustí
FerFer
2006-06-18 10:09:40 UTC
Permalink
Veo que te sobra tiempo. A mí me falta y no lo voy a perder contigo.
Post by FerFer
Soberbia tu respuesta. Yo diría típica. Hemos avanzado: tu beligerancia se
centra en las formas por que el contenido te ha derrotado.
Así pues, piensas que tu mensaje tenía "contenido". :-?

Asombroso.


Agustí
s***@hotmail.com
2006-06-18 12:44:36 UTC
Permalink
Post by FerFer
Veo que te sobra tiempo. A mí me falta y no lo voy a perder contigo.
Es obvia la diferencia.

Agustí
Tiberio
2006-06-18 10:51:40 UTC
Permalink
Post by FerFer
No veo comparación...dicen que los Cro-Magnon acabaron con los Neanderthal,
pero creo que no viene al caso.
Hablamos del mundo contemporáneo, de una ideología que sigue viva a pesar de
su fracaso absoluto. De una ideología que mantiene dictaduras de sangre hoy,
en Junio de 2006. De un marxismo que para pervivir precisa matar al
oponente.
"El que no se sienta nacionalista ni quiera a lo suyo no tiene derecho a
vivir"

Xabier Maqueda, senador del Partido Nacionalista Vasco, Palma de
Mallorca, domingo 28 se mayo de 2006

Tiberio.
Inapetente
2006-06-16 18:10:57 UTC
Permalink
Post by Pepe
Seguimos padeciendo una izquierda que sigue sin civilizar. Lo peor, con ser
hartamente grave, no es que la canalla marxista esté agrediendo a los
dirigentes y militantes del PP y de "Ciudadanos de Cataluña",
Antes de subirte a la parra, Pepe: ¿tienes alguna fuente identificable
que te permita calificar de "marxista" a la canalla agresora de PP y
Ciudadanos de Cataluña?

----------------------

tienes razón , calificar de marxista a la canalla agresora es demasiado
ennoblecedor.

La podíamos calificar de descerebrados manipulados por agitprop ideada por
inteligentsia marxista.

¿Está mejor así?

.............................................


Suponiendo que fueran de algún grupúsculo independentista que se
declarara marxista, ¿habría razón alguna para confundirles con los
marxistas y la izquierda en general que nada tienen que ver con estos
tipejos?

¿O es que te ha dado una vez más el telele, simplemente?

Agustí
s***@hotmail.com
2006-06-16 18:14:13 UTC
Permalink
Post by Inapetente
tienes razón , calificar de marxista a la canalla agresora es demasiado
ennoblecedor.
La podíamos calificar de descerebrados manipulados por agitprop ideada por
inteligentsia marxista.
¿Está mejor así?
Tres frases.

Y dos de dos líneas.

Mucho mejor, querido: se nota que en cuarto de ESO practicáis la
redacción.

Agustí
Inapetente
2006-06-17 09:22:59 UTC
Permalink
Post by Inapetente
tienes razón , calificar de marxista a la canalla agresora es demasiado
ennoblecedor.
La podíamos calificar de descerebrados manipulados por agitprop ideada por
inteligentsia marxista.
¿Está mejor así?
Tres frases.

Y dos de dos líneas.

Mucho mejor, querido: se nota que en cuarto de ESO practicáis la
redacción.


-----------------------------------

No, practicamos capacidad de síntesis. Y he de decir que saco muy buenas
notas.
s***@hotmail.com
2006-06-17 10:12:50 UTC
Permalink
Post by Inapetente
No, practicamos capacidad de síntesis. Y he de decir que saco muy buenas
notas.
Bueno, pero llevar a cabo la síntesis ha de haber previamente algún
contenido: hacer la síntesis del conjunto vacío es tremendamente
fácil.

En este sentido, hay que reconocer que, partiendo de la nada, alcanzas,
ciertamente, resultados notables.

Agustí
Bronce
2006-06-17 10:44:06 UTC
Permalink
Hola Inapetente,

El caso es que esta gente manipula el lenguage y llama "capitalismo" a
la economía de mercado, y a otras cosas las llama de otra manera.

Al final no razonan, simplemente repiten lo que creen que son axiomas.
Ni siquiera piensan lo que dicen, pues no se van a Cuba a vivir para
siempre. ( NO hay lo que hay que tener)

Y a Marx y "el Capital" no los ha leido ni su tía, porque es un bodrio
monumental.
Yo tenía un amigo comunista que lo intentó y casi se cambia de
ideología, del solemne PEÑAZO que era.
De ese modo puedes decir que Marx decía esto o aquello, porque NADIE
lo lee.
Pasa lo mismo, por ejemplo, con el Quijote o el Antiguo Testamento,
salvando las diferencias.

Engels es bastante más ligero de leer, tiene un libro muy interesante
del origen de la familia. Por cierto, se dice que el manifiesto
comunista lo escribio Engels, no Marx, cosa que muchos sin duda sabeis.
Y se nota porque Marx, ya lo he dicho, es un TOSTON DE ENORME MAGNITUD.

Solo hay un bodrio mayor que "el Capital", y son "Los versos
satánicos", que no se puede leer ni un párrafo. Pero bueno, de tema
no tienen nada que ver.

Un saludo,

Bronce
Post by s***@hotmail.com
Post by Inapetente
tienes razón , calificar de marxista a la canalla agresora es demasiado
ennoblecedor.
La podíamos calificar de descerebrados manipulados por agitprop ideada por
inteligentsia marxista.
¿Está mejor así?
Tres frases.
Y dos de dos líneas.
Mucho mejor, querido: se nota que en cuarto de ESO practicáis la
redacción.
-----------------------------------
No, practicamos capacidad de síntesis. Y he de decir que saco muy buenas
notas.
s***@hotmail.com
2006-06-17 12:25:55 UTC
Permalink
Post by Bronce
Solo hay un bodrio mayor que "el Capital", y son "Los versos
satánicos", que no se puede leer ni un párrafo. Pero bueno, de tema
no tienen nada que ver.
Dios mío: estamos ante un intelectual.

¿Con el Libro gordo de Petete has podido?

Agustí
s***@hotmail.com
2006-06-16 17:17:49 UTC
Permalink
:-OOOOOOOOOOOOO
noSign
2006-06-16 18:12:36 UTC
Permalink
Confundes izquierda con marxismo, lo mismo que derecha con fascismo.

Pero es normal , debes de ser cocinero...

Cuando haces un potaje, te da lo mismo lo que le eches, según lo que
tengas mas a mano, luego con decir que es un potaje andaluz, madrilen~o,
gallego...

Es igual, el nombre se lo ponemos luego... es lo de menos.
Post by Pepe
Seguimos padeciendo una izquierda que sigue sin civilizar. Lo peor, con ser
hartamente grave, no es que la canalla marxista esté agrediendo a los
dirigentes y militantes del PP y de "Ciudadanos de Cataluńa", lo peor es que
los dirigentes del Psoe y ERC, les justifican. Y no contentos con
justificarles les procuran impunidad para que puedan seguir agrediendo.
Porque veamos, después de los constantes ataques que la canalla marxista
han perpretado żalguien conoce que se haya practicado alguna detención?
Pero la impunidad de la canalla marxista no es nueva. Porque tras las
agresiones a militantes y cargos públicos del PP y los ataques a las sedes
del PP durante los días entre el 11-M y el 14-M, la puerca Hiena que
tenemnos como Presidente dio orden a ese perro obediente que tiene como
Fiscal General del Estado, el infame Conde Pumpido, para que retirase las
acusaciones. El objetivo de la Hiena era evidente: que la violoencia de la
canalla roja quedase impune.
ĄQué diferencia con las detenciones políticas ilegales a militantes del PP y
la investigación minuciosa de los videos de la falsa agresión a Bono!
Frente a aquella actuación, ante la violencia marxista del 11-M y la
violencia marxista en Cataluńa...lo que el Psoe ofrece es impunidad a la
canalla marxista. De los que aún pertenecen o como poco han pertenecido al
club de los peores asesinos de la historia, al club marxista, no se podía
esperar otra cosa que una villanía de este estilo.
Además de denunciar esta tremendsa situación os invito a que reflexionéis
sobre lo que ocurrió con el comportamiento de la izquierda desde 1931,
inicio de la II República, hasta 1936. Porque ya podéis ver cómo siguen
siendo hoy en día: las bases son violentas y los dirigentes se dedican a
procurarles impunidad. ĄPues imaginad cómo era toda esta canalla marxista en
1931!
Imaginad cómo se dedicaban a quemar iglesias y conventos, cómo se dedicaban
al asesinato, la violencia callejera, la amenaza, el sabotaje y la huelga
salvaje...mientras el gobeirno de izquierdas, que entonces estaba presidido
por ese criminal que fue Azańa, se dedicaba a proporcionarles impunidad y a
responder conque: "la vida de un solo republicano no vale todos los
conventos de Espańa".
Eso fue la izquierda desde 1931 a 1936: violencia extrema de los militantes
de base y amparo e impunidad proporciuonados por los gobiernos de izquierda.
es decir, ni más ni emnos que lo que sigue siendo hoy en día la lamentable
izquierda que tenemos.
Psoe cómplice.
Gobierno cómplice.
PSC cómplice.
IU, ERC y todo el resto de la basura marxista, cómplices.
Pues bien. Como ya conocemos de sobra a toda esta gentuza miserable, żcuál
pensáis que es el camino a seguir con ellos? żAguantar su violencia y la
impunidad que les van a brindar los gobiernos de izquierdas, hasta que
estemos hartos de la situación y explotemos, como ocurrió en 1936, o
pararles los pies en seco desde ya diciéndoles que si quieren violencia
violencia van a tener y que no vamos a aceptar la impunidad?
Pepe
2006-06-16 18:52:47 UTC
Permalink
Sé perfectamente diferenciar izquierda de marxismo. Jamás confundiría, por
ejemplo, a Tony Blair o a John F. Kennedy con el marxismo.

El problema es que en Espana es casi imposible encontrar un izquierdista que
no sea o haya sido marxista (alguno hay pero se cuentan con los dedos de una
mano). El problema es que en Espana los partidos de izquierda son todos
partidos, como mucho, ex-marxistas. El problema es que lo que debería ser la
izquierda moderada, el Psoe, se está aliando con toda la canalla de extrema
izquierdfa que queda en Espana. Y el problema es que la que debería ser la
izquierda civilizada, se dedica a justificar y a extender una capa de
impunidad sobre la violencia de la canalla marxista.

El problema, en definitiva, es que en Espana, salvo alguna rara excepción,
tenemos una izquierda troglodita que está mucho más cerca de Evo Morales,
mucho más cerca de Llamazares, el partido comunista y la canalla
separatista, violenta y marxista catalana, ERC (con ambos partidos tiene
firmado el Psoe un pacto), que de Tony Blair.

Éste es el problema. Que Espana carece de unz izquierda civilizada. Seguís
siendo un atajo de neanderthales políticos a medio civilizar. Y el que unos
elementos del Psoe justifiquen la violencia, mientras que optros se dedican
a proporcionarle impunidad es buena muestra de ello.

Y ya el remate es veros a todos vosotros, que os las queréis dar de
"demócratas", no haciendo ni una crítica a los que justifican la violencia y
no diciendo ni pío contra la impunidad. Lo cual os convierte a todos en
cómplices por acción u omisión.

Los izquierdistas sois lamentables.
--
Jose A.
noSign
2006-06-16 20:36:01 UTC
Permalink
Criticamos cuando una persona que acude a un lugar , los presentes le
insultan, amenazan, e intentan violentarlo.


La diferencia es, que cuando actua la policía para defender a los
agredidos, ya sea verbal o físicamente, vosotros no defendéis al agredido.

?te suena?

A Gallardon en la ultima manifestación AVT le insultaron, los mismos que
ahora están en contra de la violencia...
Rajoy contesto sin darle mayor importancia, que a el mismo también lo
critican, Acebes ni siquiera contesto, Esperanza Aguirre lo condeno
?el Jueves? ?después de 6 días?


?es ahora cuando hay que criticar la violencia física o verbal?

El eslogan del PSC no es el mas acertado, igualmente tampoco es acertado
llamar pro-etarras a los socialistas, cuando de lo que se trata es de
llegar a un acuerdo de paz para todos los espan~oles, no solo para los
socialistas.

Y lo mismo que tienes gentes en el PP , que no provienen del movimiento,
son liberales, y centristas, en el PSOE , tienes corrientes que nunca
han abrazado el marxismo, y puede ser perfectamente izquierdista, lo
mismo que puede ser católico practicante.

No es tan cerrado el coto.
Post by Pepe
Sé perfectamente diferenciar izquierda de marxismo. Jamás confundiría, por
ejemplo, a Tony Blair o a John F. Kennedy con el marxismo.
El problema es que en Espana es casi imposible encontrar un izquierdista que
no sea o haya sido marxista (alguno hay pero se cuentan con los dedos de una
mano). El problema es que en Espana los partidos de izquierda son todos
partidos, como mucho, ex-marxistas. El problema es que lo que debería ser la
izquierda moderada, el Psoe, se está aliando con toda la canalla de extrema
izquierdfa que queda en Espana. Y el problema es que la que debería ser la
izquierda civilizada, se dedica a justificar y a extender una capa de
impunidad sobre la violencia de la canalla marxista.
El problema, en definitiva, es que en Espana, salvo alguna rara excepción,
tenemos una izquierda troglodita que está mucho más cerca de Evo Morales,
mucho más cerca de Llamazares, el partido comunista y la canalla
separatista, violenta y marxista catalana, ERC (con ambos partidos tiene
firmado el Psoe un pacto), que de Tony Blair.
Éste es el problema. Que Espana carece de unz izquierda civilizada. Seguís
siendo un atajo de neanderthales políticos a medio civilizar. Y el que unos
elementos del Psoe justifiquen la violencia, mientras que optros se dedican
a proporcionarle impunidad es buena muestra de ello.
Y ya el remate es veros a todos vosotros, que os las queréis dar de
"demócratas", no haciendo ni una crítica a los que justifican la violencia y
no diciendo ni pío contra la impunidad. Lo cual os convierte a todos en
cómplices por acción u omisión.
Los izquierdistas sois lamentables.
Pepe
2006-06-17 09:26:18 UTC
Permalink
1) Me dices que hay bastantes izquierdistas que no proceden del marxismo y
yo te digo que es falso. Que son una minoría insignificante. Pero eso es lo
de menos. Porque poco me importa que una persona proceda del marxismo si hoy
en día ya es un demócrata convencido.

Pero, desgraciadamente, los hechos cantan. ?Cuántos izquierdistas han
protestado porque el Psoe vaya aliado con los marxistas de IU? Porque yo
apenas conozco alguno que haya protestado de la alianza que el Psoe tiene
con la extrema izquierda. Y ésta es la verdadera prueba del nueve que
demuestra sin ningún genero de dudas que la izquierda espanola sigue siendo
troglodita. Pues cualquier izquierdista que fuese un demócrata, cualquiera
que estuviese cerca de Blair o de Kennedy, sentiría repugnancia de que el
Psoe, la supuesta izquierda moderada, vaya de la mano de la extrema
izquierda. Así pues, es evidente que los demócratas siguien siendo una
minoría insignificante dentrro del Psoe.


2) Dices que no se pueden justificar los abucheos a Bono y después protestar
por la violencia de la izquierda. Pero es que tienes que agarrarte a lo de
Bono como el que se agarra a un clavo ardiendo. Tenemos cientos de
agresiones de un lado y sólo un par de hechos destacables del otro lado.
Además, lo de Bono fueron meros abucheos. Lo del 11-M fuereon agresiones a
militantes y lanzamiento de cóckteles molotov a varias sedes del PP. Y lo de
Cataluna son agresiones que intentan impedir que un partido defienda su
postura en un proceso electoral. Así pues, no hay color.


3) Y encima, sobre lo más grave no has dicho ni pío. has guardado un más que
sospechoso silencio. Porque no has dicho ni pío, ni lo dijioste en su
momento, cuando la Hiena dio orden al fiscal general para que archivase las
acusaciones por lo del 11-M. Y tampoco has dicho ni pío de qué opinión te
merece el que varios dirigentes del Psoe hayan justificado la violencia de
los marxistas catalnanes.

Y es que siendo grave que haya extremistas, lo verdaderamente grave es que
los dirigentes del Psoe, a los cuales se les supone moderados, resulta que
se dedican a justifican y a ofrecer impunidad a los violentos. Así que esto
ya es el acabose. Y el que no hayas dicho ni pío al respecto de esto, te
delata y te deja en evidencia.
--
Jose A.
Bronce
2006-06-16 21:28:16 UTC
Permalink
Saludos Pepe.

Estoy de acuerdo contigo.

Yo he crecido en el entorno del PSOE y te aseguro que la gente de la
derecha en general, salvo algunos como tú, no sabeis como son.

Y muchos de la izquierda tampoco lo saben.

A mi la verdad es que nunca me atrajo el socialismo. Al principio yo
creía ubicarme en la izquierda anarquista, y con los años me he dado
cuenta de que quizás en un mundo perfecto ser anarquista sería lo
mejor, pero para ser realista lo de ley es creer en el liberalismo
social, el Estado de Derecho, y la Democracia.

Ahora me doy cuenta de que siempre he sido liberal y demócrata, de
centro.
Por favor, las nociones de izquierda y derecha son cosas muy modernas.
Las ideas políticas sensatas son mucho más antiguas que todo esto.

Lo que caracteriza al socialismo y al comunismo es la parte AUTORITARIA
y TOTALITARIA. Quieren quitarnos la libertad, y que solo seamos peones
para el Estado.
Y el Estado para ellos se personifica en el Presidente del Partido y el
Gobierno.

Odian la libertad.
No ha habido, desde Franco, partido ni gente más FASCISTA que los que
hoy integran el PSOE.

Por cierto, la derecha pastelera está muy equivocada, os lo dice uno
que conoce el ala del PSOE que manda hoy día con ZP.
Os diré lo que sé. Si os parece coherente os lo creeis, si no, tanto
me da:

1-Si quereis entender que es el PSOE, pensadlo en estos términos: el
PSOE no es un partido, es una SECTA. No aspiran solo a gobernar y
organizar el pais, sino a dominar toda nuestra vida.

2- Hay dos corrientes en esta secta: la socialdemócrata ( idea
legítima y compatible con la democracia y la libertad ) y la
comunista-anticristiana ( o marxista, o masona, o como la quieras
llamar).
Dentro del ala socialdemócrata, como en todas las sectas, hay grados:
el que no cree lo que predica y simplemente saca beneficio ( Bono,
Rubalcaba ), el que si cree pero se muestra comprensivo con los errores
del partido ( Rosa Diez) el que cree firmemente en la socialdemocracia
y por lo tanto es crítico ( Gotzone mora ). También está el
DESPISTADO ( p. ej. Antonio Casado ).
A veces conocereis buenas personas que pertenecen al PSOE, muy
equilibradas y moderadas, estrictas y coherentes, muy honradas. Como en
todas las sectas, se les tolera para captar a otros.

3- Dentro del ala comunista-anticristiana están los fanáticos
idealistas, como Zapatero.
Sí, Zapatero lo hace TODO por convicción, por ideas. NO ES TONTO ni
imprudente, son SUS IDEAS. Cree de corazón en lo que hace, a cada
momento. Es el primer presidente totalmente idealista que tenemos.

4- ZP ha llegado al poder debido a un cambio interno en el PSOE cuando
las bases criticaron de Felipe, Almunia, etc. constantemente que "no
eran de izquierdas". ¿ Queriais un candidato de izquierdas ? Pues toma
Zapatero, de la rama más dura del PSOE.

5- Los comunistas-anticristianos del PSOE no odian la religion, ODIAN
AL CRISTIANISMO SOLAMENTE. Les encanta la religión musulmana, porque
exalta al Estado y anula al individuo.

6- Más perlas de esta gente: no les gusta la democracia. Creen solo en
un gobierno = partido. Puede que nos dejen votar, pero solo dentro del
mismo PSOE. No les gusta que distintos partidos vayan a las elecciones.
Odian la libertad, cuanta menos libertad de expresión, mejor.
Odian la singularidad, exaltan el ser todos PSICOLOGICAMENTE iguales.
Cualquiera puede ver que con uno del PSOE no se puede ni hablar, no
toleran la disidencia.
La educación para ellos es volver a la gente IDIOTA, incapaces de
pensar ordenadamente. De ese modo las masas van amontonando un sistema
de ideas incoherentes.

Y por cierto, lo he visto innumerables veces entre socialistas, desde
dentro ( yo he estado alli ) : SON PRO-ETARRAS, (como izquierda unida,
que tambien lo son, por cierto ). A ZP le mola la Eta, la quiere, la
legitima, le gusta, le pone, le va a dar todo porque cree que es justo
darselo.

Y en fin, eso es el socialismo: no es una ideología, sino una serie de
ideas apelotonadas en el tiempo por mera adición, en el cerebro de una
persona incapaz de relacionarlas entre sí.

¿Igual que una secta ? Sí, pero si ya lo he dicho... ES una secta.

Lo que pasa es que a la derecha le falta seso y relacionarse con esta
gente para ver como son.

A ver si un dia de estos esta mierda de pais se pone las pilas y pasa
ya de derechas e izquierdas.
Deberiamos ilegalizar todos los partidos que existen hoy dia. Fundar
nuevos, que tengan ideas democráticas: socialdemócratas, o liberales
( lo siento, no hay más ) . E ilegalizar a partidos como el PSOE e IU
que son comunistas, y partidos nacionalistas que lo que quieren es
cargarse el pais en el que viven.
Y lo siento, el PP mejor se disolvia, y se libraba de acomplejados y de
fascistas a la par, que tiene de los dos. Disolverlo ya de una vez y
hacer un partido liberal de verdad, joder.

E incrementad los mecanismos democráticos:

- poned listas abiertas, que podamos poner y quitar polícos que no nos
gustan

- que los cabeza de listas los elijamos los votantes de los partidos

- que a los organos judiciales no los elijan los partidos sino el
pueblo directamente

- que recogiendo X millones de firmas se cuenten como voto directo del
pueblo, sumados a los del partido que quiera apoyarlos.

con eso EL PUEBLO podría tener verdadera democracia. Ya no pasaria
esto que pasa de recoger firmas y que se limpien el culo con ellas, o
hacer manifestaciones total para que pasen de todos nosotros, lo mismo
sea para parar una guerra que no paramos ( Aznar ) como para evitar
contratos basura con los que hemos trabajado ( Felipe ) o que no nos
quiten la libertad ( ZP ).

¡ Abajo el totalitarismo, abajo el autoritarismo ! ¡ Viva la
democracia !

Bronce.
Post by Pepe
Sé perfectamente diferenciar izquierda de marxismo. Jamás confundiría, por
ejemplo, a Tony Blair o a John F. Kennedy con el marxismo.
El problema es que en Espana es casi imposible encontrar un izquierdista que
no sea o haya sido marxista (alguno hay pero se cuentan con los dedos de una
mano). El problema es que en Espana los partidos de izquierda son todos
partidos, como mucho, ex-marxistas. El problema es que lo que debería ser la
izquierda moderada, el Psoe, se está aliando con toda la canalla de extrema
izquierdfa que queda en Espana. Y el problema es que la que debería ser la
izquierda civilizada, se dedica a justificar y a extender una capa de
impunidad sobre la violencia de la canalla marxista.
El problema, en definitiva, es que en Espana, salvo alguna rara excepción,
tenemos una izquierda troglodita que está mucho más cerca de Evo Morales,
mucho más cerca de Llamazares, el partido comunista y la canalla
separatista, violenta y marxista catalana, ERC (con ambos partidos tiene
firmado el Psoe un pacto), que de Tony Blair.
Éste es el problema. Que Espana carece de unz izquierda civilizada. Seguís
siendo un atajo de neanderthales políticos a medio civilizar. Y el que unos
elementos del Psoe justifiquen la violencia, mientras que optros se dedican
a proporcionarle impunidad es buena muestra de ello.
Y ya el remate es veros a todos vosotros, que os las queréis dar de
"demócratas", no haciendo ni una crítica a los que justifican la violencia y
no diciendo ni pío contra la impunidad. Lo cual os convierte a todos en
cómplices por acción u omisión.
Los izquierdistas sois lamentables.
--
Jose A.
Bronce
2006-06-16 21:42:21 UTC
Permalink
Se me ha olvidado decir, por cierto, que con ZP están culminando lo
que vienen guisando años con esta mierda de educación y gilipolladas
de falsos progres que nos endosan todo el dia por la tele.

Ahora es su momento para realizar la 3a República. Eso si no los
paramos en las próximas elecciones, con nuestro voto, que hoy dia es
todo lo que tenemos.

Con las manifestaciones y firmas se limpian el culo. Lo único que
cuenta es el voto.
Por favor no voteis PSOE, IU ni nacionalistas, ni os abstengais.

El que se abstiene deja que otro opine por el. La abstencion es la
ruina de la sociedad, es una renuncia a la libertad. No votas, y otro
opina por ti.

No teneis que votar PP, podeis votar al Partido del Cannabis si
quereis, pero por favor, NO NOS JODAIS A TODOS votando a estos
fascistas del PSOE.

Y los catalanes, ir a vortar, y votad NO, u os joderan vivos. ¿ A que
así se entiende ? Ese es el slogan que me gusta: "vota NO o entre
TODOS los políticos de Cataluña te joderán vivo" . Sí, todos, PP,
PSOE y nacionalistas, TODOS!

Ya esta, ya lo he dicho.
Gracias a todos por escuchar mis chorradas.
Si no estais de acuerdo, tranquilos, nadie suele estarlo conmigo. Ya me
he hecho a la costumbre.

Salud, libertad y democracia.

Bronce.
Post by Bronce
Saludos Pepe.
Estoy de acuerdo contigo.
Yo he crecido en el entorno del PSOE y te aseguro que la gente de la
derecha en general, salvo algunos como tú, no sabeis como son.
Y muchos de la izquierda tampoco lo saben.
A mi la verdad es que nunca me atrajo el socialismo. Al principio yo
creía ubicarme en la izquierda anarquista, y con los años me he dado
cuenta de que quizás en un mundo perfecto ser anarquista sería lo
mejor, pero para ser realista lo de ley es creer en el liberalismo
social, el Estado de Derecho, y la Democracia.
Ahora me doy cuenta de que siempre he sido liberal y demócrata, de
centro.
Por favor, las nociones de izquierda y derecha son cosas muy modernas.
Las ideas políticas sensatas son mucho más antiguas que todo esto.
Lo que caracteriza al socialismo y al comunismo es la parte AUTORITARIA
y TOTALITARIA. Quieren quitarnos la libertad, y que solo seamos peones
para el Estado.
Y el Estado para ellos se personifica en el Presidente del Partido y el
Gobierno.
Odian la libertad.
No ha habido, desde Franco, partido ni gente más FASCISTA que los que
hoy integran el PSOE.
Por cierto, la derecha pastelera está muy equivocada, os lo dice uno
que conoce el ala del PSOE que manda hoy día con ZP.
Os diré lo que sé. Si os parece coherente os lo creeis, si no, tanto
1-Si quereis entender que es el PSOE, pensadlo en estos términos: el
PSOE no es un partido, es una SECTA. No aspiran solo a gobernar y
organizar el pais, sino a dominar toda nuestra vida.
2- Hay dos corrientes en esta secta: la socialdemócrata ( idea
legítima y compatible con la democracia y la libertad ) y la
comunista-anticristiana ( o marxista, o masona, o como la quieras
llamar).
el que no cree lo que predica y simplemente saca beneficio ( Bono,
Rubalcaba ), el que si cree pero se muestra comprensivo con los errores
del partido ( Rosa Diez) el que cree firmemente en la socialdemocracia
y por lo tanto es crítico ( Gotzone mora ). También está el
DESPISTADO ( p. ej. Antonio Casado ).
A veces conocereis buenas personas que pertenecen al PSOE, muy
equilibradas y moderadas, estrictas y coherentes, muy honradas. Como en
todas las sectas, se les tolera para captar a otros.
3- Dentro del ala comunista-anticristiana están los fanáticos
idealistas, como Zapatero.
Sí, Zapatero lo hace TODO por convicción, por ideas. NO ES TONTO ni
imprudente, son SUS IDEAS. Cree de corazón en lo que hace, a cada
momento. Es el primer presidente totalmente idealista que tenemos.
4- ZP ha llegado al poder debido a un cambio interno en el PSOE cuando
las bases criticaron de Felipe, Almunia, etc. constantemente que "no
eran de izquierdas". ¿ Queriais un candidato de izquierdas ? Pues toma
Zapatero, de la rama más dura del PSOE.
5- Los comunistas-anticristianos del PSOE no odian la religion, ODIAN
AL CRISTIANISMO SOLAMENTE. Les encanta la religión musulmana, porque
exalta al Estado y anula al individuo.
6- Más perlas de esta gente: no les gusta la democracia. Creen solo en
un gobierno = partido. Puede que nos dejen votar, pero solo dentro del
mismo PSOE. No les gusta que distintos partidos vayan a las elecciones.
Odian la libertad, cuanta menos libertad de expresión, mejor.
Odian la singularidad, exaltan el ser todos PSICOLOGICAMENTE iguales.
Cualquiera puede ver que con uno del PSOE no se puede ni hablar, no
toleran la disidencia.
La educación para ellos es volver a la gente IDIOTA, incapaces de
pensar ordenadamente. De ese modo las masas van amontonando un sistema
de ideas incoherentes.
Y por cierto, lo he visto innumerables veces entre socialistas, desde
dentro ( yo he estado alli ) : SON PRO-ETARRAS, (como izquierda unida,
que tambien lo son, por cierto ). A ZP le mola la Eta, la quiere, la
legitima, le gusta, le pone, le va a dar todo porque cree que es justo
darselo.
Y en fin, eso es el socialismo: no es una ideología, sino una serie de
ideas apelotonadas en el tiempo por mera adición, en el cerebro de una
persona incapaz de relacionarlas entre sí.
¿Igual que una secta ? Sí, pero si ya lo he dicho... ES una secta.
Lo que pasa es que a la derecha le falta seso y relacionarse con esta
gente para ver como son.
A ver si un dia de estos esta mierda de pais se pone las pilas y pasa
ya de derechas e izquierdas.
Deberiamos ilegalizar todos los partidos que existen hoy dia. Fundar
nuevos, que tengan ideas democráticas: socialdemócratas, o liberales
( lo siento, no hay más ) . E ilegalizar a partidos como el PSOE e IU
que son comunistas, y partidos nacionalistas que lo que quieren es
cargarse el pais en el que viven.
Y lo siento, el PP mejor se disolvia, y se libraba de acomplejados y de
fascistas a la par, que tiene de los dos. Disolverlo ya de una vez y
hacer un partido liberal de verdad, joder.
- poned listas abiertas, que podamos poner y quitar polícos que no nos
gustan
- que los cabeza de listas los elijamos los votantes de los partidos
- que a los organos judiciales no los elijan los partidos sino el
pueblo directamente
- que recogiendo X millones de firmas se cuenten como voto directo del
pueblo, sumados a los del partido que quiera apoyarlos.
con eso EL PUEBLO podría tener verdadera democracia. Ya no pasaria
esto que pasa de recoger firmas y que se limpien el culo con ellas, o
hacer manifestaciones total para que pasen de todos nosotros, lo mismo
sea para parar una guerra que no paramos ( Aznar ) como para evitar
contratos basura con los que hemos trabajado ( Felipe ) o que no nos
quiten la libertad ( ZP ).
¡ Abajo el totalitarismo, abajo el autoritarismo ! ¡ Viva la
democracia !
Bronce.
Post by Pepe
Sé perfectamente diferenciar izquierda de marxismo. Jamás confundiría, por
ejemplo, a Tony Blair o a John F. Kennedy con el marxismo.
El problema es que en Espana es casi imposible encontrar un izquierdista que
no sea o haya sido marxista (alguno hay pero se cuentan con los dedos de una
mano). El problema es que en Espana los partidos de izquierda son todos
partidos, como mucho, ex-marxistas. El problema es que lo que debería ser la
izquierda moderada, el Psoe, se está aliando con toda la canalla de extrema
izquierdfa que queda en Espana. Y el problema es que la que debería ser la
izquierda civilizada, se dedica a justificar y a extender una capa de
impunidad sobre la violencia de la canalla marxista.
El problema, en definitiva, es que en Espana, salvo alguna rara excepción,
tenemos una izquierda troglodita que está mucho más cerca de Evo Morales,
mucho más cerca de Llamazares, el partido comunista y la canalla
separatista, violenta y marxista catalana, ERC (con ambos partidos tiene
firmado el Psoe un pacto), que de Tony Blair.
Éste es el problema. Que Espana carece de unz izquierda civilizada. Seguís
siendo un atajo de neanderthales políticos a medio civilizar. Y el que unos
elementos del Psoe justifiquen la violencia, mientras que optros se dedican
a proporcionarle impunidad es buena muestra de ello.
Y ya el remate es veros a todos vosotros, que os las queréis dar de
"demócratas", no haciendo ni una crítica a los que justifican la violencia y
no diciendo ni pío contra la impunidad. Lo cual os convierte a todos en
cómplices por acción u omisión.
Los izquierdistas sois lamentables.
--
Jose A.
Pepe
2006-06-17 10:01:57 UTC
Permalink
Pues el acuerdo de ideas, en general, es recíproco porque yo también comulgo
con tu forma de pensar en líneas generales.

Te diré que es del todo evidente que la izquierda es una secta. Eso es algo
que estoy harto de repetir en este foro. El izquierdista es un ser sin
personalidad, sin criterio y sin principios que odia su propia
individualidad pures lo que le encanta es formar parte del colectivo (¿o
sería más apropiado decir del rebaño?). En dicho colectivo le dirán qué debe
pensar y él se limitará a defender las ideas que le hayan dicho que debe
creer.

Yo sostengo que, ante todo, el izquierdista es un ser que tiene miedo a la
libetad. Es ante todo un ser que quiere ser adolescente de por vida y que se
niega a convertirse en adulto. Por eso rpefiere estar bajo la tutela de
"papá estado" para que desde él le planifiquen su vida y su economía, le
digan qué debe pensay y en qué debe de creer y le digan cuáles son los
enemigos que debe combatir.

Creo que si hay algo que resume cuál es la esencia de la izquierda yo diría
que es ésta. la izquierda es el peor enemigo que tiene la libertad. El
izquierdista es, ante todo, una epsona que tiene pavor a ser libre.

Y sí. ZP (al que yo llamo la Hiena por su sonrisa de ídem y por haber
alcanzado la Moncloa gracias al carroñerismo que hizo sobre los 192 muetros
destripados del 11-M) es el Presidente más idealista que tenemos. Es un
sectario entre sectarios. Es como Monseñor Lefêvre pero en marxista. Está
convencido de que profesa la "ideología verdadera" y de que las demás
ideologías son falsas. está convencido de que su bando es el de "los
buenos".

La verdad es que si uno lo piensa fríamente es para echarse atemblar con la
clasew de excremento humano que tenemos en la Moncloa. A Dios gracias,
España pertenece a la UE y este iluminado no puede hacer lo quele venga en
gana. Sino fuese por ello...si la Hiena no hubiese encontrado freno a sus
delirios de iluminado, probablemente ahorta msimo estaríamos ya al borde de
una nueva guerra civil. Lo cual, después de transcurridos 70 años desde
1936, lo dice todo con respecto a que seguyimos teniuendo una izquierda
neanderthal y troglodita. Esta gentuza son un verdaddero peligro para la
democracia.
--
Jose A.
Pepe
2006-06-17 10:06:35 UTC
Permalink
Una puntualización importante. Cuando yo hablo de izquierdistas siempre me
refiero a marxistas y ex-marxistas. Jamás me refiero a los socialdemócratas.
La socialdemocracia me merece todos lso respetos.
--
Jose A.
s***@hotmail.com
2006-06-17 12:35:30 UTC
Permalink
Post by Pepe
Yo sostengo que, ante todo, el izquierdista es un ser que tiene miedo a la
libetad. Es ante todo un ser que quiere ser adolescente de por vida y que se
niega a convertirse en adulto. Por eso rpefiere estar bajo la tutela de
"papá estado" para que desde él le planifiquen su vida y su economía, le
digan qué debe pensay y en qué debe de creer y le digan cuáles son los
enemigos que debe combatir.
Y te has dejado lo del complejo de Edipo y Electra. Y que se sorben los
mocos y no han superado la fase anal.

Agustí
ravalero1
2006-06-16 22:07:47 UTC
Permalink
Vamos a ver Pepe, eres un "poco" radical en tus palabras siempre. Te
encanta generalizar a todo izquierdista como marxista, pero como marxista
asesino, no como idealista marxista.
Así lo único que consigues es que siempre te respondan únicamente los
extremistas del otro lado y, lo que es peor, que nos identifiquen a todos
los que tenemos ideas liberales contigo.

Un saludo
Bronce
2006-06-16 22:44:42 UTC
Permalink
Vamos a ver ravalero1, yo no conozco a Pepe bien porque acabo de llegar
aqui al foro, pero Pepe no me ha parecido liberal.
Aun así tiene mucha razon en muchas cosas que dice, y lo admiro por
expresar sus ideas sin tapujos.
Al menos deberiamos reflexionar sobre cuanto expresa.

Seguramente coincidiremos con Pepe si respondemos a esto: ¿ que es un
marxista idealista ? ¿ Una persona que considera que lo que nos
conviene a todos nosotros - por nuestro bien, sic.- es en la dictadura
de un único partido socialista que dirija toda la sociedad e inponga
la comunidad de bienes e instituya una cultura incontestable ?

El idealista marxista tiene su ideal en una sociedad en la que ya no
solo los que buscan acabar con el sistema se les aparta del poder (
cosa lógica ) sino que va más allá. Buscan aniquilar la oposición,
porque para un marxista, solo hay una manera de pensar, de vivir, de
sentir, válida. No tenemos derecho ni a pensar, ni hablar, contra el
Partido y el Estado, ni siquiera para dar alternativas dentro del orden
social.
El marxismo admite solo UNA idea de política y de organización
social: la socialista.

Y en eso toda la izquierda es igual.

Y la derecha, como hoy dia está arrinconada en sus complejos, pues se
muestra mas tolerante. Da gusto hablar con gente de derechas, te dejan
hablar siempre, no como los fascistas de la izquierda.

Pero a ver si superamos esta porqueria de la izquierda y la derecha y
vamos a tener ideas mixtas, de centro, y sensatas: socialdemócratas,
liberales,... ¿ hay algo más ? Creo que no.
¿ por qué no podemos, en democracia, tener partidos políticos que
crean en el sistema que tenemos ? ¿ por que no ir mejorando las cosas
poco a poco, en lugar de fastidiarlo todo y volver a empezar cada 4
años ?

Lo revolucionario hoy dia parece ser querer ser conservador, reformar
las cosas, poder vivir tranquilos confiando en el futuro.
Yo no quiero volver ni a lo de Franco ni a lo de la República.
Narices, ¡ quiero vivir en el siglo XXI ! Estamos en el 2006, caramba!

¿ No crees ?

Bronce.
Post by ravalero1
Vamos a ver Pepe, eres un "poco" radical en tus palabras siempre. Te
encanta generalizar a todo izquierdista como marxista, pero como marxista
asesino, no como idealista marxista.
Así lo único que consigues es que siempre te respondan únicamente los
extremistas del otro lado y, lo que es peor, que nos identifiquen a todos
los que tenemos ideas liberales contigo.
Un saludo
s***@hotmail.com
2006-06-17 02:43:56 UTC
Permalink
Post by Bronce
El marxismo admite solo UNA idea de política y de organización
social: la socialista.
Y en eso toda la izquierda es igual.
No sé de qué mundo debes estar hablando, pero se me ocurre una
pregunta: ¿y tú cuántas "ideas" (por decir algo) de política y de
organización social admites?

Así a ojo a mí me salen varias: la capitalista, la capitalista, la
capitalista y la capitalista. Por lo menos. Si me dejo alguna, me
avisas.

Agustí
Inapetente
2006-06-17 09:21:19 UTC
Permalink
Post by Bronce
El marxismo admite solo UNA idea de política y de organización
social: la socialista.
Y en eso toda la izquierda es igual.
No sé de qué mundo debes estar hablando, pero se me ocurre una
pregunta: ¿y tú cuántas "ideas" (por decir algo) de política y de
organización social admites?

Así a ojo a mí me salen varias: la capitalista, la capitalista, la
capitalista y la capitalista. Por lo menos. Si me dejo alguna, me
avisas.


----------------------------------------

Lo que el marxista llama, peyorativamente, según dicta su dicionario de
propaganda, capitalismo es en realidad economía de libre mercado.
s***@hotmail.com
2006-06-17 10:14:07 UTC
Permalink
Post by Inapetente
Lo que el marxista llama, peyorativamente, según dicta su dicionario de
propaganda, capitalismo es en realidad economía de libre mercado.
Otra intervención muy sintética que no dice absolutamente nada,
excepto informar al distinguido público del vacío mental del autor.

Agustí
Inapetente
2006-06-17 16:41:02 UTC
Permalink
Post by Inapetente
Lo que el marxista llama, peyorativamente, según dicta su dicionario de
propaganda, capitalismo es en realidad economía de libre mercado.
Otra intervención muy sintética que no dice absolutamente nada,
excepto informar al distinguido público del vacío mental del autor.

--------------------------------------

Orea intervención de lo más gracioseta que demuestra como el autor no
entiende absolutamente nada

Y más vacio mental demuestra el marxita que repite capitalismo, capitalismo,
capitalismo para afianzar la consigma de que la economía de mercado es el
enemigo de la humnidad.
s***@hotmail.com
2006-06-17 16:53:57 UTC
Permalink
Post by Inapetente
Orea intervención de lo más gracioseta que demuestra como el autor no
entiende absolutamente nada
Y más vacio mental demuestra el marxita que repite capitalismo, capitalismo,
capitalismo para afianzar la consigma de que la economía de mercado es el
enemigo de la humnidad.
Creo que, además de la tontería de siempre que tienes en la cabeza,
que ahora te lleva a emperrarte en eso de la "economía de mercado"
para no llamar a las cosas por su nombre (capitalismo), además,
decía, creo que tienes un problema de dislexia con las "t", las "s" y
las "a" que desaparacen de tu discurso.

En cuanto a lo de los "enemigos de la Hum(a)nidad", es algo que no
recuerdo haber dicho, pero seguro que tú puedes encontrarlo para así
hacer cuadrar la caricatura de la izquierda, y de mí en particular,
que tienes en tu cabecita con la realidad.

Te deseo suerte.

Agustí

PD. Y te felicito: ¡un párrafo de tres líneas en un mensaje tuyo!
Qué esfuerzo: descansa un poco y no olvides las vitaminas.
Bronce
2006-06-17 10:05:20 UTC
Permalink
Saludos Agustí
Post by s***@hotmail.com
No sé de qué mundo debes estar hablando, pero se me ocurre una
pregunta: ¿y tú cuántas "ideas" (por decir algo) de política y de
organización social admites?
Pues yo solo admito una: la democracia. Dentro de ella, puedes defender
distinmtas ideas del grado de implicación de los poderes públicos en
la economia y la cultura, y eso da margen a ideas más liberales o más
socialdemócratas, o más intervencionistas o menos.

Pero sí, lo admito, yo solo tolero la democracia. No me gustan ni las
dictaduras ni las oligarquías de partidos.
Post by s***@hotmail.com
Así a ojo a mí me salen varias: la capitalista, la capitalista, la
capitalista y la capitalista. Por lo menos. Si me dejo alguna, me
avisas.
Pues no, eso es lo malo. Que desde los antiguos reyes electos, pasando
por el origen de la democracia en Grecia, mucho antes de que llegara
Marx y se le ocurriera que el dinero era malo, ya existía.

Sí, nuestro sistema tendrá que ser capitalista porque es el único
que te permite ganar TU dinero, gastarlo como TÚ quieras, y ser como
TÚ quieras. Es más, te permite emplearlo como a TI te parezca, por
ejemplo hablando en internet ( pagas por ello ¿no? ) y expresar TUS
ideas.

Lo único que hay que cambiar del capitalismo es que las oportunidades
de ascenso social y económico estén al alcance de cualquiera, no como
sucede.
Pienso que hay que intervenir para evitar los monopolios económicos y
culturales.

Por cierto, que ciertos empresarios de comunicaciones de izquierda
monopolizan toda la cultura, el arte y la prensa. Hay que ver como le
gusta a la izquierda el capitalismo atroz y monopolista.

Pero también pienso que si hubiese menos presión fiscal, por ejemplo,
para los autónomos al inicio de su actividad, etc, sería muy fácil
para cualquier persona autoemplearse.

Tú piensalo un poco, si realmente te gustaría vivir sin democracia y
sin un sistema capitalista que te permitiera ganar cuanto fueras capaz.
Ahora mismo no estaríamos hablando, no habría internet.
El Estado te daría lo que necesitaras y decidiría por ti ( "No
podemos conducir por ti" -- que pena ).
Eso sí, te quedaría el placer de ir a un meeting del PSOE a agitar la
banderita.

Si de verdad os gusta todo eso, iros a Cuba o a China, allí viven
así.
¿ A que no hay huevos para eso ?

De todos modos, tú eres libre de querer perder tu libertad, pero yo no
voy a renunciar a ella.

Bronce
s***@hotmail.com
2006-06-17 10:20:24 UTC
Permalink
Post by Bronce
Saludos Agustí
Post by s***@hotmail.com
No sé de qué mundo debes estar hablando, pero se me ocurre una
pregunta: ¿y tú cuántas "ideas" (por decir algo) de política y de
organización social admites?
Pues yo solo admito una: la democracia. Dentro de ella, puedes defender
distinmtas ideas del grado de implicación de los poderes públicos en
la economia y la cultura, y eso da margen a ideas más liberales o más
socialdemócratas, o más intervencionistas o menos.
Es curioso, pero ahí dentro pones unas ideas -socialdemócratas- que
son de izquierdas.

Pero, según tú, _todas_ las izquierdas sólo admiten una "idea", que
es el socialismo, que además debe ser una dictadura morrocotuda.

¿Esto tiene que ver con alguna realidad contrastable por lo que
respecta a las diversas izquierdas europeas que han gobernado y
gobiernan desde ayuntamientos hasta gobiernos nacionales?

¿Se convirtió Francia en una dictadura socialista durante el gobierno
de la izquierda (PSF, PCF, MRG)? ¿Es ahora Italia una dictadura
socialista (bueno, según Berlusconi, tal vez sí)? ¿Los länder
alemanes gobernados por el SPD y el PDS son dictaduras socialistas?
Suecia, Dinamarca, Noruega, que han tenido gobiernos de izquierdas
desde la II GM para acá casi siempre, ¿son dictaduras socialistas?

Creo que deberías aclararte cierta confusión mental.

Empieza por no repetir propaganda facilona.

Agustí
Row
2006-06-17 13:18:50 UTC
Permalink
Post by Bronce
Pues yo solo admito una: la democracia. Dentro de ella, puedes defender
distinmtas ideas del grado de implicación de los poderes públicos en
la economia y la cultura, y eso da margen a ideas más liberales o más
socialdemócratas, o más intervencionistas o menos.
Pero sí, lo admito, yo solo tolero la democracia. No me gustan ni las
dictaduras ni las oligarquías de partidos.
La democracia en sí nada tiene que ver con el sistema económico de un
estado. Nada impide tener una economía socialista en un estado
democrático de la misma forma que nada impide tener una economía
capitalista en una dictadura.
Post by Bronce
Pues no, eso es lo malo. Que desde los antiguos reyes electos, pasando
por el origen de la democracia en Grecia, mucho antes de que llegara
Marx y se le ocurriera que el dinero era malo, ya existía.
Sí, nuestro sistema tendrá que ser capitalista porque es el único
que te permite ganar TU dinero, gastarlo como TÚ quieras, y ser como
TÚ quieras. Es más, te permite emplearlo como a TI te parezca, por
ejemplo hablando en internet ( pagas por ello ¿no? ) y expresar TUS
ideas.
¿Que diferencia hay entre ganar un dinero que pertenece al Estado,
gastarlo como TÚ quieras y ser como TÚ quieras a que el dinero te
pertenezca a ti? Nuevamente vuelves a mezclar conceptos. Nada impide que
una un sistema sea económicamente socialista y socialmente liberal.
Post by Bronce
Lo único que hay que cambiar del capitalismo es que las oportunidades
de ascenso social y económico estén al alcance de cualquiera, no como
sucede.
Pienso que hay que intervenir para evitar los monopolios económicos y
culturales.
Sería un gran avance.
Post by Bronce
Por cierto, que ciertos empresarios de comunicaciones de izquierda
monopolizan toda la cultura, el arte y la prensa. Hay que ver como le
gusta a la izquierda el capitalismo atroz y monopolista.
Pues le gustara a mucha gente ese tipo de imperios económicos pero a mí
personalmente no me gustan.
Post by Bronce
Pero también pienso que si hubiese menos presión fiscal, por ejemplo,
para los autónomos al inicio de su actividad, etc, sería muy fácil
para cualquier persona autoemplearse.
Eso es cierto así como tambien es cierto que sí se erradicasen a los
delincuentes de la caja b se podría bajar mucho la presión fiscal. Pero
esto son medidas capitalistas dentro de un sistema capitalista.
Post by Bronce
Tú piensalo un poco, si realmente te gustaría vivir sin democracia y
sin un sistema capitalista que te permitiera ganar cuanto fueras capaz.
Ahora mismo no estaríamos hablando, no habría internet.
El Estado te daría lo que necesitaras y decidiría por ti ( "No
podemos conducir por ti" -- que pena ).
Eso sí, te quedaría el placer de ir a un meeting del PSOE a agitar la
banderita.
Si de verdad os gusta todo eso, iros a Cuba o a China, allí viven
así.
¿ A que no hay huevos para eso ?
De todos modos, tú eres libre de querer perder tu libertad, pero yo no
voy a renunciar a ella.
Bronce
Otra vez vuelves a mezclar conceptos. Sigues asumiendo que todo lo que
no funcione bajo una economía capitalista ha de ser obligatoriamente una
dictadura. Cuba y China son dictaduras. De hecho la China actual esta
mutando en un extraño híbrido entre capitalismo y comunismo pero sin
cambiar la parte dictatorial. Defender un sistema económico socialista
no implica defender estas dictaduras aunque algunos sí lo hagan alegando
barbaridades como que Cuba es democrática.

Eso de 'iros a Cuba o a China' queda muy resultón, pero sólo eso. En
todo el mundo hay paises mucho mas liberales (económicamente hablando)
que España (generalmente obligados desde fuera) donde puedes disfrutar
de tu dinero sin las trabas que ponen aquí pero donde la vida es
miserable. No oigo nunca a ningún liberal decir que se quiere ir a vivir
a esos paises porque hay mucha más libertad.

Un saludo.
--
http://flickr.com/photos/rowrguez/
Bronce
2006-06-17 13:47:52 UTC
Permalink
Saludos Row,

Solo un par de cosas.
Post by Row
¿Que diferencia hay entre ganar un dinero que pertenece al Estado,
gastarlo como TÚ quieras y ser como TÚ quieras a que el dinero te
pertenezca a ti? Nuevamente vuelves a mezclar conceptos. Nada impide que
una un sistema sea económicamente socialista y socialmente liberal.
democrática.
Pues la diferencia es que yo no creo que MI dinero pertenezca al
Estado, así que niego la mayor.

El dinero es MIO. Yo trabajo, produzco un enriquecimiento de lo que me
rodea, que se materializa en el dinero. Mi trabajo favorece a otros y a
mí. Yo me quedo con una parte, y el resto se la queda la empresa, que
me da los medios para poder ganar mi dinero.

Luego viene el Estado y el Gobierno y me quita a mi y al empresario
otra parte.

Es Estado se supone que redistribuye esa riqueza entre los que menos
tienen.

En un sistema económico socialista ocurre como tú dices: el Estado
tiene a todos los ciudadanos trabajando para el "bien común", o sea,
lo que el Gobierno piense en ese momento que es eso.
El empresariado no existe realmente, y el Estado reparte por igual lo
que estima oportuno entre todos.

Una cosa y otra, en un estado de cosas ideal, funcionaría. El problema
es que en el primer caso ( economía liberal ) yo no pierdo la
propiedad de mi dinero, y en la economía comunista sí, pues el Estado
me da lo que quiera, controla si tengo poco o mucho, y no me deja por
lo tanto libertad a la hora de ahorrarlo, invertirlo o gastarlo.
Post by Row
Eso de 'iros a Cuba o a China' queda muy resultón, pero sólo eso. En
todo el mundo hay paises mucho mas liberales (económicamente hablando)
que España (generalmente obligados desde fuera) donde puedes disfrutar
de tu dinero sin las trabas que ponen aquí pero donde la vida es
miserable. No oigo nunca a ningún liberal decir que se quiere ir a vivir
a esos paises porque hay mucha más libertad.
Por supuesto que estoy de acuerdo contigo en esto.
Capitalismo sin democracia ni estado de derecho es igual a tiranía
plutócrata.

Yo me refería a las personas que dicen ser comunistas, se pasan
exaltando todo el día a Fidel, Chavez, etc y luego no se van allá a
vivir, dado que en el fondo son sensatos y les repele.

La libertad económica no es todo, tiene que haber igualdad de
oportunidades y democracia, si no, estamos realmente en un infierno.

Pero es que yo no me quería ir ni a Cuba ni a China, ni a EEUU.
A mi es que me gustaba España como era, solo quería que entre todos
la pudiesemos mejorar en lo que funciona mal.

Creo que vivíamos en uno de los mejores paises del mundo, solo había
que haber aumentado la protección a los desfavorecidos y la igualdad
de oportunidades.
Y en lugar de esto, de mirar al futuro, vuelven la vista a un pasado
remoto.

Un saludo,

Bronce
Row
2006-06-17 14:21:55 UTC
Permalink
Post by Bronce
En un sistema económico socialista ocurre como tú dices: el Estado
tiene a todos los ciudadanos trabajando para el "bien común", o sea,
lo que el Gobierno piense en ese momento que es eso.
El problema de que el Gobierno decida unilateralmente lo que es el bien
común no es algo relativo al sistema económico sino al nivel de
democracia existente. En nuestra flojilla democracia también sucede
esto. El Gobierno decide durante cuatro años lo que es bueno o malo sin
capacidad real de decisión por parte de los ciudadanos.

Instaurando una democracia donde el pueblo tenga una capacidad de
decisión mucho mayor sobre los temas que le afectan esto no habría de
ser un problema. Esta es la carencia principal de los actuales (y
pasados) sistemas socialistas pero también, aunque en menor medida, de
las democracias capitalístas.
Post by Bronce
El empresariado no existe realmente, y el Estado reparte por igual lo
que estima oportuno entre todos.
El reparto igualitario es propio de la facción mas extrema del
socialismo, el comunismo, lo que no implica que para que un estado sea
socialista esto haya de ser así. Personalmente no considero que todo el
mundo haya de recibir lo mismo de forma independiente a su
responsabilidad o dedicación.

Un saludo.
--
http://flickr.com/photos/rowrguez/
Bronce
2006-06-17 14:36:51 UTC
Permalink
Hola Row,
Post by Row
El problema de que el Gobierno decida unilateralmente lo que es el bien
común no es algo relativo al sistema económico sino al nivel de
democracia existente. En nuestra flojilla democracia también sucede
esto. El Gobierno decide durante cuatro años lo que es bueno o malo sin
capacidad real de decisión por parte de los ciudadanos.
Instaurando una democracia donde el pueblo tenga una capacidad de
decisión mucho mayor sobre los temas que le afectan esto no habría de
ser un problema.
Pues eso es verdad, Row. Por eso creo que la democracia debería tener
más mecanismos de actuación directa, como ya propuse, que X millones
de firmas, en lugar de tirarlas al reciclado, sirvieran como votos en
el parlamento, y que pudiesemos tener listas abiertas, y elegir los
cargos de organos judiciales directamente.
Así no pasaría todo lo que pasa.

Si tu idea es que el gobierno no decida unilateralmente, estarás de
acuerdo en cosas así ¿no?
Si tenemos todos algo que opinar, si tu idea no es el gobierno de un
partido, Row, entonces tampoco estás tan cerca del comunismo, sino de
la socialdemocracia o el socialismo asambleario, o el liberalismo, o
que se yo, un poco de todo.

Yo solo hago crítica del socialismo comunista, y aunque a ti te
parezca raro, el gobierno que ahora tenemos tiene esa ideología, y
mucha gente que le votó también.
Post by Row
Esta es la carencia principal de los actuales (y
pasados) sistemas socialistas pero también, aunque en menor medida, de
las democracias capitalístas.
Eso es así, nuestra democracia es una mierda, para decirlo mal y
pronto.
Post by Row
El reparto igualitario es propio de la facción mas extrema del
socialismo, el comunismo, lo que no implica que para que un estado sea
socialista esto haya de ser así. Personalmente no considero que todo el
mundo haya de recibir lo mismo de forma independiente a su
responsabilidad o dedicación.
Entonces eres liberal, me parece.
De todos modos yo no creo que el estado deba repartir nada.

Lo que tiene es que ayudar al que esté en una situación límite (
hace poco una familia moría de hambre aqui cerca, en Elche, y les
quitaron hasta los hijos por no poder encontrar un trabajo. Su problema
es que eran españoles y blancos, y no pertenecían a ningún colectivo
marginal ni se drogaban ) .

Y que por ejemplo, hacer una cooperativa o empezar como empresario
individual fuese más fácil, para que todos aquellos cuya capacidad se
lo permitiese pudiesen obtener lo que merecen por su responsabilidad o
dedicación.

Mucha gente no querría, mucha gente sería feliz con un trabajo
normal. Bien pagado claro.
(Por cierto, que lo único que ha hecho bien ZP ha sido subir el
salario mínimo.)

Bueno, salud y hasta otra

Bronce.
Row
2006-06-17 15:05:10 UTC
Permalink
Post by Bronce
Pues eso es verdad, Row. Por eso creo que la democracia debería tener
más mecanismos de actuación directa, como ya propuse, que X millones
de firmas, en lugar de tirarlas al reciclado, sirvieran como votos en
el parlamento, y que pudiesemos tener listas abiertas, y elegir los
cargos de organos judiciales directamente.
Así no pasaría todo lo que pasa.
Si tu idea es que el gobierno no decida unilateralmente, estarás de
acuerdo en cosas así ¿no?
Sí, pero con ciertos matices. Las recogidas de firmas (y en alguna he
participado) no me parecen un metodo fiable. Se debería crear un sistema
para que los ciudadanos se puedan adherir a una propuesta de forma que
no quepa lugar a engaños. Con la tecnología actual se pueden crear
metodos tan fiables como las urnas pero mucho mas funcionales y baratos.
Post by Bronce
Si tenemos todos algo que opinar, si tu idea no es el gobierno de un
partido, Row, entonces tampoco estás tan cerca del comunismo, sino de
la socialdemocracia o el socialismo asambleario, o el liberalismo, o
que se yo, un poco de todo.
Yo no he dicho que sea comunista aunque comparta en buena parte su
ideología. Me adhiero mas bien al 'un poco de todo'. Me llega a resutar
chocante como la mayoría de la gente llega a coincidir al 100% con
alguna doctrina.
Post by Bronce
Yo solo hago crítica del socialismo comunista, y aunque a ti te
parezca raro, el gobierno que ahora tenemos tiene esa ideología, y
mucha gente que le votó también.
Pues si, me resulta raro. No veo que puede tener de socialismo
(comunista o no) un gobierno que tiene a alguien como Solbes al frente
del Ministerio de Economía. No recuerdo ni una sola medida de este
gobierno encaminada a socializar (aunque sea un poco) la economía y sí
varias encaminadas a liberalizarla.
Post by Bronce
Entonces eres liberal, me parece.
Una retribución justa al trabajo de cada uno no implica liberalismo al
igual que el liberalismo no implica una retribución justa al trabajo de
cada uno.

Un saludo.
--
http://flickr.com/photos/rowrguez/
Pepe
2006-06-17 14:16:30 UTC
Permalink
El socialismo es incompatible con la democracia. Si hay socialismo no puede
haber democracia. Porque socialismo significa acabar con la libertad
económica del individuo para que sea el Estado quien planifique su economía.

Así pues, si el marxismo, en lo político, significa acabar con la libertad
política del individuo porque sólo se permite un sistema de partido único,
el socialismo, en lo económico, significa acabar con la libertad económica
del individuo porque sólo se le permite ser un empleado del Estado. No se le
permite ni ser empresario, ni profesional liberal, ni trabajador autónomo,
ni formar parte de una cooperativa, ni de unasociedad anónima o limitada.
Sólo se le permite una cosa: ser funcionario del estado

Otra cosa, claro está, es que me defiendas que la democracia es la mera
dictadura de la mayoría. Porque entonces la dictadura de Franco deberás
llamarla democracia ya que hubo un referémdun y Franco fue apoyado en forma
aplastante.Y del mismo modo, tendrás que defender que un estado teocrático,
como Irán, es una democracia sólo porque dicha teocracia es apoyada por la
mayoría. Y ello a pesar de que se lapida a las adúlteras.

Pero la democracia liberal no es el mero gobeirno de la mayoría sino que es,
sobre todo, el respeto de los derechos del individuo. El respeto de la
libertad individual. Por esto, si tú decapitas la libertad económica
estableciendo un sistema socialista, si prohíbes los mercados, si prohíbes
la iniciativa privada, si prohíbes la libertad de empresa, si prohíbes la
libre competencia, etc, etc, etc...entonces de ningún modo hay democracia
por el mero hecho de que has decapitado la libertad del individuo.

Repito: socialismo es igual a dictadura. Si hay socialismo es imposible que
haya libertad. La libertad y el socialismo son como el agua y el aceite.
--
Jose A.
Row
2006-06-17 14:27:27 UTC
Permalink
Post by Pepe
El socialismo es incompatible con la democracia. Si hay socialismo no puede
haber democracia. Porque socialismo significa acabar con la libertad
económica del individuo para que sea el Estado quien planifique su economía.
Pepe, ya te he explicado en otras ocasiones que democracia y libertad
económica son cosas distintas aunque a ti te guste ver que son
equivalentes. No voy a entrar a trapo a lo mismo de siempre.

Un saludo.
--
http://flickr.com/photos/rowrguez/
Inapetente
2006-06-18 11:35:25 UTC
Permalink
Post by Row
Post by Pepe
El socialismo es incompatible con la democracia. Si hay socialismo no puede
haber democracia. Porque socialismo significa acabar con la libertad
económica del individuo para que sea el Estado quien planifique su economía.
Pepe, ya te he explicado en otras ocasiones que democracia y libertad
económica son cosas distintas aunque a ti te guste ver que son
equivalentes. No voy a entrar a trapo a lo mismo de siempre.
De hecho democracia y libertad también son cosas distintas.

Puede haber un sistema perfectamente democrático donde haya poca libertad.

Y un sistema no democrático donde haya más libertad.
Tony M.
2006-06-18 14:11:11 UTC
Permalink
Post by Row
Post by Pepe
El socialismo es incompatible con la democracia. Si hay socialismo no puede
haber democracia. Porque socialismo significa acabar con la libertad
económica del individuo para que sea el Estado quien planifique su economía.
Pepe, ya te he explicado en otras ocasiones que democracia y libertad
económica son cosas distintas aunque a ti te guste ver que son
equivalentes. No voy a entrar a trapo a lo mismo de siempre.
Esto es cierto. Ahí están la República Democrática Alemana y la República
Democrática Popular de Corea. Por lo que democracia y planificación son
perfectamente compatibles.
Pepe
2006-06-18 15:23:31 UTC
Permalink
No son compatibles en absoluto democracia y socialismo. Lo que ocurre es que
los marxistas llaman "democracias" a sus tiranías.

Es un engaño propagandístico muy burdo pero que ha calado a fuerza de
repetirlo. El marxismo es dictadura, el socialismo es falta de libertad.
Nada hay más lejos de la democracia que el socialismo. El socialismo es la
antítesis de la democracia.

Que las tiranías marxistas se autodenominen como "populares" y
"democráticas" es una de las más canallas y tergiversadoras campañas de
propaganda política que han existido jamás.

Sólo hay democracia cuando hay libertad y sólo hay democracia cuando se
respetan los derechos humanos. Sólo hay democracia en el liberalismo. Por
esto, el socialismo es la antítesis de la democracia ya que ni hay libertad
ni hay respeto de los derechos humanos.

Y es que confudir las tiranías marxistas con una democracia es como
confundir a Josu "el terneras" cmo un adalid de los derechos humanos.

Yo jamás voy a consentir que los marxistas ensucien la palabra democracia
diciendo que sus tiranías sangruientas son "democracias populares". Jasmás
voy a consentir que un carnicero como S. Carrillo se autodenomine como
"demócrata". Carrillo y el resto de marxistas no son mas que una caterva de
tiranos, dictadores y asesinos. Punto. Confundir a esta gente con la
democracia es llenar de excrementos ponzoñosos la palabra democracia.
--
Jose A.
s***@hotmail.com
2006-06-18 16:21:15 UTC
Permalink
Post by Pepe
No son compatibles en absoluto democracia y socialismo. Lo que ocurre es que
los marxistas llaman "democracias" a sus tiranías.
Es un engaño propagandístico muy burdo pero que ha calado a fuerza de
repetirlo. El marxismo es dictadura, el socialismo es falta de libertad.
Nada hay más lejos de la democracia que el socialismo. El socialismo es la
antítesis de la democracia.
Que las tiranías marxistas se autodenominen como "populares" y
"democráticas" es una de las más canallas y tergiversadoras campañas de
propaganda política que han existido jamás.
Sólo hay democracia cuando hay libertad y sólo hay democracia cuando se
respetan los derechos humanos. Sólo hay democracia en el liberalismo. Por
esto, el socialismo es la antítesis de la democracia ya que ni hay libertad
ni hay respeto de los derechos humanos.
Y es que confudir las tiranías marxistas con una democracia es como
confundir a Josu "el terneras" cmo un adalid de los derechos humanos.
Yo jamás voy a consentir que los marxistas ensucien la palabra democracia
diciendo que sus tiranías sangruientas son "democracias populares". Jasmás
voy a consentir que un carnicero como S. Carrillo se autodenomine como
"demócrata". Carrillo y el resto de marxistas no son mas que una caterva de
tiranos, dictadores y asesinos. Punto. Confundir a esta gente con la
democracia es llenar de excrementos ponzoñosos la palabra democracia.
¿Ahora hablas solo, Pepe?

Agustí
Tony M.
2006-06-17 17:46:42 UTC
Permalink
Post by Bronce
El marxismo admite solo UNA idea de política y de organización
social: la socialista.
Y en eso toda la izquierda es igual.
No sé de qué mundo debes estar hablando, pero se me ocurre una
pregunta: ¿y tú cuántas "ideas" (por decir algo) de política y de
organización social admites?

Así a ojo a mí me salen varias: la capitalista, la capitalista, la
capitalista y la capitalista. Por lo menos. Si me dejo alguna, me
avisas.

-----------------------------------------

Capitalismo y democracia van de la mano. Cualquier planificación de la vida
de los ciudadanos desde el estado es antidemocrática, y quien apoye tales
planteamientos es, por tanto, un totalitario. Como tú.
s***@hotmail.com
2006-06-19 06:33:10 UTC
Permalink
Post by Tony M.
Capitalismo y democracia van de la mano.
Es obvio: la mitad de la Humanidad desde la II GM para acá ha
comprobado la realidad de esta afirmación en su propia carne desde el
Zaire, hasta Chile, pasando por Indonesia y todas las dictaduras a
mayor gloria de la "economía de mercado".

Agustí
Shevek
2006-06-17 07:05:35 UTC
Permalink
Post by Bronce
Seguramente coincidiremos con Pepe si respondemos a esto: ¿ que es un
marxista idealista ? ¿ Una persona que considera que lo que nos
conviene a todos nosotros - por nuestro bien, sic.- es en la dictadura
de un único partido socialista que dirija toda la sociedad e inponga
la comunidad de bienes e instituya una cultura incontestable ?
NO. El anarquismo también es socialismo y precisamente abomina de todo
estado.

Lee un poquito, anda. Una sugerencia de lectura (esta en serio): Léete
la novela de Ursula K Le Guin "Los desposeídos", a ver qué te parece la
sociedad anarquista que describe.
--
Shevek
Inapetente
2006-06-17 09:18:40 UTC
Permalink
Post by Shevek
Post by Bronce
Seguramente coincidiremos con Pepe si respondemos a esto: ¿ que es un
marxista idealista ? ¿ Una persona que considera que lo que nos
conviene a todos nosotros - por nuestro bien, sic.- es en la dictadura
de un único partido socialista que dirija toda la sociedad e inponga
la comunidad de bienes e instituya una cultura incontestable ?
NO. El anarquismo también es socialismo y precisamente abomina de todo
estado.
Pero el anarqusmo no es marxista.

Por eso Pepe distingue muy bien.
Post by Shevek
Lee un poquito, anda. Una sugerencia de lectura (esta en serio): Léete
la novela de Ursula K Le Guin "Los desposeídos", a ver qué te parece la
sociedad anarquista que describe.
Bronce
2006-06-17 10:16:51 UTC
Permalink
Holka Shevek.
Post by Shevek
NO. El anarquismo también es socialismo y precisamente abomina de todo
estado.
Lee un poquito, anda. Una sugerencia de lectura (esta en serio): Léete
la novela de Ursula K Le Guin "Los desposeídos", a ver qué te parece la
sociedad anarquista que describe.
Ah, perdona Shevek. Es que la gente burra e inculta como yo no leemos
nada.
Mirqa que he leido con gran interés a Bakunin ( sí, este es marxista
), a Kropotkin ( sí, este es terrorista ) y a Errico Malatesta ( este
es bastante majo ).
Estos mejor no los leas, porque está mejor Ursula K. Le Guin :-)))

Pero mira por donde, en mi ignorancia, no he leido ese libro de Ursula
K. Le Guin, gran escritora de CIENCIA FICCION. Me he leido las
crónicas de Terramar y "El nombre del mundo es Bosque" de Ursula K. Le
Guin. Gran novelista de ciencia ficción y fantasía.

Bueno, y el anarquismo es en realidad el ideal de los filósofos
cínicos de la antigua Grecia, combinado con marxismo. Es el ideal de
poder ser autosuficiente en un mundo sin violencia. Luego se
contaminaron de marxismo, y lo jodieron.

Por cierto que Malatesta y Diego Abad de Santillán renunciaban a
ubicar el anarquismo tanto en la izquierda como en la derecha. No en
vano es una idea política más antigua, aunque contaminada de
marxismo.
Por eso en ocasiones ciertos anarquistas han sido capaces de entenderse
con religiosos, falangistas, liberales, etc, cosa que no han conseguido
nunca el resto de la izquierda.

Ah, y te digo que no soy anarquista. Que creo en la democracia
asamblearia y directa, claro (todo cuanto sea posible) , pero también
en el sistema económico capitalista ( bien equilibrado y con
oportunidades ), y en las leyes. Soy liberal, pero no neoliberal.

Tú no sabes lo que yo he leido, por favor no faltes, que yo no falto a
las personas.
Si simplemente era una broma, te devuelvo el reto, lee algo más, anda.

A segur bien,

Bronce.
ravalero1
2006-06-17 07:36:05 UTC
Permalink
"Bronce" <***@yahoo.com> escribi� en el mensaje news:***@f6g2000cwb.googlegroups.com...
Vamos a ver ravalero1, yo no conozco a Pepe bien porque acabo de llegar
aqui al foro, pero Pepe no me ha parecido liberal.
Aun así tiene mucha razon en muchas cosas que dice, y lo admiro por
expresar sus ideas sin tapujos.
Al menos deberiamos reflexionar sobre cuanto expresa.
......................................................................................

Reflexionar está bien, pero no se puede ir siempre acusando a todos los
socialistas de asesinos marxistas. Al igual que tú y que yo, también hay
gente moderada que sólo quieren defender sus ideas. No hablo de los
radicales, pues esos no merecen ni una palabra mía.


Seguramente coincidiremos con Pepe si respondemos a esto: ¿ que es un
marxista idealista ? ¿ Una persona que considera que lo que nos
conviene a todos nosotros - por nuestro bien, sic.- es en la dictadura
de un único partido socialista que dirija toda la sociedad e inponga
la comunidad de bienes e instituya una cultura incontestable ?
..............................................................................................................


Me da igual si el marxista quiere la legalización de los perros como
funcionarios. Puedo estar de acuerdo o no con su ideología, puedo incluso
estar de acuerdo en que históricamente ha habido marxistas asesinos. Pero
eso no deja de ser historia que HOY me importa un carajo y no deja de ser
algo que ocurrió en el pasado y que, en principio, no tiene porque
extrapolarse a los marxistas actuales.


Y en eso toda la izquierda es igual.
.....................................................

No lo creo ni lo comparto. Como en todo, sobre todo destaca lo radical,
pero te aseguro que conozco a gente de izquierda con la que, tras una
charla, se siente tan identificado con lo que yo opino como yo lo estoy con
lo suyo. Aunque no te lo creas, hay muchísimos puntos en común y las
diferencias son mínimas.


Y la derecha, como hoy dia está arrinconada en sus complejos, pues se
muestra mas tolerante. Da gusto hablar con gente de derechas, te dejan
hablar siempre, no como los fascistas de la izquierda.
..........................................................................................................


Deberías probar a hablar con gente de izquierdas tolerante, también la
hay pero no están todo el día gritando "PP=FACHA=ASESINOS=RICOS...."


Pero a ver si superamos esta porqueria de la izquierda y la derecha y
vamos a tener ideas mixtas, de centro, y sensatas: socialdemócratas,
liberales,... ¿ hay algo más ? Creo que no.
......................................................................................................

Cada uno tiene las ideas que quiere. Y sí, la porquería izquierda-derecha
sólo existe en la mente de los políticos y de la mayoría de los afiliados a
los partidos. La gente de la calle ya lo tenemos superado de facto. Casi
todos tenemos ideas que se podrían calificar de izquierdas e ideas que se
podrían calificar de derechas. Hasta que los politicos no se den cuenta de
que no son ideas excluyentes per se....


¿ por qué no podemos, en democracia, tener partidos políticos que
crean en el sistema que tenemos ? ¿ por que no ir mejorando las cosas
poco a poco, en lugar de fastidiarlo todo y volver a empezar cada 4
años ?
......................................................................................................

No lo sé. Y me gustaría, vaya si me gustaría.

Yo no quiero volver ni a lo de Franco ni a lo de la República.
Narices, ¡ quiero vivir en el siglo XXI ! Estamos en el 2006, caramba!
......................................................................................................

¿Quién es Franco? ¿Y la república? Ni lo sé ni me importa. Mi problema es
tener un trabajo, pagar la hipoteca y vivir en paz. Al que le guste la
historia que la estudie. ;-)


Un saludo
Bronce
2006-06-17 10:35:31 UTC
Permalink
Hola ravalero1,
Post by ravalero1
Reflexionar está bien, pero no se puede ir siempre acusando a todos los
socialistas de asesinos marxistas. Al igual que tú y que yo, también hay
gente moderada que sólo quieren defender sus ideas. No hablo de los
radicales, pues esos no merecen ni una palabra mía.
Si, y en eso está nuestra única esperanza como sociedad, coincido
plenamente.

Pero no estaría mal que los socialistas afirmaran que son
SOCIALDEMOCRATAS y no marxistas, como se supone que ya hizo el PSOE en
tiempos de Felipe.
¿ Por qué no lo dicen ?
Post by ravalero1
Me da igual si el marxista quiere la legalización de los perros como
funcionarios.
Los perros no, pero los gorilas puede ser que sí :-)))
Post by ravalero1
Puedo estar de acuerdo o no con su ideología, puedo incluso
estar de acuerdo en que históricamente ha habido marxistas asesinos. Pero
eso no deja de ser historia que HOY me importa un carajo y no deja de ser
algo que ocurrió en el pasado y que, en principio, no tiene porque
extrapolarse a los marxistas actuales.
Sí, si el problema es que cuando se hizo la Transición, en lugar de
partir de cero, se ha dejado a todos los partidos actuales, que en el
fondo ninguno es demócrata. Luego, cuando alcanzan el poder y tratan
de acabar con la democracia, nos lamentamos.
Y eso sigue pasando hoy día.
Post by ravalero1
pero te aseguro que conozco a gente de izquierda con la que, tras una
charla, se siente tan identificado con lo que yo opino como yo lo estoy con
lo suyo. Aunque no te lo creas, hay muchísimos puntos en común y las
diferencias son mínimas.
Las diferencias con esa gente, ravalero1, son mínimas porque debes
estar hablando con socialdemócratas, no con el ala masona de ZP.
Con gente así claro que se puede uno entender. Es más, tienen
muchísimo que aportarnos.
Post by ravalero1
Deberías probar a hablar con gente de izquierdas tolerante, también la
hay pero no están todo el día gritando "PP=FACHA=ASESINOS=RICOS...."
¡Por favor, preséntamelos! Eso hubiera querido yo, seguir
sintiéndome progre, que cada dia me dicen más que soy un facha! :-))
Post by ravalero1
Cada uno tiene las ideas que quiere. Y sí, la porquería izquierda-derecha
sólo existe en la mente de los políticos y de la mayoría de los afiliados a
los partidos. La gente de la calle ya lo tenemos superado de facto. Casi
todos tenemos ideas que se podrían calificar de izquierdas e ideas que se
podrían calificar de derechas. Hasta que los politicos no se den cuenta de
que no son ideas excluyentes per se....
Eso digo yo, totalmente deacuerdo.

Yo considero que dado el resultado de las últimas elecciones, PP y
PSOE deberían haber hecho coalición y gobernar juntos.
Pero esto lo dices y todo el mundo, al menos de la izquierda, se suele
reir bastante.
Lo lógico en democracia es que mandaran juntos los que más han sido
votados, no que se alien 80 enanos contra medio país ¿no?
Yo me siento como si hubiesen cogido nuestro voto y lo hubiesen mandado
a hacer puñetas.

¿ Por qué las bases no van a entender que PP y PSOE gobernaran juntos
? Sería lo mejor para todos. No es tan difícil.
Y las próximas elecciones la gente votaría por el que pensaran que lo
hizo mejor.

Pero es que nuestro sistema de partidos va encaminado a machacar y
aniquilar al contrario, " como sea ".
Post by ravalero1
¿ por qué no podemos, en democracia, tener partidos políticos que
crean en el sistema que tenemos ? ¿ por que no ir mejorando las cosas
poco a poco, en lugar de fastidiarlo todo y volver a empezar cada 4
años ?
......................................................................................................
No lo sé. Y me gustaría, vaya si me gustaría.
¡¡ Dios mío, ravalero1, ESTAS BIEN DE LA CABEZA !! Que poco abunda
la salud mental en España.
Me caes muy bien, ravalero1.
Post by ravalero1
¿Quién es Franco? ¿Y la república? Ni lo sé ni me importa. Mi problema es
tener un trabajo, pagar la hipoteca y vivir en paz. Al que le guste la
historia que la estudie. ;-)
Franco era un señor gordito bastante sadico y mandon que enviaba a
Argentina a la gente a que la mataran en los estadios de futbol.
Tuvo que mandar 40 años para que los del bando rojo, los republicanos,
dejaran de matar a su vez a gente por la calle en la plaza del pueblo.
De aquella epoca nos quedan fósiles como Carrillo y Fraga.
Total, la República y la Guerra Civil fue una época en que la gente
SE VOLVIO LOCA Y SE DEDICO A MATARSE UNOS A OTROS.
Luego vino una dictadura que nos la podíamos haber ahorrado, que tuvo
que dar tiempo para cerrar heridas y que la gente dejara de matarse.
Ahora queremos volver al clima de la Guerra Civil.
¿ Absurdo no ?
A mi, como que no me mola. Es que no me gusta matar a mi vecino ni que
me mate a mi, y tampoco tirarme 40 años de dictadura para volver a
vivir en democracia.

Yo nací en el 1975, así que Franco ya la habia palmado.
Por eso, la Guerra Civil, Franco y la República me la repanpinflan
bastante.

A mi me gusta el siglo XXI, internet, el futuro y la libertad.
Lo siento, señores de ERC.

Un afectuoso saludo, ravalero1.

Bronce.
ravalero1
2006-06-17 10:54:53 UTC
Permalink
Yo nací en el 1975, así que Franco ya la habia palmado.
Por eso, la Guerra Civil, Franco y la República me la repanpinflan
bastante.
----------------------------------------------------

Yo tb soy del 75 y sí, me importa un carajo Franco y la madre que lo parió.
Le tengo la misma tirria que le puedo tener a un señor de Murcia. ¿Por qué?
Pues porque ni lo conozco ni a mi me ha hecho nada. ¿Hay que esperar a que
se muera toda la generación que vivió, aunque sea de refilón, la guerra
civil para poder estar en paz?
Hasta hace dos años yo no había conocido eso de las dos españas más que
por los libros. Joder cuanto idiota rojo vs facha que aún queda pululando
por esta nuestra tierra (como diría Juan Cuesta de la serie "Aquí no hay
quien viva")

A mi me gusta el siglo XXI, internet, el futuro y la libertad.
----------------------------------------------------

A mi tb. Seguro que somos mayoría a los que no nos importa un carajo lo que
ocurrió hace 30 años o más. Si mis abuelos estaban peleados, ¿a mi que me
importa? Que uno mató a otro. Vale, pero eso lo hicieron OTRAS PERSONAS.

En fín, q me alegro de leer a alguien sensato.

Un saludo
ainvar
2006-06-17 16:00:33 UTC
Permalink
Post by Bronce
Yo nací en el 1975, así que Franco ya la habia palmado.
Por eso, la Guerra Civil, Franco y la República me la repanpinflan
bastante.
----------------------------------------------------
Yo tb soy del 75 y sí, me importa un carajo Franco y la madre que lo parió.
Le tengo la misma tirria que le puedo tener a un señor de Murcia. ¿Por qué?
Pues porque ni lo conozco ni a mi me ha hecho nada. ¿Hay que esperar a que
se muera toda la generación que vivió, aunque sea de refilón, la guerra
civil para poder estar en paz?
Hasta hace dos años yo no había conocido eso de las dos españas más que
por los libros. Joder cuanto idiota rojo vs facha que aún queda pululando
por esta nuestra tierra (como diría Juan Cuesta de la serie "Aquí no hay
quien viva")
A mi me gusta el siglo XXI, internet, el futuro y la libertad.
----------------------------------------------------
A mi tb. Seguro que somos mayoría a los que no nos importa un carajo lo que
ocurrió hace 30 años o más. Si mis abuelos estaban peleados, ¿a mi que me
importa? Que uno mató a otro. Vale, pero eso lo hicieron OTRAS PERSONAS.
En fín, q me alegro de leer a alguien sensato.
Un saludo
El pueblo que no conoce su propia historia está condenado a repetirla.
--
salud
ainvar de los carnutos
ravalero1
2006-06-17 17:52:10 UTC
Permalink
Post by ainvar
El pueblo que no conoce su propia historia está condenado a repetirla.
No me malinterpretes. No digo que no haya que conocer la historia, me
refiero a que no hay que traer la historia al presente y que sea lo que
mueva todo.
Y en cierto modo lo que te digo es lo que ha ocurrido con las dos
españas. En teoría yo ya las conocía, por la historia, pero lo de volver a
crearlas en pos de un supuesto resarcimiento de lo que ocurrió........


Un saludo
Post by ainvar
--
salud
ainvar de los carnutos
Pepe
2006-06-17 09:47:23 UTC
Permalink
Soy antifascista y antimarxista. Sin ambajes, sin dudas y sin medias tintas.
Sé de sobra que no todos los marxistas son asesinos, del mismo modo que sé
que no todos los fascistas son asesinos (esto es casi una perogrullada y me
asombra que me acuses de ser tan simple). Pero lo que sí sé es que todos los
marxistas y fascistas son enemigos de la libertad porque quieren imponer un
sistema en el que sólo quepan unas ideas: las suyas. Y que sólo hay un
partido: el suyo. Así que yo no puedo ver a un "marxista-idealista" como una
especie de filósofo humanista. Le veo como un dictador puro y duro que si
pudiese no dudaría en impoenrrme su sistema y en acabar con mi libertad.

Y es que me dan pavor esos idalistas "bien intencionados" y de buenas
palabras, que se creen convencidos de profesar la "ideología verdadera" (al
igual que otros creen profesar la fe verdadera) y que están deseándo
imponérmela "por mi bien". De la misma madera que ellos están hechos la
mayoría de los peores asesinos que jamás ha tenido que padecer la humanidad.
Porque en cuanto estos "idealistas bien intencionados" ven que hay un
individuo que se niega a aceptar aceptar sus planteamientos políticos, no
dudan en declararle "enemigo del pueblo" y enviarlo a un gulag para
Žreeducarlo". Para que así "comprenda" que es por "su bien".

Bueno, creo que Bronce lo ha explicado mejor que yo lo pueda explicar así
que no voy a repetir lo que él ha dicho.

En cuanto a que me confundan o no contigo, te diré que permítas tener mis
propias ideas. Yo no acepto clichés políticos de ningún tipo. Me considero
liberal porque, ante todo, amo la libertad (justo por eso soy antimarxista y
antifascista acérrimo, ya que ambos son los peores enemigos que tiene la
libertad). Pero si resulta que tú representas al liberalismo ortodoxo pues
me parece estupendo, pero a mí me da exactamente igual. Yo no pretendo
representar a nadie como pareces querer representar tú. Yo sólo me
represento a mí mismo. Así que permíteme que tenga mis propias ideas y ya
queda claro que yo no hablo jamás en tu nombre ni en el nombre de ningún
otro liberal ni en el de ningún partido liberal.
--
Jose A.
s***@hotmail.com
2006-06-17 10:23:04 UTC
Permalink
Post by Pepe
En cuanto a que me confundan o no contigo, te diré que permítas tener mis
propias ideas. Yo no acepto clichés políticos de ningún tipo. Me considero
liberal porque, ante todo, amo la libertad (justo por eso soy antimarxista y
antifascista acérrimo, ya que ambos son los peores enemigos que tiene la
libertad).
Entonces, esto que sigue deben ser ideas muy "liberales", ¿verdad?
Post by Pepe
¡Por supuesto que se puede parar a los invasores! Lo que pasa que
no hay cojones para hacer lo que hay que hacer. Pero basta con poner el
ejército en la frontera y disparar al que intente entrar.
ejército a la calle y que el resto de españoles, si es preciso,
cojamos un fusil para defender nuestra Constitución de los golpistas, hasta
reducirles o acabar con todos ellos.
Agustí
a***@gmail.com
2006-06-17 12:46:42 UTC
Permalink
Agusti:

Hace tiempo, quizas años, publicaste un mensaje donde habia un enlace
a una pagina. He estado buscando ese mensaje, pero no lo encuentro. Te
agradeceria que me ayudases.

La pagina cuyo enlace contenia tu mensaje, la habia creado alguien que,
si no recuerdo mal, debio ser habitual en estos grupos de noticias
tiempo atras. Era matematico o algo por el estilo.

Era una pagina de chistes. Concretamente (al menos en parte) de chistes
matematicos, paradojas logicas, etc.

Recuerdo que habia paradojas logicas de las tipicas, pero planteadas de
forma muy graciosa. En lugar de la tipica paradoja del mentiroso, etc.,
aparecian, por ejemplo, unos exploradores que llegan a una tribu
africana y se les plantea el dilema de follarse a no se cuantas tias o
acabar en una olla, y cosas por el estilo.

No estoy seguro si tambien habia chistes de los corrientes y cuestiones
matematicas mas convencionales. Creo que si.

Un saludo, disculpa el offtopic y muchas gracias por anticipado.
Post by s***@hotmail.com
Post by Pepe
En cuanto a que me confundan o no contigo, te diré que permítas tener mis
propias ideas. Yo no acepto clichés políticos de ningún tipo. Me considero
liberal porque, ante todo, amo la libertad (justo por eso soy antimarxista y
antifascista acérrimo, ya que ambos son los peores enemigos que tiene la
libertad).
Entonces, esto que sigue deben ser ideas muy "liberales", ¿verdad?
Post by Pepe
¡Por supuesto que se puede parar a los invasores! Lo que pasa que
no hay cojones para hacer lo que hay que hacer. Pero basta con poner el
ejército en la frontera y disparar al que intente entrar.
ejército a la calle y que el resto de españoles, si es preciso,
cojamos un fusil para defender nuestra Constitución de los golpistas, hasta
reducirles o acabar con todos ellos.
Agustí
s***@hotmail.com
2006-06-17 14:53:46 UTC
Permalink
Post by a***@gmail.com
Hace tiempo, quizas años, publicaste un mensaje donde habia un enlace
a una pagina. He estado buscando ese mensaje, pero no lo encuentro. Te
agradeceria que me ayudases.
La pagina cuyo enlace contenia tu mensaje, la habia creado alguien que,
si no recuerdo mal, debio ser habitual en estos grupos de noticias
tiempo atras. Era matematico o algo por el estilo.
Era una pagina de chistes. Concretamente (al menos en parte) de chistes
matematicos, paradojas logicas, etc.
Recuerdo que habia paradojas logicas de las tipicas, pero planteadas de
forma muy graciosa. En lugar de la tipica paradoja del mentiroso, etc.,
aparecian, por ejemplo, unos exploradores que llegan a una tribu
africana y se les plantea el dilema de follarse a no se cuantas tias o
acabar en una olla, y cosas por el estilo.
No estoy seguro si tambien habia chistes de los corrientes y cuestiones
matematicas mas convencionales. Creo que si.
Un saludo, disculpa el offtopic y muchas gracias por anticipado.
¡Anda que no hablas de tiempo!

No sé donde puede estar la susodicha página: no la hice yo, ni el
recopilador de los chistes, sino alguien que se los apropió
(aproximadamente).

En fin, lo siento: pero no he conservado el enlace y es una lástima,
pues había un montón de chistes.

Agustí
a***@gmail.com
2006-06-17 16:34:29 UTC
Permalink
En tu mensaje, hasta donde creo recordar, se mencionaba el nombre del
autor, o recopilador, o 'apropiador'... o aguien. De hecho tu mensaje,
y el link que ofrecia, creo que recordaba la intervencion de esa
persona en el grupo, o algo asi.

Si recuerdas ese nombre, o cualquier otro detalle, seria suficiente
para buscarlo en Google, porque imagino que tu mensaje seguira por ahi.
Llevo meses mirando ocasionalmente soc.culture.catalan por ver si
encuentro algo, pero nada.

Si no, pues muchas gracias por tu respuesta y hasta siempre.

Un saludo.
Post by s***@hotmail.com
Post by a***@gmail.com
Hace tiempo, quizas años, publicaste un mensaje donde habia un enlace
a una pagina. He estado buscando ese mensaje, pero no lo encuentro. Te
agradeceria que me ayudases.
La pagina cuyo enlace contenia tu mensaje, la habia creado alguien que,
si no recuerdo mal, debio ser habitual en estos grupos de noticias
tiempo atras. Era matematico o algo por el estilo.
Era una pagina de chistes. Concretamente (al menos en parte) de chistes
matematicos, paradojas logicas, etc.
Recuerdo que habia paradojas logicas de las tipicas, pero planteadas de
forma muy graciosa. En lugar de la tipica paradoja del mentiroso, etc.,
aparecian, por ejemplo, unos exploradores que llegan a una tribu
africana y se les plantea el dilema de follarse a no se cuantas tias o
acabar en una olla, y cosas por el estilo.
No estoy seguro si tambien habia chistes de los corrientes y cuestiones
matematicas mas convencionales. Creo que si.
Un saludo, disculpa el offtopic y muchas gracias por anticipado.
¡Anda que no hablas de tiempo!
No sé donde puede estar la susodicha página: no la hice yo, ni el
recopilador de los chistes, sino alguien que se los apropió
(aproximadamente).
En fin, lo siento: pero no he conservado el enlace y es una lástima,
pues había un montón de chistes.
Agustí
Bronce
2006-06-17 10:55:02 UTC
Permalink
Hola Pepe,
Post by Pepe
marxistas y fascistas son enemigos de la libertad porque quieren imponer un
sistema en el que sólo quepan unas ideas: las suyas. Y que sólo hay un
partido: el suyo. Así que yo no puedo ver a un "marxista-idealista" como una
especie de filósofo humanista. Le veo como un dictador puro y duro que si
pudiese no dudaría en impoenrrme su sistema y en acabar con mi libertad.
¡ Ahi le has daó !
Post by Pepe
Y es que me dan pavor esos idalistas "bien intencionados" y de buenas
palabras, que se creen convencidos de profesar la "ideología verdadera" (al
igual que otros creen profesar la fe verdadera) y que están deseándo
imponérmela "por mi bien". De la misma madera que ellos están hechos la
mayoría de los peores asesinos que jamás ha tenido que padecer la humanidad.
¡ Pues sí, a ver si dejan ya de reinventar la rueda !
Post by Pepe
Porque en cuanto estos "idealistas bien intencionados" ven que hay un
individuo que se niega a aceptar aceptar sus planteamientos políticos, no
dudan en declararle "enemigo del pueblo" y enviarlo a un gulag para
´reeducarlo". Para que así "comprenda" que es por "su bien".
Eso es lo peor, Pepe, que ya no solo quieren quitarnos el derecho a
mandar que tenemos el pueblo por el hecho de serlo, sino que esto va
más allá.
Quieren robarnos nuestro pensamiento, nuestra alma, nuestra voz.
Post by Pepe
Bueno, creo que Bronce lo ha explicado mejor que yo lo pueda explicar así
que no voy a repetir lo que él ha dicho.
Gracias.

Bronce.
s***@hotmail.com
2006-06-17 12:29:51 UTC
Permalink
Post by Bronce
¡ Ahi le has daó !
¡ Pues sí, a ver si dejan ya de reinventar la rueda !
Creo que si aplaudes un poco más fuerte podrás dejar de oir el
silencio ensordecedor de tu cerebro.

Claro que, tampoco hay que negar que en cuanto al género lírico,
Post by Bronce
Quieren robarnos nuestro pensamiento, nuestra alma, nuestra voz.
Voy a echar una lagrimita. :,-)

Agustí
Bronce
2006-06-17 13:05:41 UTC
Permalink
Muy bien Agustí,

Ya hemos visto todos que insultos te sobran para todos.

Gracias.

Así demuestras una vez más que los que sentís afecto por las
ideologías comunistas careceis de argumentos y solo sabeis insultar.

Con toda esa sarta de insultos que nos propinas a todos los que no
pensamos como tú empeoras aún más la percepción que tenemos sobre
vosotros.

No demuestras tu sagacidad, sino tu mala saña.

Puedes contaminar la discusión con tus insultos lo que quieras, yo no
me voy a molestar en contestarte, y recomiendo a los demás lo mismo.

Así que para lo que en adelante quieras dirigirme la palabra, te
puedes imaginar lo que pienso, no hace falta que lo diga más:

Lo único que demuestras es ser un fanático, y de la boca solo te sale
porqueria.

Bronce.
Post by s***@hotmail.com
Post by Bronce
¡ Ahi le has daó !
¡ Pues sí, a ver si dejan ya de reinventar la rueda !
Creo que si aplaudes un poco más fuerte podrás dejar de oir el
silencio ensordecedor de tu cerebro.
Claro que, tampoco hay que negar que en cuanto al género lírico,
Post by Bronce
Quieren robarnos nuestro pensamiento, nuestra alma, nuestra voz.
Voy a echar una lagrimita. :,-)
Agustí
s***@hotmail.com
2006-06-17 14:56:57 UTC
Permalink
Post by Bronce
Muy bien Agustí,
Ya hemos visto todos que insultos te sobran para todos.
Gracias.
Así demuestras una vez más que los que sentís afecto por las
ideologías comunistas careceis de argumentos y solo sabeis insultar.
Con toda esa sarta de insultos que nos propinas a todos los que no
pensamos como tú empeoras aún más la percepción que tenemos sobre
vosotros.
No demuestras tu sagacidad, sino tu mala saña.
Puedes contaminar la discusión con tus insultos lo que quieras, yo no
me voy a molestar en contestarte, y recomiendo a los demás lo mismo.
Así que para lo que en adelante quieras dirigirme la palabra, te
Lo único que demuestras es ser un fanático, y de la boca solo te sale
porqueria.
Bronce.
Te ha quedado muy digno.

Lástima que no te quieras dar cuenta que una estupidez como la que has
dicho en este mismo hilo
Post by Bronce
Tú piensalo un poco, si realmente te gustaría vivir sin democracia y
sin un sistema capitalista que te permitiera ganar cuanto fueras capaz.
Ahora mismo no estaríamos hablando, no habría internet.
El Estado te daría lo que necesitaras y decidiría por ti ( "No
podemos conducir por ti" -- que pena ).
Eso sí, te quedaría el placer de ir a un meeting del PSOE a agitar la
banderita.
si no fuera tan infantil, que sólo hay para carcajearse, sería más
ofensiva que mis cuatro bromitas acerca de tus aplausos a tu héroe
preferido.

Agustí
Inapetente
2006-06-18 11:22:13 UTC
Permalink
<***@hotmail.com> escribió en el mensaje de noticias
***@h76g2000cwa.googlegroups.com...

mis cuatro bromitas

Agustí

-------------------------------
jose lopez
2006-06-18 22:19:29 UTC
Permalink
Oye agusti que tu me dijiste esto:
"Nunca: todo lo que leo a mi paso son piropos y comentarios de gente
agradecida por mis intervenciones. 0:-) "

Me doy cuenta que me estas engañando,a juzgar por lo que se dice de ti en
este hilo.
A mejorar.
Saludos UGETISTAS
Post by Bronce
Muy bien Agustí,
Ya hemos visto todos que insultos te sobran para todos.
Gracias.
Así demuestras una vez más que los que sentís afecto por las
ideologías comunistas careceis de argumentos y solo sabeis insultar.
Con toda esa sarta de insultos que nos propinas a todos los que no
pensamos como tú empeoras aún más la percepción que tenemos sobre
vosotros.
No demuestras tu sagacidad, sino tu mala saña.
Puedes contaminar la discusión con tus insultos lo que quieras, yo no
me voy a molestar en contestarte, y recomiendo a los demás lo mismo.
Así que para lo que en adelante quieras dirigirme la palabra, te
Lo único que demuestras es ser un fanático, y de la boca solo te sale
porqueria.
Bronce.
Te ha quedado muy digno.

Lástima que no te quieras dar cuenta que una estupidez como la que has
dicho en este mismo hilo
Post by Bronce
Tú piensalo un poco, si realmente te gustaría vivir sin democracia y
sin un sistema capitalista que te permitiera ganar cuanto fueras capaz.
Ahora mismo no estaríamos hablando, no habría internet.
El Estado te daría lo que necesitaras y decidiría por ti ( "No
podemos conducir por ti" -- que pena ).
Eso sí, te quedaría el placer de ir a un meeting del PSOE a agitar la
banderita.
si no fuera tan infantil, que sólo hay para carcajearse, sería más
ofensiva que mis cuatro bromitas acerca de tus aplausos a tu héroe
preferido.

Agustí
s***@hotmail.com
2006-06-19 09:58:38 UTC
Permalink
Post by jose lopez
"Nunca: todo lo que leo a mi paso son piropos y comentarios de gente
agradecida por mis intervenciones. 0:-) "
Me doy cuenta que me estas engañando,a juzgar por lo que se dice de ti en
este hilo.
Es que no sabes interpretar positivamente las cosas, jose.

Debe ser que tienes un carácter cenizo: por eso te va la COPE y sus
mensajes apocalípticos. :-)

Agustí
jose lopez
2006-06-19 14:08:42 UTC
Permalink
Sera eso entonces.
saludos UGETISTAS
Post by jose lopez
"Nunca: todo lo que leo a mi paso son piropos y comentarios de gente
agradecida por mis intervenciones. 0:-) "
Me doy cuenta que me estas engañando,a juzgar por lo que se dice de ti en
este hilo.
Es que no sabes interpretar positivamente las cosas, jose.

Debe ser que tienes un carácter cenizo: por eso te va la COPE y sus
mensajes apocalípticos. :-)

Agustí

Lokutus
2006-06-18 21:57:44 UTC
Permalink
Post by ravalero1
Vamos a ver Pepe, eres un "poco" radical en tus palabras siempre. Te
Puede que sea randiano (Ayn Rand, wikipedia). Los randianos defienden
el radicalismo, pues según ellos si algo es bueno y moral, llevarlo al
extremo es mucho más bueno y moral.

- --
Lokutus, Asimilando la red.
Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
Continúe leyendo en narkive:
Loading...