Discussion:
CUANDO EL “BUENISMO” SE VUELVE DEMENCIA
(demasiado antiguo para responder)
Opinion
2010-10-11 09:58:33 UTC
Permalink
CUANDO EL “BUENISMO” SE VUELVE DEMENCIA

En el último programa que he visto “De Buena ley”, una futura madre
pleiteaba con su marido ya que ella pretendía abortar al dar positivo
de Síndrome de Down los analisis del feto, mientras que el marido,
pretendía que siguiera con el embarazo.
Unos defendían las idea de la esposa y otros los del marido. Unos se
basaban en sus creencias religiosas y otros en el sentido común y de
unos y otros eran la razón y el sentido común.
Pero como siempre, salen los dementes extremistas, que de puro
imbéciles hacen un daño irreparable, tratando de imponer (y lográndolo
muchas veces) sus estúpidas y demenciales ideas.
Según puede escuchar de boca de alguno de estos tarados, resulta que
tener un hijo idiota, “es un regalo de Dios” (palabras textuales).
Digo IDIOTA, con toda la intención del mundo, odio los remilgos de la
gente políticamente correcta a llamar a las cosas por su nombre, ya
que al final, los canallas, acaban utilizando esas nuevas
denominaciones aplicadas a los idiotas con la misma mala intención,
resultando el mismo insulto IDIOTA que “retrasado mental” o
“disminuido físico” o “niño del gran amor” o cualquier otra gilipollez
ideada por el “buenismo social” para disimular la realidad
indiscutible.
Como siempre, además de ponerle un nombre cada vez mas ridículo a
esta tara mental, también engañan, presentando como ejemplo de niño
idiota, a alguno cuyo nivel de retraso es casi nulo y su carácter es
como el de un cordero. No enseñan a un idiota medio y mucho menos a un
idiota extremo y mucho menos a los que son agresivos y pesan mas de
100 Kg. (que los hay).
Reto a cualquiera, a que visite un Colegio de Educación Especial o lo
que es lo mismo, un colegio para niños idiotas y me siga afirmando que
son un regalo de Dios.
En mi opinión, solo un IMBECIL o un CANALLA, puede hacer una
afirmación así y en mi fuero interno, firmaría para que todos los que
hacen esa afirmación, Dios les hiciera ese regalo cada vez que
engendraran un hijo, librando al resto de padecer ese tipo de
“regalos”.
Esos canallas, hicieron sentir a la mujer embarazada que no deseaba
concebir un hijo en esas condiciones, como si fuera un monstruo,
cuando en mi opinión, solo era una mujer sensata y llena de sentido
común. Espero que no se dejara influir por los canallas y no condenara
su vida futura.
Esa es mi opinión sobre este tema.

UQO
Urbanito
2010-10-11 10:57:57 UTC
Permalink
Dos comentarios a tu post.

1) Yo a ese caso le veo una solución muy fácil y muy justa: si la madre no
quiere al hijo, pero el padre sí, la solución es que la madre dé a luz al
hijo y luego se desentienda, siendo el padre el que se ocupe totalmente de
él.
2) Lo que es un "regalo" o una "desgracia" en esta vida es una cuestión de
categorías o juicios humanos, pero todo es relativo y depende mucho más de
la actitud que del hecho en sí. Hay un cuento que ilustra muy bien esto.

Por cierto, cuál fue la sentencia del juez?





"Opinion" <***@gmail.com> escribi� en el mensaje news:56e8936b-5d90-40d8-91af-***@n16g2000vbg.googlegroups.com...
CUANDO EL “BUENISMO” SE VUELVE DEMENCIA

En el último programa que he visto “De Buena ley”, una futura madre
pleiteaba con su marido ya que ella pretendía abortar al dar positivo
de Síndrome de Down los analisis del feto, mientras que el marido,
pretendía que siguiera con el embarazo.
Unos defendían las idea de la esposa y otros los del marido. Unos se
basaban en sus creencias religiosas y otros en el sentido común y de
unos y otros eran la razón y el sentido común.
Pero como siempre, salen los dementes extremistas, que de puro
imbéciles hacen un daño irreparable, tratando de imponer (y lográndolo
muchas veces) sus estúpidas y demenciales ideas.
Según puede escuchar de boca de alguno de estos tarados, resulta que
tener un hijo idiota, “es un regalo de Dios” (palabras textuales).
Digo IDIOTA, con toda la intención del mundo, odio los remilgos de la
gente políticamente correcta a llamar a las cosas por su nombre, ya
que al final, los canallas, acaban utilizando esas nuevas
denominaciones aplicadas a los idiotas con la misma mala intención,
resultando el mismo insulto IDIOTA que “retrasado mental” o
“disminuido físico” o “niño del gran amor” o cualquier otra gilipollez
ideada por el “buenismo social” para disimular la realidad
indiscutible.
Como siempre, además de ponerle un nombre cada vez mas ridículo a
esta tara mental, también engañan, presentando como ejemplo de niño
idiota, a alguno cuyo nivel de retraso es casi nulo y su carácter es
como el de un cordero. No enseñan a un idiota medio y mucho menos a un
idiota extremo y mucho menos a los que son agresivos y pesan mas de
100 Kg. (que los hay).
Reto a cualquiera, a que visite un Colegio de Educación Especial o lo
que es lo mismo, un colegio para niños idiotas y me siga afirmando que
son un regalo de Dios.
En mi opinión, solo un IMBECIL o un CANALLA, puede hacer una
afirmación así y en mi fuero interno, firmaría para que todos los que
hacen esa afirmación, Dios les hiciera ese regalo cada vez que
engendraran un hijo, librando al resto de padecer ese tipo de
“regalos”.
Esos canallas, hicieron sentir a la mujer embarazada que no deseaba
concebir un hijo en esas condiciones, como si fuera un monstruo,
cuando en mi opinión, solo era una mujer sensata y llena de sentido
común. Espero que no se dejara influir por los canallas y no condenara
su vida futura.
Esa es mi opinión sobre este tema.

UQO
dar2
2010-10-11 11:02:31 UTC
Permalink
Post by Urbanito
Dos comentarios a tu post.
1) Yo a ese caso le veo una solución muy fácil y muy justa: si la madre no
quiere al hijo, pero el padre sí, la solución es que la madre dé a luz al
hijo y luego se desentienda, siendo el padre el que se ocupe totalmente de
él.
Creo que muy pocas madres parirían un hijo del que luego se desentenderían.
Muy pocas.
Saludos
Urbanito
2010-10-11 11:48:25 UTC
Permalink
Post by dar2
Creo que muy pocas madres parirían un hijo del que luego se
desentenderían. Muy pocas.
Saludos
Ya se están desentendiendo del hijo al no querer parirlo, entonces ¿por qué
les cuesta desentenderse después? Será que ojos que no ven corazón que no
siente...

El caso distintivo aquí es que el padre quiera que nazca ese hijo y esté
dispuesto a ocuparse de él. No sólo debe atenderse el supuesto "derecho" de
la madre, sino también el supuesto "derecho" del padre sobre ese hijo
engendrado en común. Y hablo de supuesto "derecho" porque realmente ninguno
de los dos tiene un "derecho" sobre el hijo; es éste el único que tiene un
derecho: el derecho a nacer y a vivir.
Opinion
2010-10-11 12:00:52 UTC
Permalink
Hola Urbanito:
Perdona, pero me gustaría esponerte otra forma de pensar sobre
los derechos:
Los derechos no se "tienen", lo derechos se ganan y se conceden
lo mismo que se pierden y se quitan.
¿Derecho a nacer?.... en que te basas. Los derechos se pensaron
para las personas y hasta que no naces no eres persona, ni tienen
nombre ni tienes nada, no estás censado en ningún sitio, solo eres una
parte del cuerpo de tu madre, eres una posibilidad, puedes llegar a
ser y puede que no, solo eso, una posibilidad, o eso me parece a mi.
UQO
Post by Urbanito
Post by dar2
Creo que muy pocas madres parirían un hijo del que luego se
desentenderían. Muy pocas.
Saludos
Ya se están desentendiendo del hijo al no querer parirlo, entonces ¿por qué
les cuesta desentenderse después? Será que ojos que no ven corazón que no
siente...
El caso distintivo aquí es que el padre quiera que nazca ese hijo y esté
dispuesto a ocuparse de él. No sólo debe atenderse el supuesto "derecho" de
la madre, sino también el supuesto "derecho" del padre sobre ese hijo
engendrado en común. Y hablo de supuesto "derecho" porque realmente ninguno
de los dos tiene un "derecho" sobre el hijo; es éste el único que tiene un
derecho: el derecho a nacer y a vivir.
Urbanito
2010-10-11 12:14:06 UTC
Permalink
¡¡¡¡ Uuuffff, cuidado con todo eso que dices que suena un poco
hitleriano!!!! Si no existe el derecho a nacer, por ese camino acabaremos
justificando el aborto activo de, por ejemplo, las niñas, como se hace en
China, o de los gitanos, o de los negros, o de los rojos o de los fachas, o
vete tú a saber... según convenga al gobierno de turno. Luego seguiremos con
la eutanasia activa de los que no están censados o los que son un apéndice
de sus padres porque no se pueden valer por sí mismos. Muy peligrosas tus
ideas...

Y otra cosa: los niños no son una propiedad de los padres, no pertenecen a
los padres, pertenecen a la vida...


"Opinion" <***@gmail.com> escribi� en el mensaje news:90ef5446-7509-47bd-a469-***@u13g2000vbo.googlegroups.com...
Hola Urbanito:
Perdona, pero me gustaría esponerte otra forma de pensar sobre
los derechos:
Los derechos no se "tienen", lo derechos se ganan y se conceden
lo mismo que se pierden y se quitan.
¿Derecho a nacer?.... en que te basas. Los derechos se pensaron
para las personas y hasta que no naces no eres persona, ni tienen
nombre ni tienes nada, no estás censado en ningún sitio, solo eres una
parte del cuerpo de tu madre, eres una posibilidad, puedes llegar a
ser y puede que no, solo eso, una posibilidad, o eso me parece a mi.
UQO
Post by Urbanito
Post by dar2
Creo que muy pocas madres parirían un hijo del que luego se
desentenderían. Muy pocas.
Saludos
Ya se están desentendiendo del hijo al no querer parirlo, entonces ¿por qué
les cuesta desentenderse después? Será que ojos que no ven corazón que no
siente...
El caso distintivo aquí es que el padre quiera que nazca ese hijo y esté
dispuesto a ocuparse de él. No sólo debe atenderse el supuesto "derecho" de
la madre, sino también el supuesto "derecho" del padre sobre ese hijo
engendrado en común. Y hablo de supuesto "derecho" porque realmente ninguno
de los dos tiene un "derecho" sobre el hijo; es éste el único que tiene un
derecho: el derecho a nacer y a vivir.
DRMX
2010-10-11 13:23:31 UTC
Permalink
Post by Urbanito
¡¡¡¡ Uuuffff, cuidado con todo eso que dices que suena un poco
hitleriano!!!!  Si no existe el derecho a nacer, por ese camino acabaremos
justificando el aborto activo de, por ejemplo, las niñas, como se hace en
China, o de los gitanos, o de los negros, o de los rojos o de los fachas, o
vete tú a saber... según convenga al gobierno de turno. Luego seguiremos con
la eutanasia activa de los que no están censados o los que son un apéndice
de sus padres porque no se pueden valer por sí mismos. Muy peligrosas tus
ideas...
Y otra cosa: los niños no son una propiedad de los padres, no pertenecen a
los padres, pertenecen a la vida...
     Perdona, pero me gustaría esponerte otra forma de pensar sobre
     Los derechos no se "tienen", lo derechos se ganan y se conceden
lo mismo que se pierden y se quitan.
     ¿Derecho a nacer?.... en que te basas. Los derechos se pensaron
para las personas y hasta que no naces no eres persona, ni tienen
nombre ni tienes nada, no estás censado en ningún sitio, solo eres una
parte del cuerpo de tu madre, eres una posibilidad, puedes llegar a
ser y puede que no, solo eso, una posibilidad, o eso me parece a mi.
                                                      UQO
Post by Urbanito
Post by dar2
Creo que muy pocas madres parirían un hijo del que luego se
desentenderían. Muy pocas.
Saludos
Ya se están desentendiendo del hijo al no querer parirlo, entonces ¿por qué
les cuesta desentenderse después? Será que ojos que no ven corazón que no
siente...
El caso distintivo aquí es que el padre quiera que nazca ese hijo y esté
dispuesto a ocuparse de él. No sólo debe atenderse el supuesto "derecho" de
la madre, sino también el supuesto "derecho" del padre sobre ese hijo
engendrado en común. Y hablo de supuesto "derecho" porque realmente ninguno
de los dos tiene un "derecho" sobre el hijo; es éste el único que tiene un
derecho: el derecho a nacer y a vivir.
http://es.wikipedia.org/wiki/Vida_indigna_de_ser_vivida

http://es.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4

http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia

Pocas cosas hay tan peligrosas como que alguien decida quienes deben
vivir y quienes no.
Mas teniendo en cuenta que por definición, el ser humano es algo
limitado.
Opinion
2010-10-11 16:27:23 UTC
Permalink
En este caso, solo ha dedecidir la mujer embarazada, solo ella
DRMX, al menos eso es lo que yo opino.
UQO
Post by DRMX
Post by Urbanito
¡¡¡¡ Uuuffff, cuidado con todo eso que dices que suena un poco
hitleriano!!!!  Si no existe el derecho a nacer, por ese camino acabaremos
justificando el aborto activo de, por ejemplo, las niñas, como se hace en
China, o de los gitanos, o de los negros, o de los rojos o de los fachas, o
vete tú a saber... según convenga al gobierno de turno. Luego seguiremos con
la eutanasia activa de los que no están censados o los que son un apéndice
de sus padres porque no se pueden valer por sí mismos. Muy peligrosas tus
ideas...
Y otra cosa: los niños no son una propiedad de los padres, no pertenecen a
los padres, pertenecen a la vida...
     Perdona, pero me gustaría esponerte otra forma de pensar sobre
     Los derechos no se "tienen", lo derechos se ganan y se conceden
lo mismo que se pierden y se quitan.
     ¿Derecho a nacer?.... en que te basas. Los derechos se pensaron
para las personas y hasta que no naces no eres persona, ni tienen
nombre ni tienes nada, no estás censado en ningún sitio, solo eres una
parte del cuerpo de tu madre, eres una posibilidad, puedes llegar a
ser y puede que no, solo eso, una posibilidad, o eso me parece a mi.
                                                      UQO
Post by Urbanito
Post by dar2
Creo que muy pocas madres parirían un hijo del que luego se
desentenderían. Muy pocas.
Saludos
Ya se están desentendiendo del hijo al no querer parirlo, entonces ¿por qué
les cuesta desentenderse después? Será que ojos que no ven corazón que no
siente...
El caso distintivo aquí es que el padre quiera que nazca ese hijo y esté
dispuesto a ocuparse de él. No sólo debe atenderse el supuesto "derecho" de
la madre, sino también el supuesto "derecho" del padre sobre ese hijo
engendrado en común. Y hablo de supuesto "derecho" porque realmente ninguno
de los dos tiene un "derecho" sobre el hijo; es éste el único que tiene un
derecho: el derecho a nacer y a vivir.
http://es.wikipedia.org/wiki/Vida_indigna_de_ser_vivida
http://es.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4
http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia
Pocas cosas hay tan peligrosas como que alguien decida quienes deben
vivir y quienes no.
Mas teniendo en cuenta que por definición, el ser humano es algo
limitado.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
DRMX
2010-10-11 17:23:05 UTC
Permalink
     En este caso, solo ha dedecidir la mujer embarazada, solo ella
DRMX, al menos eso es lo que yo opino.
                                              UQO
Post by DRMX
Post by Urbanito
¡¡¡¡ Uuuffff, cuidado con todo eso que dices que suena un poco
hitleriano!!!!  Si no existe el derecho a nacer, por ese camino acabaremos
justificando el aborto activo de, por ejemplo, las niñas, como se hace en
China, o de los gitanos, o de los negros, o de los rojos o de los fachas, o
vete tú a saber... según convenga al gobierno de turno. Luego seguiremos con
la eutanasia activa de los que no están censados o los que son un apéndice
de sus padres porque no se pueden valer por sí mismos. Muy peligrosas tus
ideas...
Y otra cosa: los niños no son una propiedad de los padres, no pertenecen a
los padres, pertenecen a la vida...
     Perdona, pero me gustaría esponerte otra forma de pensar sobre
     Los derechos no se "tienen", lo derechos se ganan y se conceden
lo mismo que se pierden y se quitan.
     ¿Derecho a nacer?.... en que te basas. Los derechos se pensaron
para las personas y hasta que no naces no eres persona, ni tienen
nombre ni tienes nada, no estás censado en ningún sitio, solo eres una
parte del cuerpo de tu madre, eres una posibilidad, puedes llegar a
ser y puede que no, solo eso, una posibilidad, o eso me parece a mi.
                                                      UQO
Post by Urbanito
Post by dar2
Creo que muy pocas madres parirían un hijo del que luego se
desentenderían. Muy pocas.
Saludos
Ya se están desentendiendo del hijo al no querer parirlo, entonces ¿por qué
les cuesta desentenderse después? Será que ojos que no ven corazón que no
siente...
El caso distintivo aquí es que el padre quiera que nazca ese hijo y esté
dispuesto a ocuparse de él. No sólo debe atenderse el supuesto "derecho" de
la madre, sino también el supuesto "derecho" del padre sobre ese hijo
engendrado en común. Y hablo de supuesto "derecho" porque realmente ninguno
de los dos tiene un "derecho" sobre el hijo; es éste el único que tiene un
derecho: el derecho a nacer y a vivir.
http://es.wikipedia.org/wiki/Vida_indigna_de_ser_vivida
http://es.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4
http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia
Pocas cosas hay tan peligrosas como que alguien decida quienes deben
vivir y quienes no.
Mas teniendo en cuenta que por definición, el ser humano es algo
limitado.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
Y el padre no?
Opinion
2010-10-12 16:09:22 UTC
Permalink
Hola DRMX:
En mi opinión, hoy día, en que la madre decide libremente y
UNILATERALMENTE abortar o tener el hijo, creo mas que justo que el
padre quede eximido de todo derecho y de toda obligación.
En mi opinión, solamente cuando tras el matrimonio legal oficil,
el hombre y la mujer se comprometen VOLUNTARIAMENTE a formar una
familia, solo entonces, el hombre debería tener deberes y derechos
IGUALES A LOS DE LA MUJER.
Ni te pido que estés de acuerdo conmigo ni trato de enseñarte
nada, solo es mi opinión.
Un cordial saludo
UQO
     En este caso, solo ha dedecidir la mujer embarazada, solo ella
DRMX, al menos eso es lo que yo opino.
                                              UQO
Post by DRMX
Post by Urbanito
¡¡¡¡ Uuuffff, cuidado con todo eso que dices que suena un poco
hitleriano!!!!  Si no existe el derecho a nacer, por ese camino acabaremos
justificando el aborto activo de, por ejemplo, las niñas, como se hace en
China, o de los gitanos, o de los negros, o de los rojos o de los fachas, o
vete tú a saber... según convenga al gobierno de turno. Luego seguiremos con
la eutanasia activa de los que no están censados o los que son un apéndice
de sus padres porque no se pueden valer por sí mismos. Muy peligrosas tus
ideas...
Y otra cosa: los niños no son una propiedad de los padres, no pertenecen a
los padres, pertenecen a la vida...
     Perdona, pero me gustaría esponerte otra forma de pensar sobre
     Los derechos no se "tienen", lo derechos se ganan y se conceden
lo mismo que se pierden y se quitan.
     ¿Derecho a nacer?.... en que te basas. Los derechos se pensaron
para las personas y hasta que no naces no eres persona, ni tienen
nombre ni tienes nada, no estás censado en ningún sitio, solo eres una
parte del cuerpo de tu madre, eres una posibilidad, puedes llegar a
ser y puede que no, solo eso, una posibilidad, o eso me parece a mi.
                                                      UQO
Post by Urbanito
Post by dar2
Creo que muy pocas madres parirían un hijo del que luego se
desentenderían. Muy pocas.
Saludos
Ya se están desentendiendo del hijo al no querer parirlo, entonces ¿por
qué
les cuesta desentenderse después? Será que ojos que no ven corazón que no
siente...
El caso distintivo aquí es que el padre quiera que nazca ese hijo y esté
dispuesto a ocuparse de él. No sólo debe atenderse el supuesto "derecho"
de
la madre, sino también el supuesto "derecho" del padre sobre ese hijo
engendrado en común. Y hablo de supuesto "derecho" porque realmente
ninguno
de los dos tiene un "derecho" sobre el hijo; es éste el único que tiene un
derecho: el derecho a nacer y a vivir.
http://es.wikipedia.org/wiki/Vida_indigna_de_ser_vivida
http://es.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4
http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia
Pocas cosas hay tan peligrosas como que alguien decida quienes deben
vivir y quienes no.
Mas teniendo en cuenta que por definición, el ser humano es algo
limitado.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
Y el padre no?- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
Artitodetoo
2010-10-11 20:36:02 UTC
Permalink
Post by Opinion
En este caso, solo ha dedecidir la mujer embarazada, solo ella
DRMX, al menos eso es lo que yo opino.
UQO
Hay un dicho que nos dice que "quien mucho habla, mucho yerra",
y ese está empezando a ser tu caso, bueno, es mi opinión, claro está,
pero entonces, según tu aseveración, cuando una mujer quiere tener
el hijo del que está enbarazada, y el padre de la criatura no quiere,
al ser la madre quién decide, digo yo que será ella quién tien que
cargar con todo lo que ello representa, manutención, educación,
sanidad, etc... etc..., por que si solo ella decide y el padre no
pinta nada, ni para abortar, ni para lo contrario, entonces que no
vengan después con exigencias, pero claro, eso tampoco te vale,
¿verdad?.
Opinion
2010-10-13 11:48:50 UTC
Permalink
Hola Artitodetodo:
Exactamente.
Si la mujer decide UNILATERALMENTE, tambien es responsable de sus
decisiones.
Cuando tras el contrato matrimonial, ambos se hacen responsables,
ambos deciden.
Cuando unilateralmente la mujer decide, es de lógica pura que
ella y solo ella sea responsable si la otra parte no está de acuerdo
con esa decisión.
¿Tu que opinas?
En cuanto a que meto la pata muchas veces, lo tengo asumido. No
me creo ningún genio, solo expreso lo que pienso, eso si, con
sinceridad y te confieso que en muchas ocasiones he tenido que cambiar
mi forma de pensar ante argumentos mas veraces y sólidos que los
míos.
Para eso utilizo este foro y los que me proporciona mi vida
social, para escuchar otras opiniones y otros argumentos.
Un cordial saludo
UQO



On 11 oct, 22:36, Artitodetoo
     En este caso, solo ha dedecidir la mujer embarazada, solo ella
DRMX, al menos eso es lo que yo opino.
                                              UQO
        Hay un dicho que nos dice que "quien mucho habla, mucho yerra",
y ese está empezando a ser tu caso, bueno, es mi opinión, claro está,
pero entonces, según tu aseveración, cuando una mujer quiere tener
el hijo del que está enbarazada, y el padre de la criatura no quiere,
al ser la madre quién decide, digo yo que será ella quién tien que
cargar con todo lo que ello representa, manutención, educación,
sanidad, etc... etc..., por que si solo ella decide y el padre no
pinta nada, ni para abortar, ni para lo contrario, entonces que no
vengan después con exigencias, pero claro, eso tampoco te vale,
 ¿verdad?.
Artitodetoo
2010-10-13 15:05:26 UTC
Permalink
Post by Opinion
Exactamente.
Si la mujer decide UNILATERALMENTE, tambien es responsable de sus
decisiones.
Cuando tras el contrato matrimonial, ambos se hacen responsables,
ambos deciden.
Cuando unilateralmente la mujer decide, es de lógica pura que
ella y solo ella sea responsable si la otra parte no está de acuerdo
con esa decisión.
¿Tu que opinas?
En cuanto a que meto la pata muchas veces, lo tengo asumido. No
me creo ningún genio, solo expreso lo que pienso, eso si, con
sinceridad y te confieso que en muchas ocasiones he tenido que cambiar
mi forma de pensar ante argumentos mas veraces y sólidos que los
míos.
Para eso utilizo este foro y los que me proporciona mi vida
social, para escuchar otras opiniones y otros argumentos.
Un cordial saludo
UQO
Claro, si las cosas fueran así, entonces no habría ningún
problema, pero no, no son así, y resulta que tal y como están las
cosas, si la mujer quiere tener el hijo y el hombre no, pués nada,
la mujer tiene el hijo y el hombre a pagar y a callar, pero si es
al revés, pues el hijo se jode, no nace, y encima el hombre se
dará con un canto en los dientes si la mujer no lo hace responsable
de todas sus depresiones y bajadas de autoestima y le pasa todos
los gastos,m eso sí, con la inestimable ayuda de los pijoprogres.
Opinion
2010-10-13 19:04:36 UTC
Permalink
Hola Artitodetoo:
Que las leyes están mal hechas, lo sabemos todos, creo que nadie
lo discute y como tu dices, son las que son.
Yo pensé que tu, como el resto, expresabamos la forma en que
creíamos que serían mas justas según nuestra opinión personal de cada
uno y eso trataba de hacer.
Un saludo
UQO




On 13 oct, 17:05, Artitodetoo
     Exactamente.
     Si la mujer decide UNILATERALMENTE, tambien es responsable de sus
decisiones.
     Cuando tras el contrato matrimonial, ambos se hacen responsables,
ambos deciden.
     Cuando unilateralmente la mujer decide, es de lógica pura que
ella y solo ella sea responsable si la otra parte no está de acuerdo
con esa decisión.
     ¿Tu que opinas?
     En cuanto a que meto la pata muchas veces, lo tengo asumido. No
me creo ningún genio, solo expreso lo que pienso, eso si, con
sinceridad y te confieso que en muchas ocasiones he tenido que cambiar
mi forma de pensar ante argumentos mas veraces y sólidos que los
míos.
     Para eso utilizo este foro y los que me proporciona mi vida
social, para escuchar otras opiniones y otros argumentos.
     Un cordial saludo
                                    UQO
        Claro, si las cosas fueran así, entonces no habría ningún
problema, pero no, no son así, y resulta que tal y como están las
cosas, si la mujer quiere tener el hijo y el hombre no, pués nada,
la mujer tiene el hijo y el hombre a pagar y a callar, pero si es
al revés, pues el hijo se jode, no nace, y encima el hombre se
dará con un canto en los dientes si la mujer no lo hace responsable
de todas sus depresiones y bajadas de autoestima y le pasa todos
los gastos,m eso sí, con la inestimable ayuda de los pijoprogres.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
Opinion
2010-10-11 16:25:40 UTC
Permalink
Hola Urbanito:
Si una idea me parece buena, me da lo mismo que huela a nazismo
que a socialismo que a monarquía hereditaria.
Yo al menos si que justifico el aborto a voluntad de cada mujer,
lo que no veo que relación tiene eso con que aborte una negra, una
blanca, una china... en fin, no veo que tiene que ver la raza, solo el
sexo ya que la mujer es la que queda embarazada y es la que ha de
decidir. Es SU cuerpo, por consiguiente es ella y no el estado como tu
indicas la que decide.
Mi ideología de derechas, me inclina a opinar que cuanto menos
decida el estado en asuntos personales o individuales tanto mejor.
En fin, creo que me has malinterpretado.
UQO
Post by Urbanito
¡¡¡¡ Uuuffff, cuidado con todo eso que dices que suena un poco
hitleriano!!!!  Si no existe el derecho a nacer, por ese camino acabaremos
justificando el aborto activo de, por ejemplo, las niñas, como se hace en
China, o de los gitanos, o de los negros, o de los rojos o de los fachas, o
vete tú a saber... según convenga al gobierno de turno. Luego seguiremos con
la eutanasia activa de los que no están censados o los que son un apéndice
de sus padres porque no se pueden valer por sí mismos. Muy peligrosas tus
ideas...
Y otra cosa: los niños no son una propiedad de los padres, no pertenecen a
los padres, pertenecen a la vida...
     Perdona, pero me gustaría esponerte otra forma de pensar sobre
     Los derechos no se "tienen", lo derechos se ganan y se conceden
lo mismo que se pierden y se quitan.
     ¿Derecho a nacer?.... en que te basas. Los derechos se pensaron
para las personas y hasta que no naces no eres persona, ni tienen
nombre ni tienes nada, no estás censado en ningún sitio, solo eres una
parte del cuerpo de tu madre, eres una posibilidad, puedes llegar a
ser y puede que no, solo eso, una posibilidad, o eso me parece a mi.
                                                      UQO
Post by Urbanito
Post by dar2
Creo que muy pocas madres parirían un hijo del que luego se
desentenderían. Muy pocas.
Saludos
Ya se están desentendiendo del hijo al no querer parirlo, entonces ¿por qué
les cuesta desentenderse después? Será que ojos que no ven corazón que no
siente...
El caso distintivo aquí es que el padre quiera que nazca ese hijo y esté
dispuesto a ocuparse de él. No sólo debe atenderse el supuesto "derecho" de
la madre, sino también el supuesto "derecho" del padre sobre ese hijo
engendrado en común. Y hablo de supuesto "derecho" porque realmente ninguno
de los dos tiene un "derecho" sobre el hijo; es éste el único que tiene un
derecho: el derecho a nacer y a vivir.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
Inapetente
2010-10-11 19:19:31 UTC
Permalink
"Opinion" <***@gmail.com> escribi� en el mensaje news:23a4b61b-8c41-448d-8dc5-***@k11g2000vbf.googlegroups.com...
Hola Urbanito:
Si una idea me parece buena, me da lo mismo que huela a nazismo
que a socialismo que a monarquía hereditaria.
Yo al menos si que justifico el aborto a voluntad de cada mujer,

-----------------------------------------

En el caso que exponones la mujer está casada y el supuesto padre es el
marido.

Es curioso que la cuestion del "matrimonio" no sugiera a nadie que supone
alguna diferencia.

.................................................

lo que no veo que relación tiene eso con que aborte una negra, una
blanca, una china... en fin, no veo que tiene que ver la raza, solo el
sexo ya que la mujer es la que queda embarazada y es la que ha de
decidir. Es SU cuerpo, por consiguiente es ella y no el estado como tu
indicas la que decide.
Mi ideología de derechas, me inclina a opinar que cuanto menos
decida el estado en asuntos personales o individuales tanto mejor.

-------------------------------

Enctonces , ¿estarás a favor de abolir el matrionio?

....................................
Opinion
2010-10-12 16:22:53 UTC
Permalink
Hola Inapetente:
En ese caso, estando casados legalmente, si se tratara de un
parto normal, opino que la decisión del padre ha de valer tanto como
la de la madre, ambos han decidido formar una familia y ambos deciden.
Pero en este caso no hablamos de un embarazo normal, hablamos del
naciomiento de un niño idiota, hablamos de evitar ese nacimiento y ahi
yo estoy con la madre. No es lo mismo decidir sobre comprar una casa,
que tirarse de un puente. Si hubiera sido el padre el que quisiera
provocar el aborto, estaría con el padre.
No solo no estoy a favor de abolir el matrimonio, sinó que lo que
SI aboliría serían las parejas de hecho y resto de memeces (en mi
opinión).
Para mi, el matrimonio civil entre un HOMBRE y una MUJER, debería
ser el contrato mas sagrado e intocable de la legislación.
Un saludo
UQO
     Si una idea me parece buena, me da lo mismo que huela a nazismo
que a socialismo que a monarquía hereditaria.
     Yo al menos si que justifico el aborto a voluntad de cada mujer,
-----------------------------------------
En el caso que exponones la mujer está casada y el supuesto padre es el
marido.
Es curioso que la cuestion del "matrimonio" no sugiera a nadie que supone
alguna diferencia.
.................................................
lo que no veo que relación tiene eso con que aborte una negra, una
blanca, una china... en fin, no veo que tiene que ver la raza, solo el
sexo ya que la mujer es la que queda embarazada y es la que ha de
decidir. Es SU cuerpo, por consiguiente es ella y no el estado como tu
indicas la que decide.
     Mi ideología de derechas, me inclina a opinar que cuanto menos
decida el estado en asuntos personales o individuales tanto mejor.
-------------------------------
Enctonces , ¿estarás a favor de abolir el matrionio?
....................................
Inapetente
2010-10-12 17:25:20 UTC
Permalink
"Opinion" <***@gmail.com> escribi� en el mensaje news:36830271-66c8-47b8-ab32-***@a36g2000yqc.googlegroups.com...
Hola Inapetente:
En ese caso, estando casados legalmente, si se tratara de un
parto normal, opino que la decisión del padre ha de valer tanto como
la de la madre, ambos han decidido formar una familia y ambos deciden.
Pero en este caso no hablamos de un embarazo normal, hablamos del
naciomiento de un niño idiota, hablamos de evitar ese nacimiento y ahi
yo estoy con la madre.

-----------------------------------------

Tú estabas con la madre porque "Es SU cuerpo, por consiguiente es ella y no
el estado como tu indicas la que decide.".

Ahora te sacas de la manga que el niño no es normal.

Cuando tengamos dudas de que es un persona normal acudiremos a ti.

Si un idiota no es normal ¿ un hijo-puta es normal?

....................................................


No es lo mismo decidir sobre comprar una casa,
que tirarse de un puente. Si hubiera sido el padre el que quisiera
provocar el aborto, estaría con el padre.
No solo no estoy a favor de abolir el matrimonio, sinó que lo que
SI aboliría serían las parejas de hecho y resto de memeces (en mi
opinión).
Para mi, el matrimonio civil entre un HOMBRE y una MUJER, debería
ser el contrato mas sagrado e intocable de la legislación.

---------------------------------

¿Es tan sagrado, quizás, porque está inventado para procración ( a
diferencia de las ootras memeces que mencionas)?.
Entonces la esposa no puede tomar esas decisiones unilateralmente.
Y menos alegando que el niño no es normal.


........................
Opinion
2010-10-12 17:57:41 UTC
Permalink
Hola Inapetente:
Repasando los post, me he dado cuenta de que me expresé mal y te
pido disculpas por ello.
Lo que realmente pienso, es que si no hay matrimonio, es la mujer
y solo la mujer la que decide sobre su embarazo y si hay matrimonio,
entonces ambos deciden y en caso de no ponerse de acuerdo, debería
interceder las ley vigente y si yo fuera la ley, daría la razón a la
madre en el caso que nos ocupa.
Un "hijoputa", en mi opinión es mejor que no nazca, el problema
es que no hay forma de momento de identificar ese problema en un feto.
De todas formas, en mi matrimonio, yo eligiría que no naciese ni
el "hijoputa" ni el idiota si pudiera elegir, pero no me opondría a
que en tu matrimonio nacieran los "hijoputas" o idiotas que tu
pudieras engendrar y desearas.
Es un tema de libertad del individuo o en este caso de la pareja
que engendra. Desde mi punto de vista, el problema viene cuando
tratamos de "uniformar" a todo Dios o de imponer nuestras ideas a
otros cuando podríamos evitarlo.
En otras palabras, carga tu con el "hijoputa" o con el idiota si
eso es lo que te parece correcto, pero no obligues a los demas a
cargar con ellos si no lo desean ¿comprendes?.
Un cordial saludo
UQO
     En ese caso, estando casados legalmente, si se tratara de un
parto normal, opino que la decisión del padre ha de valer tanto como
la de la madre, ambos han decidido formar una familia y ambos deciden.
     Pero en este caso no hablamos de un embarazo normal, hablamos del
naciomiento de un niño idiota, hablamos de evitar ese nacimiento y ahi
yo estoy con la madre.
-----------------------------------------
Tú estabas con la madre porque "Es SU cuerpo, por consiguiente es ella y no
el estado como tu indicas la que decide.".
Ahora te sacas de la manga que el niño no es normal.
Cuando tengamos dudas de que es un persona normal acudiremos a ti.
Si un idiota no es normal ¿ un hijo-puta es normal?
....................................................
 No es lo mismo decidir sobre comprar una casa,
que tirarse de un puente. Si hubiera sido el padre el que quisiera
provocar el aborto, estaría con el padre.
     No solo no estoy a favor de abolir el matrimonio, sinó que lo que
SI aboliría serían las parejas de hecho y resto de memeces (en mi
opinión).
     Para mi, el matrimonio civil entre un HOMBRE y una MUJER, debería
ser el contrato mas sagrado e intocable de la legislación.
---------------------------------
¿Es tan sagrado, quizás, porque está inventado para procración ( a
diferencia de las ootras memeces que mencionas)?.
Entonces la esposa no puede tomar esas decisiones unilateralmente.
Y menos alegando que el niño no es normal.
........................
Urbanito
2010-10-12 10:13:40 UTC
Permalink
A Hitler o a Stalin también le debieron parecer que sus ideas eran
estupendas, pero no así a los millones de personas que exterminaron. No sé,
creo que este tema te ciega porque tienes algo personal en él, y estás tan
cegado que ni siquiera puedes leer y entender sin irte hacia tu postura. No
es que aborte una negra, una blanca o una china, sino que con tus ideas
quizá a alguien en el futuro se le ocurra que si el feto es una niña, o es
de raza negra o tiene los pies planos o simplemente la madre cambia de
opinión y no le gusta lo que ve en las ecografías, que mejor que no salga
adelante.

Ese niño ha sido concebido con la intervención de un padre, y ese padre
también tiene "derecho" a que su hijo salga adelante. Ese niño ha sido
concebido y va a nacer en un Estado con unas leyes, y ese Estado debe velar
por su vida y su integridad. ES el cuerpo de la mujer, pero el feto no es un
moco, un quiste o una almorrana, sino un ser humano que va a nacer a la vida
¿entiendes?



"Opinion" <***@gmail.com> escribi� en el mensaje news:23a4b61b-8c41-448d-8dc5-***@k11g2000vbf.googlegroups.com...
Hola Urbanito:
Si una idea me parece buena, me da lo mismo que huela a nazismo
que a socialismo que a monarquía hereditaria.
Yo al menos si que justifico el aborto a voluntad de cada mujer,
lo que no veo que relación tiene eso con que aborte una negra, una
blanca, una china... en fin, no veo que tiene que ver la raza, solo el
sexo ya que la mujer es la que queda embarazada y es la que ha de
decidir. Es SU cuerpo, por consiguiente es ella y no el estado como tu
indicas la que decide.
Mi ideología de derechas, me inclina a opinar que cuanto menos
decida el estado en asuntos personales o individuales tanto mejor.
En fin, creo que me has malinterpretado.
UQO
Opinion
2010-10-12 16:30:43 UTC
Permalink
Hola Urbanito:
No trato de darte lecciones de nada, solo te expongo mis ideas o
creencias.
Para mi, evitar un parto no es lo mismo que matar a una persona
ni muchísimo menos y si a unos padres no les gusta el posible hijo que
que nacería y pueden elegir, me parece de perlas que interrumpan el
embarazo y lo intenten de nuevo, sobre todo en los casos en que ese
feto presenta para ellos algo negativo de mucha importancia.
Creo que tu padeces un poco de lo que me acusas y te lo digo ya
que comparas la decisión de unos padres para evitar una parternidad,
al asesinato en masa de muchos seres vivos inocentes y eso me parece
una salvajada de tal calibre que me impide comprenderte.
Un saludo
UQO
Post by Urbanito
A Hitler o a Stalin también le debieron parecer que sus ideas eran
estupendas, pero no así a los millones de personas que exterminaron. No sé,
creo que este tema te ciega porque tienes algo personal en él, y estás tan
cegado que ni siquiera puedes leer y entender sin irte hacia tu postura. No
es que aborte una negra, una blanca o una china, sino que con tus ideas
quizá a alguien en el futuro se le ocurra que si el feto es una niña, o es
de raza negra o tiene los pies planos o simplemente la madre cambia de
opinión y no le gusta lo que ve en las ecografías, que mejor que no salga
adelante.
Ese niño ha sido concebido con la intervención de un padre, y ese padre
también tiene "derecho" a que su hijo salga adelante. Ese niño ha sido
concebido y va a nacer en un Estado con unas leyes, y ese Estado debe velar
por su vida y su integridad. ES el cuerpo de la mujer, pero el feto no es un
moco, un quiste o una almorrana, sino un ser humano que va a nacer a la vida
¿entiendes?
     Si una idea me parece buena, me da lo mismo que huela a nazismo
que a socialismo que a monarquía hereditaria.
     Yo al menos si que justifico el aborto a voluntad de cada mujer,
lo que no veo que relación tiene eso con que aborte una negra, una
blanca, una china... en fin, no veo que tiene que ver la raza, solo el
sexo ya que la mujer es la que queda embarazada y es la que ha de
decidir. Es SU cuerpo, por consiguiente es ella y no el estado como tu
indicas la que decide.
     Mi ideología de derechas, me inclina a opinar que cuanto menos
decida el estado en asuntos personales o individuales tanto mejor.
     En fin, creo que me has malinterpretado.
                                             UQO
unknown
2010-10-11 11:18:21 UTC
Permalink
Esos canallas, hicieron sentir a la mujer embarazada que no deseaba
concebir un hijo en esas condiciones, como si fuera un monstruo,
cuando en mi opinión, solo era una mujer sensata y llena de sentido
común. Espero que no se dejara influir por los canallas y no condenara
su vida futura.
Esa es mi opinión sobre este tema.

UQO

------------------------------

Muy bien. Efectivamente nadie piensa en cosas tan sencillas como qué
será de los idiotas cuando les falten los padres, que supongo morirán.
jóvenes y derrengados por la carga que suponen estos hijos.
Francisco Mercader
2010-10-11 15:04:31 UTC
Permalink
[gamo2telecable.es]
Muy bien. Efectivamente nadie piensa en cosas tan sencillas como qué
será de los idiotas cuando les falten los padres, que supongo morirán.
jóvenes y derrengados por la carga que suponen estos hijos.

[Mercader]
Abundando en ello, no me parece que la vida de alguien con deficiencia
psíquica (exceptuando a los de Down, que parecen felices con un simple
lapicero) sea excesivamente agradable. Al menos, la vida no parece
hecha para ellos. Y he conocido a alguna familia con un border-line;
esos chicos difíciles de catalogar entre la normalidad y la
deficiencia. Y el muchacho no parecía, entre una y otra crisis,
especialmente feliz. Y ya no hablo, para que nadie me tache aquí de
egoísta. de las dificultades y sacrificios de los padres durante toda
su vida, sino la de ellos mismos que, una vez sin el paraguas protector
de los padres (y ahí sí que ya incluyo también a los de Down) se pueden
enfrentar a una vida en cualquier institución que no está diseñada
para hacer la vida agradable a los de dentro.
Por todo ello, evitar esa enorme montaña de dolor antes de que produzca,
no me parece la elección más desacertada.
=========================================
Mis residuos mentales, en:
http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
=========================================
Opinion
2010-10-11 11:50:30 UTC
Permalink
Hola Urbanito, respondo a tus dos respuestas:
1º.- Con todo respeto, creo que tu opinión sobre la solución de
este caso es totalmente prescindible (igual que la mía) ya que la que
realmente y unicamente importa es la de la madre (o eso creo yo).
2º.- Lo que es un regalo o una desgracia, lo define el
diccionario. Para mi es evidente que una tara mental en un hijo, no es
un regalo, simplemente una desgracia y para mi de las peores. Otra
cosa muy distinta, es que por deficiencia mental, fanatismo o
estupidez, alguna persona considere una desgracia como un regalo.
Por cierto, los canallas me revolvieron tanto las tripas, que no
me quedé a contemplar el resultado. Lo siento.
UQO
Post by Urbanito
Dos comentarios a tu post.
1) Yo a ese caso le veo una solución muy fácil y muy justa: si la madre no
quiere al hijo, pero el padre sí, la solución es que la madre dé a luz al
hijo y luego se desentienda, siendo el padre el que se ocupe totalmente de
él.
2) Lo que es un "regalo" o una "desgracia" en esta vida es una cuestión de
categorías o juicios humanos, pero todo es relativo y depende mucho más de
la actitud que del hecho en sí. Hay un cuento que ilustra muy bien esto.
Por cierto, cuál fue la sentencia del juez?
CUANDO EL “BUENISMO” SE VUELVE DEMENCIA
En el último programa que he visto “De Buena ley”, una futura madre
pleiteaba con su marido ya que ella pretendía abortar al dar positivo
de Síndrome de Down los analisis del feto, mientras que el marido,
pretendía que siguiera con el embarazo.
Unos defendían las idea de la esposa y otros los del marido. Unos se
basaban en sus creencias religiosas y otros en el sentido común y de
unos y otros eran la razón y el sentido común.
Pero como siempre, salen los dementes extremistas, que de puro
imbéciles hacen un daño irreparable, tratando de imponer (y lográndolo
muchas veces) sus estúpidas y demenciales ideas.
Según puede escuchar de boca de alguno de estos tarados, resulta que
tener un hijo idiota, “es un regalo de Dios” (palabras textuales).
Digo IDIOTA, con toda la intención del mundo, odio los remilgos de la
gente políticamente correcta a llamar a las cosas por su nombre, ya
que al final, los canallas, acaban utilizando esas nuevas
denominaciones aplicadas a los idiotas con la misma mala intención,
resultando el mismo insulto IDIOTA que “retrasado mental” o
“disminuido físico” o “niño del gran amor” o cualquier otra gilipollez
ideada por el “buenismo social” para disimular la realidad
indiscutible.
Como siempre, además de ponerle un nombre cada vez mas ridículo a
esta tara mental, también engañan, presentando como ejemplo de niño
idiota, a alguno cuyo nivel de retraso es casi nulo y su carácter es
como el de un cordero. No enseñan a un idiota medio y mucho menos a un
idiota extremo y mucho menos a los que son agresivos y pesan mas de
100 Kg. (que los hay).
Reto a cualquiera, a que visite un Colegio de Educación Especial o lo
que es lo mismo, un colegio para niños idiotas y me siga afirmando que
son un regalo de Dios.
En mi opinión, solo un IMBECIL o un CANALLA, puede hacer una
afirmación así y en mi fuero interno, firmaría para que todos los que
hacen esa afirmación, Dios les hiciera ese regalo cada vez que
engendraran un hijo, librando al resto de padecer ese tipo de
“regalos”.
Esos canallas, hicieron sentir a la mujer embarazada que no deseaba
concebir un hijo en esas condiciones, como si fuera un monstruo,
cuando en mi opinión, solo era una mujer sensata y llena de sentido
común. Espero que no se dejara influir por los canallas y no condenara
su vida futura.
Esa es mi opinión sobre este tema.
UQO
Urbanito
2010-10-11 12:22:47 UTC
Permalink
1) Claro que tu opinión y la mía no cuentan. En todo caso las opiniones que
cuentan son la de la madre, la del padre y la del Estado donde viven ambos,
siendo ésta la que al final se impondría en caso de conflicto. Si queremos
ser verdaderamente justos, se acabó aquel viejo eslógan feminazi del
"nosotras parimos, nostras decidimos"
2) El diccionario define palabras, sólo palabras y nada más que palabras. Y
los hechos y las cosas en la vida son neutros, el matiz de buenas, malas,
desgraciadas o afortunadas se lo ponemos nosotros. Lo que para ti puede ser
una desgracia, para otra persona puede ser una bendición, sin que esa
persona sea ni deficiente, ni fanática ni estúpida, como tú dices.
Abre un poco más tu mente...



"Opinion" <***@gmail.com> escribi� en el mensaje news:2178da7b-2254-4212-867f-***@x23g2000vba.googlegroups.com...
Hola Urbanito, respondo a tus dos respuestas:
1º.- Con todo respeto, creo que tu opinión sobre la solución de
este caso es totalmente prescindible (igual que la mía) ya que la que
realmente y unicamente importa es la de la madre (o eso creo yo).
2º.- Lo que es un regalo o una desgracia, lo define el
diccionario. Para mi es evidente que una tara mental en un hijo, no es
un regalo, simplemente una desgracia y para mi de las peores. Otra
cosa muy distinta, es que por deficiencia mental, fanatismo o
estupidez, alguna persona considere una desgracia como un regalo.
Por cierto, los canallas me revolvieron tanto las tripas, que no
me quedé a contemplar el resultado. Lo siento.
UQO
Post by Urbanito
Dos comentarios a tu post.
1) Yo a ese caso le veo una solución muy fácil y muy justa: si la madre no
quiere al hijo, pero el padre sí, la solución es que la madre dé a luz al
hijo y luego se desentienda, siendo el padre el que se ocupe totalmente de
él.
2) Lo que es un "regalo" o una "desgracia" en esta vida es una cuestión de
categorías o juicios humanos, pero todo es relativo y depende mucho más de
la actitud que del hecho en sí. Hay un cuento que ilustra muy bien esto.
Por cierto, cuál fue la sentencia del juez?
CUANDO EL “BUENISMO” SE VUELVE DEMENCIA
En el último programa que he visto “De Buena ley”, una futura madre
pleiteaba con su marido ya que ella pretendía abortar al dar positivo
de Síndrome de Down los analisis del feto, mientras que el marido,
pretendía que siguiera con el embarazo.
Unos defendían las idea de la esposa y otros los del marido. Unos se
basaban en sus creencias religiosas y otros en el sentido común y de
unos y otros eran la razón y el sentido común.
Pero como siempre, salen los dementes extremistas, que de puro
imbéciles hacen un daño irreparable, tratando de imponer (y lográndolo
muchas veces) sus estúpidas y demenciales ideas.
Según puede escuchar de boca de alguno de estos tarados, resulta que
tener un hijo idiota, “es un regalo de Dios” (palabras textuales).
Digo IDIOTA, con toda la intención del mundo, odio los remilgos de la
gente políticamente correcta a llamar a las cosas por su nombre, ya
que al final, los canallas, acaban utilizando esas nuevas
denominaciones aplicadas a los idiotas con la misma mala intención,
resultando el mismo insulto IDIOTA que “retrasado mental” o
“disminuido físico” o “niño del gran amor” o cualquier otra gilipollez
ideada por el “buenismo social” para disimular la realidad
indiscutible.
Como siempre, además de ponerle un nombre cada vez mas ridículo a
esta tara mental, también engañan, presentando como ejemplo de niño
idiota, a alguno cuyo nivel de retraso es casi nulo y su carácter es
como el de un cordero. No enseñan a un idiota medio y mucho menos a un
idiota extremo y mucho menos a los que son agresivos y pesan mas de
100 Kg. (que los hay).
Reto a cualquiera, a que visite un Colegio de Educación Especial o lo
que es lo mismo, un colegio para niños idiotas y me siga afirmando que
son un regalo de Dios.
En mi opinión, solo un IMBECIL o un CANALLA, puede hacer una
afirmación así y en mi fuero interno, firmaría para que todos los que
hacen esa afirmación, Dios les hiciera ese regalo cada vez que
engendraran un hijo, librando al resto de padecer ese tipo de
“regalos”.
Esos canallas, hicieron sentir a la mujer embarazada que no deseaba
concebir un hijo en esas condiciones, como si fuera un monstruo,
cuando en mi opinión, solo era una mujer sensata y llena de sentido
común. Espero que no se dejara influir por los canallas y no condenara
su vida futura.
Esa es mi opinión sobre este tema.
UQO
anciano mas
2010-10-11 15:51:57 UTC
Permalink
Post by Opinion
CUANDO EL “BUENISMO” SE VUELVE DEMENCIA
        En el último programa que he visto “De Buena ley”, una futura madre
pleiteaba con su marido ya que ella pretendía abortar al dar positivo
de Síndrome de Down los analisis del feto, mientras que el marido,
pretendía que siguiera con el embarazo.
Opinion, nunca crei que llegara este momento, pero estoy totalmente de
acuerdo contigo. hasta en las palabras que utilizas, que a algunos les
pueden parecer fuertes. un dia, en un tren un down le metio mano a mi
mujer, y yo le dije a la madre: " señora, vigile al mutante".

la amniocentecis, o como se llame, se invento para evitar mutantes.
mutantes negativos, hay que aclarar, si los mutantes fueran de un iq
de 180, altos fuertes y guapos, bingo.
opinion, estoy contigo, en este punto. luego podremos volver a
discutir. pero, enhorabuena. tenemos un punto de contacto.
Opinion
2010-10-11 16:48:41 UTC
Permalink
Hola Anciano:
Yo, con mi ideología de derechas, amo la libertad mas que ninguna
otra cosa. Creo en la capacidad del individuo para decidir sobre su
propia vida y sobre su propio cuerpo, me parece fundamental la
iniciativa privada y la responsabilidad por los actos que tu has
decidido libremente, para lo bueno y para lo malo.
Aborrezco la eutanasia como un crimen pero comprendo el suicidio
y lo defiendo. Soy partidadio incondicional de la pena de muerte para
el asesino que mata con premeditación y plena consciencia y siento un
profundo rechazo por los sistemas políticos que se inmiscuyen en la
vida privada de los ciudadanos.
Por que se que tu opinas de otra forma, comprendo que estemos de
acuerdo en muy pocos temas y me resulta extraño, que coincidas conmigo
en el respeto a los derechos de la mujer a decidir respecto a su
propio cuerpo, pero me alegro profundamente que así sea.
De todas formas, el no estar de acuerdo, debería servirnos para
razonar nuestras opiniones en lo posible y tratar de aprender el uno
del otro, no para sentirnos enemigos.
Un saludo
UQO
Post by anciano mas
Post by Opinion
CUANDO EL “BUENISMO” SE VUELVE DEMENCIA
        En el último programa que he visto “De Buena ley”, una futura madre
pleiteaba con su marido ya que ella pretendía abortar al dar positivo
de Síndrome de Down los analisis del feto, mientras que el marido,
pretendía que siguiera con el embarazo.
Opinion, nunca crei que llegara este momento, pero estoy totalmente de
acuerdo contigo. hasta en las palabras que utilizas, que a algunos les
pueden parecer fuertes. un dia, en un tren un down le metio mano a mi
mujer, y yo le dije a la madre: " señora, vigile al mutante".
la amniocentecis, o como se llame, se invento para evitar mutantes.
mutantes negativos, hay que aclarar, si los mutantes fueran de un iq
de 180, altos fuertes y guapos, bingo.
opinion, estoy contigo, en este punto. luego podremos volver a
discutir. pero, enhorabuena. tenemos un punto de contacto.
anciano mas
2010-10-11 17:57:08 UTC
Permalink
     Yo, con mi ideología de derechas, amo la libertad mas que ninguna
otra cosa. Creo en la capacidad del individuo para decidir sobre su
propia vida y sobre su propio cuerpo, me parece fundamental la
iniciativa privada y la responsabilidad por los actos que tu has
decidido libremente, para lo bueno y para lo malo.
     Aborrezco la eutanasia como un crimen pero comprendo el suicidio
y lo defiendo. Soy partidadio incondicional de la pena de muerte para
el asesino que mata con premeditación y plena consciencia y siento un
profundo rechazo por los sistemas políticos que se inmiscuyen en la
vida privada de los ciudadanos.
     Por que se que tu opinas de otra forma, comprendo que estemos de
acuerdo en muy pocos temas y me resulta extraño, que coincidas conmigo
en el respeto a los derechos de la mujer a decidir respecto a su
propio cuerpo, pero me alegro profundamente que así sea.
     De todas formas, el no estar de acuerdo, debería servirnos para
razonar nuestras opiniones en lo posible y tratar de aprender el uno
del otro, no para sentirnos enemigos.
     Un saludo
como hace años que digo, los anarcos somos liberales. es antes el
individuo que la colectividad. pero los majaras que corren por aqui me
llaman desde estalinista a no se que. soy libertario. que es mas que
liberal. naturalmente que estoy a favor del aborto. tambien estoy, y
aqui discrepo, a favor de la eutanasia, siempre que el interfecto lo
deje claramente dicho, lo que se llama "muerte digna".
estoy en contra de la pena de muerte, porque los errores son
irreparables, y no me fio un pelo de la justicia.
no somos enemigos opinion, tenemos algunas ideas opuestas. solo
seremos enemigos si tu vienes contra mi armado.

suerte
Opinion
2010-10-12 16:54:29 UTC
Permalink
Hola Anciano:
Creo que tenemos un concepto diferente de la EUTANASIA
Mi concepto es que la eutanasia, es la eliminación SIN SU
CONSENTIMIENTO de todo individuo considerado innecesario o una carga,
por el poder establecido o por una persona.
Cuando tu dejas por escrito que no quieres seguir viviendo
endeterminadas circuntancias y te dejan morir, yo eso lo considero
suicidio asistido y no solo estoy totalmente de acuerdo con esto, sinó
que lo haría ley.
EUTANASIA = asesinato = matar a una persona sin su consentimiento
SUICIDIO ASISTIDO = dejar morir o matar a una persona que nos lo
pide
Gracias por no considerarme tu enemigo y yo JAMAS iria armado a
por ti a tu casa si tu previamente no hubieras venido a la mía antes y
hubieras atacado a mi gente, puedes estar seguro, pero si como en la
guerra civil, te hubieras dedicado a la "caza del fascista" y entre
esos "fascistas" estuviera alguno de los míos, ya sería otra cosa,
puedes creerme y me importaría una santísima mierda que me llamaran
represor :-)))
Un saludo
UQO
Post by anciano mas
     Yo, con mi ideología de derechas, amo la libertad mas que ninguna
otra cosa. Creo en la capacidad del individuo para decidir sobre su
propia vida y sobre su propio cuerpo, me parece fundamental la
iniciativa privada y la responsabilidad por los actos que tu has
decidido libremente, para lo bueno y para lo malo.
     Aborrezco la eutanasia como un crimen pero comprendo el suicidio
y lo defiendo. Soy partidadio incondicional de la pena de muerte para
el asesino que mata con premeditación y plena consciencia y siento un
profundo rechazo por los sistemas políticos que se inmiscuyen en la
vida privada de los ciudadanos.
     Por que se que tu opinas de otra forma, comprendo que estemos de
acuerdo en muy pocos temas y me resulta extraño, que coincidas conmigo
en el respeto a los derechos de la mujer a decidir respecto a su
propio cuerpo, pero me alegro profundamente que así sea.
     De todas formas, el no estar de acuerdo, debería servirnos para
razonar nuestras opiniones en lo posible y tratar de aprender el uno
del otro, no para sentirnos enemigos.
     Un saludo
como hace años que digo, los anarcos somos liberales. es antes el
individuo que la colectividad. pero los majaras que corren por aqui me
llaman desde estalinista a no se que. soy libertario. que es mas que
liberal. naturalmente que estoy a favor del aborto. tambien estoy, y
aqui discrepo, a favor de la eutanasia, siempre que el interfecto lo
deje claramente dicho, lo que se llama "muerte digna".
estoy en contra de la pena de muerte, porque los errores son
irreparables, y no me fio un pelo de la justicia.
no somos enemigos opinion, tenemos algunas ideas opuestas. solo
seremos enemigos si tu vienes contra mi armado.
suerte- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
Inapetente
2010-10-11 19:21:56 UTC
Permalink
"Opinion" <***@gmail.com> escribi� en el mensaje news:4dea71ce-ae1d-4cc4-8c32-***@k13g2000vbq.googlegroups.com...
Hola Anciano:
Yo, con mi ideología de derechas, amo la libertad mas que ninguna
otra cosa. Creo en la capacidad del individuo para decidir sobre su
propia vida y sobre su propio cuerpo, me parece fundamental la
iniciativa privada y la responsabilidad por los actos que tu has
decidido libremente, para lo bueno y para lo malo.
Aborrezco la eutanasia como un crimen pero comprendo el suicidio
y lo defiendo.

---------------------------
¿Que opinas de la eutanasia para los DOWN de una semana de vida?
Lo digo porque no siempre se hacen las pruebas y nos puede salir un DOWN
imprevisto
.............................

Soy partidadio incondicional de la pena de muerte para
el asesino que mata con premeditación y plena consciencia y siento un
profundo rechazo por los sistemas políticos que se inmiscuyen en la
vida privada de los ciudadanos.

--------------------------------------
¿Qué opinas de la pena de muerte para el DOWM "mutante" que mete amno a la
mujer del anciano?
¿Y si la viola?
¿Y si la viola y la mata?
.......................................................

Por que se que tu opinas de otra forma, comprendo que estemos de
acuerdo en muy pocos temas y me resulta extraño, que coincidas conmigo
en el respeto a los derechos de la mujer a decidir respecto a su
propio cuerpo, pero me alegro profundamente que así sea.
De todas formas, el no estar de acuerdo, debería servirnos para
razonar nuestras opiniones en lo posible y tratar de aprender el uno
del otro, no para sentirnos enemigos.
Un saludo
UQO
Post by anciano mas
Post by Urbanito
CUANDO EL “BUENISMO” SE VUELVE DEMENCIA
En el último programa que he visto “De Buena ley”, una futura madre
pleiteaba con su marido ya que ella pretendía abortar al dar positivo
de Síndrome de Down los analisis del feto, mientras que el marido,
pretendía que siguiera con el embarazo.
Opinion, nunca crei que llegara este momento, pero estoy totalmente de
acuerdo contigo. hasta en las palabras que utilizas, que a algunos les
pueden parecer fuertes. un dia, en un tren un down le metio mano a mi
mujer, y yo le dije a la madre: " señora, vigile al mutante".
la amniocentecis, o como se llame, se invento para evitar mutantes.
mutantes negativos, hay que aclarar, si los mutantes fueran de un iq
de 180, altos fuertes y guapos, bingo.
opinion, estoy contigo, en este punto. luego podremos volver a
discutir. pero, enhorabuena. tenemos un punto de contacto.
Opinion
2010-10-12 16:59:10 UTC
Permalink
Hola Inapetente:
Un ser humano NACIDO, tenga el sídrome de Down o cualquier otra
cosa, solo se puede acabar con su vida en contra de su voluntad (en mi
opinión) si se convierte en un asesino con PLENA CONSCIENCIA DE SUS
ACTOS o en legítima defensa.
Esto debería contestar a tu pregunta, ¿no crees?.
Un cordial saludo
UQO
     Yo, con mi ideología de derechas, amo la libertad mas que ninguna
otra cosa. Creo en la capacidad del individuo para decidir sobre su
propia vida y sobre su propio cuerpo, me parece fundamental la
iniciativa privada y la responsabilidad por los actos que tu has
decidido libremente, para lo bueno y para lo malo.
     Aborrezco la eutanasia como un crimen pero comprendo el suicidio
y lo defiendo.
---------------------------
¿Que opinas de la eutanasia para los DOWN de una semana de vida?
Lo digo porque no siempre se hacen las pruebas y nos puede salir un DOWN
imprevisto
.............................
 Soy partidadio incondicional de la pena de muerte para
el asesino que mata con premeditación y plena consciencia y siento un
profundo rechazo por los sistemas políticos que se inmiscuyen en la
vida privada de los ciudadanos.
--------------------------------------
¿Qué opinas de la pena de muerte para el DOWM "mutante" que mete amno a la
mujer del anciano?
¿Y si la viola?
¿Y si la viola y la mata?
.......................................................
     Por que se que tu opinas de otra forma, comprendo que estemos de
acuerdo en muy pocos temas y me resulta extraño, que coincidas conmigo
en el respeto a los derechos de la mujer a decidir respecto a su
propio cuerpo, pero me alegro profundamente que así sea.
     De todas formas, el no estar de acuerdo, debería servirnos para
razonar nuestras opiniones en lo posible y tratar de aprender el uno
del otro, no para sentirnos enemigos.
     Un saludo
                                     UQO
Post by anciano mas
Post by Opinion
CUANDO EL “BUENISMO” SE VUELVE DEMENCIA
En el último programa que he visto “De Buena ley”, una futura madre
pleiteaba con su marido ya que ella pretendía abortar al dar positivo
de Síndrome de Down los analisis del feto, mientras que el marido,
pretendía que siguiera con el embarazo.
Opinion, nunca crei que llegara este momento, pero estoy totalmente de
acuerdo contigo. hasta en las palabras que utilizas, que a algunos les
pueden parecer fuertes. un dia, en un tren un down le metio mano a mi
mujer, y yo le dije a la madre: " señora, vigile al mutante".
la amniocentecis, o como se llame, se invento para evitar mutantes.
mutantes negativos, hay que aclarar, si los mutantes fueran de un iq
de 180, altos fuertes y guapos, bingo.
opinion, estoy contigo, en este punto. luego podremos volver a
discutir. pero, enhorabuena. tenemos un punto de contacto.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
Xavier Llobet
2010-10-11 19:20:09 UTC
Permalink
In article
En el último programa que he visto ³De Buena ley², una futura madre
pleiteaba con su marido ya que ella pretendía abortar al dar positivo
de Síndrome de Down los analisis del feto, mientras que el marido,
pretendía que siguiera con el embarazo.
Si no me equivoco, ese programa es con guión. O sea, los que salen son
actores (profesionales o no).

_x.
Opinion
2010-10-12 17:00:16 UTC
Permalink
Hola Xabier:
Creo que no importa si son actores o no, lo que importa es el
tema ¿no crees?
Un saludo
UQO
Post by Xavier Llobet
In article
En el último programa que he visto ³De Buena ley², una futura madre
pleiteaba con su marido ya que ella pretendía abortar al dar positivo
de Síndrome de Down los analisis del feto, mientras que el marido,
pretendía que siguiera con el embarazo.
Si no me equivoco, ese programa es con guión. O sea, los que salen son
actores (profesionales o no).
_x.
Alberto Izquierdo
2010-10-11 19:30:40 UTC
Permalink
Post by Opinion
CUANDO EL “BUENISMO” SE VUELVE DEMENCIA
        En el último programa que he visto “De Buena ley”, una futura madre
pleiteaba con su marido ya que ella pretendía abortar al dar positivo
de Síndrome de Down los analisis del feto, mientras que el marido,
pretendía que siguiera con el embarazo.
        Unos defendían las idea de la esposa y otros los del marido. Unos se
basaban en sus creencias religiosas y otros en el sentido común y de
unos y otros eran la razón y el sentido común.
        Pero como siempre, salen los dementes extremistas, que de puro
imbéciles hacen un daño irreparable, tratando de imponer (y lográndolo
muchas veces) sus estúpidas y demenciales ideas.
        Según puede escuchar de boca de alguno de estos tarados, resulta que
tener un hijo idiota, “es un regalo de Dios” (palabras textuales).
        Digo IDIOTA, con toda la intención del mundo, odio los remilgos de la
gente políticamente correcta a llamar a las cosas por su nombre, ya
que al final, los canallas, acaban utilizando esas nuevas
denominaciones aplicadas a los idiotas con la misma mala intención,
resultando el mismo insulto IDIOTA que “retrasado mental” o
“disminuido físico” o “niño del gran amor” o cualquier otra gilipollez
ideada por el “buenismo social” para disimular la realidad
indiscutible.
        Como siempre, además de ponerle un nombre cada vez mas ridículo a
esta tara mental, también engañan, presentando como ejemplo de niño
idiota, a alguno cuyo nivel de retraso es casi nulo y su carácter es
como el de un cordero. No enseñan a un idiota medio y mucho menos a un
idiota extremo y mucho menos a los que son agresivos y pesan mas de
100 Kg. (que los hay).
        Reto a cualquiera, a que visite un Colegio de Educación Especial o lo
que es lo mismo, un colegio para niños idiotas y me siga afirmando que
son un regalo de Dios.
        En mi opinión, solo un IMBECIL o un CANALLA, puede hacer una
afirmación así y en mi fuero interno, firmaría para que todos los que
hacen esa afirmación, Dios les hiciera ese regalo cada vez que
engendraran un hijo, librando al resto de padecer ese tipo de
“regalos”.
        Esos canallas, hicieron sentir a la mujer embarazada que no deseaba
concebir un hijo en esas condiciones, como si fuera un monstruo,
cuando en mi opinión, solo era una mujer sensata y llena de sentido
común. Espero que no se dejara influir por los canallas y no condenara
su vida futura.
        Esa es mi opinión sobre este tema.
UQO
Yo opino que los abortistas no deben vivir. Hay que matarlos. Si no
estas de acuerdo, lo discutimos y ya veras la abundancia de argumentos
que tengo en favor de esa tesis.

A un hermano de Joseph Ratzinger con sindrome de down lo mataron
durante uno de esos programas de eutanasia de la alemania de entonces.
Creo que te falta perspectiva para juzgar el asunto. El derecho a la
vida no se decide en una votacion demosgraticas. Si la mayoria decide
que hay que matar a un niño con sindrome de down, se mata a la mayoria
y asunto arreglado.
Opinion
2010-10-12 17:11:47 UTC
Permalink
Hola Alberto:
Opino que te falta nocion de realidad.
La EUTANASIA es un asesinato y consiste en eliminar a una persona
en contra de su voluntad.
¿Ya me contarás que tiene que ver eso con los abortistas o que
tiene que ver el aborto con eliminar una persona que ha nacido con el
caso que expones?.
El feto no es una persona, no tiene nombre, no ha nacido, solo es
una parte de la madre hasta que nace.
"TU VIVES DESDE QUE NACES HASTA QUE MUERES" Esta frase te ha de
sonar de algo, ¿verdad?
Sacar las cosas de sus casillas nos lleva a demencias como que
cuando te masturbas asesinas a millones de seres humanos, ya que cada
espermatozoide podría fencundar a un óvulo ......................
La naturaleza nos enseña que los seres vivos lo son cuando nacen
y punto. Ir mas alla es tener ganas de dar la nota y a mi eso no me
vale.
Tu tendencia a asesinarNOS a miles de millones de partidarios del
aborto, si que te lo tendrías que mirar ¿no crees?
Un saludo
UQO
Post by Alberto Izquierdo
Post by Opinion
CUANDO EL “BUENISMO” SE VUELVE DEMENCIA
        En el último programa que he visto “De Buena ley”, una futura madre
pleiteaba con su marido ya que ella pretendía abortar al dar positivo
de Síndrome de Down los analisis del feto, mientras que el marido,
pretendía que siguiera con el embarazo.
        Unos defendían las idea de la esposa y otros los del marido. Unos se
basaban en sus creencias religiosas y otros en el sentido común y de
unos y otros eran la razón y el sentido común.
        Pero como siempre, salen los dementes extremistas, que de puro
imbéciles hacen un daño irreparable, tratando de imponer (y lográndolo
muchas veces) sus estúpidas y demenciales ideas.
        Según puede escuchar de boca de alguno de estos tarados, resulta que
tener un hijo idiota, “es un regalo de Dios” (palabras textuales).
        Digo IDIOTA, con toda la intención del mundo, odio los remilgos de la
gente políticamente correcta a llamar a las cosas por su nombre, ya
que al final, los canallas, acaban utilizando esas nuevas
denominaciones aplicadas a los idiotas con la misma mala intención,
resultando el mismo insulto IDIOTA que “retrasado mental” o
“disminuido físico” o “niño del gran amor” o cualquier otra gilipollez
ideada por el “buenismo social” para disimular la realidad
indiscutible.
        Como siempre, además de ponerle un nombre cada vez mas ridículo a
esta tara mental, también engañan, presentando como ejemplo de niño
idiota, a alguno cuyo nivel de retraso es casi nulo y su carácter es
como el de un cordero. No enseñan a un idiota medio y mucho menos a un
idiota extremo y mucho menos a los que son agresivos y pesan mas de
100 Kg. (que los hay).
        Reto a cualquiera, a que visite un Colegio de Educación Especial o lo
que es lo mismo, un colegio para niños idiotas y me siga afirmando que
son un regalo de Dios.
        En mi opinión, solo un IMBECIL o un CANALLA, puede hacer una
afirmación así y en mi fuero interno, firmaría para que todos los que
hacen esa afirmación, Dios les hiciera ese regalo cada vez que
engendraran un hijo, librando al resto de padecer ese tipo de
“regalos”.
        Esos canallas, hicieron sentir a la mujer embarazada que no deseaba
concebir un hijo en esas condiciones, como si fuera un monstruo,
cuando en mi opinión, solo era una mujer sensata y llena de sentido
común. Espero que no se dejara influir por los canallas y no condenara
su vida futura.
        Esa es mi opinión sobre este tema.
UQO
Yo opino que los abortistas no deben vivir. Hay que matarlos. Si no
estas de acuerdo, lo discutimos y ya veras la abundancia de argumentos
que tengo en favor de esa tesis.
A un hermano de Joseph Ratzinger con sindrome de down lo mataron
durante uno de esos programas de eutanasia de la alemania de entonces.
Creo que te falta perspectiva para juzgar el asunto. El derecho a la
vida no se decide en una votacion demosgraticas. Si la mayoria decide
que hay que matar a un niño con sindrome de down, se mata a la mayoria
y asunto arreglado.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
Alberto Izquierdo
2010-10-13 13:41:27 UTC
Permalink
     Opino que te falta nocion de realidad.
     La EUTANASIA es un asesinato y consiste en eliminar a una persona
en contra de su voluntad.
     ¿Ya me contarás que tiene que ver eso con los abortistas o que
tiene que ver el aborto con eliminar una persona que ha nacido con el
caso que expones?.
     El feto no es una persona, no tiene nombre, no ha nacido, solo es
una parte de la madre hasta que nace.
     "TU VIVES DESDE QUE NACES HASTA QUE MUERES" Esta frase te ha de
sonar de algo, ¿verdad?
     Sacar las cosas de sus casillas nos lleva a demencias como que
cuando te masturbas asesinas a millones de seres humanos, ya que cada
espermatozoide podría fencundar a un óvulo ......................
     La naturaleza nos enseña que los seres vivos lo son cuando nacen
y punto. Ir mas alla es tener ganas de dar la nota y a mi eso no me
vale.
     Tu tendencia a asesinarNOS a miles de millones de partidarios del
aborto, si que te lo tendrías que mirar ¿no crees?
     Un saludo
                    UQO
Como dice la majadera de Aido, discutir sobre opiniones no resulta
productivo. Tienen la sarten por el mango, hacen la ley a su gusto, y
el que no este de acuerdo, que se fastidie..

El aborto es un asesinato, PORQUE LO DIGO YO. No hacen falta mas
razones, ni los abortistas tienen mas razones que esa.

Que sea una persona o no, que tenga nombre o no, que vaya a ser
idiota, no son razones. Con esas razones se podria liquidar a
cualquiera. Y a cualquiera se liquido en su dia con razones parecidas.
Bastaria con no ponerle un nombre, con que hubiera nacido hace 20
horas, o que a mi me pareciera idiota. Y no quiero señalar a nadie.

Luego, sentado que es una cuestion de gustos y opiniones, yo opino que
los abortistas son unos asesinos.
Opinion
2010-10-13 19:21:04 UTC
Permalink
Pues si Alberto izquierdo, dejas clara tu opinión, aunque según
esa opinión casi todo el mundo, por una cosa u otra sería un asesino,
con lo que desvirtuaríamos el asesinato hasta considerarlo algo
normal.
Si para ti un abortista es un asesino, para otros muchos, los
partidarios de la pena de muerte, somos tambien asesinos. Para los
partidarios de la pena de muerte, los abolicionistas que permiten que
un asesino puede volver a matar, son a su vez asesinos, para otros los
soldados son asesinos, los que fabrican armas, los que venden drogas,
los que no ayudan a los mas necesitados y miran a otro lado mientras
millones de seres humanos mueren de hambre ...............
En fin Alberto Izquierdo.... jodido mundo de asesinos en el que
vives, casi te resultaría mas facil decir quien no es asesino (si es
que encuentras a alguno, a parte de ti).
Mira, hasta hace poco, todos los días los de Intermón (o algo
parecido) me decían a la hora de comer desde la TV, que en algún
sitio, cambiaban una niña por una lavadora porque yo no enviaba dinero
a esa ONG.
Pues que quieres que te diga, yo no creo que a esa niña la
cambiaran por una lavadora por culpa mía y a pesar de estar a favor
del aborto cuando la mujer embarazada lo considera oportuno, tampoco
creo ser un asesino.
Un saludo
UQO
Post by Alberto Izquierdo
     Opino que te falta nocion de realidad.
     La EUTANASIA es un asesinato y consiste en eliminar a una persona
en contra de su voluntad.
     ¿Ya me contarás que tiene que ver eso con los abortistas o que
tiene que ver el aborto con eliminar una persona que ha nacido con el
caso que expones?.
     El feto no es una persona, no tiene nombre, no ha nacido, solo es
una parte de la madre hasta que nace.
     "TU VIVES DESDE QUE NACES HASTA QUE MUERES" Esta frase te ha de
sonar de algo, ¿verdad?
     Sacar las cosas de sus casillas nos lleva a demencias como que
cuando te masturbas asesinas a millones de seres humanos, ya que cada
espermatozoide podría fencundar a un óvulo ......................
     La naturaleza nos enseña que los seres vivos lo son cuando nacen
y punto. Ir mas alla es tener ganas de dar la nota y a mi eso no me
vale.
     Tu tendencia a asesinarNOS a miles de millones de partidarios del
aborto, si que te lo tendrías que mirar ¿no crees?
     Un saludo
                    UQO
Como dice la majadera de Aido, discutir sobre opiniones no resulta
productivo. Tienen la sarten por el mango, hacen la ley a su gusto, y
el que no este de acuerdo, que se fastidie..
El aborto es un asesinato, PORQUE LO DIGO YO. No hacen falta mas
razones, ni los abortistas tienen mas razones que esa.
Que sea una persona o no, que tenga nombre o no, que vaya a ser
idiota, no son razones. Con esas razones se podria liquidar a
cualquiera. Y a cualquiera se liquido en su dia con razones parecidas.
Bastaria con no ponerle un nombre, con que hubiera nacido hace 20
horas, o que a mi me pareciera idiota. Y no quiero señalar a nadie.
Luego, sentado que es una cuestion de gustos y opiniones, yo opino que
los abortistas son unos asesinos.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
Alberto Izquierdo
2010-10-14 14:21:16 UTC
Permalink
     Pues si Alberto izquierdo, dejas clara tu opinión, aunque según
esa opinión casi todo el mundo, por una cosa u otra sería un asesino,
con lo que desvirtuaríamos el asesinato hasta considerarlo algo
normal.
     Si para ti un abortista es un asesino, para otros muchos, los
partidarios de la pena de muerte, somos tambien asesinos. Para los
partidarios de la pena de muerte, los abolicionistas que permiten que
un asesino puede volver a matar, son a su vez asesinos, para otros los
soldados son asesinos, los que fabrican armas, los que venden drogas,
los que no ayudan a los mas necesitados y miran a otro lado mientras
millones de seres humanos mueren de hambre ...............
     En fin Alberto Izquierdo.... jodido mundo de asesinos en el que
vives, casi te resultaría mas facil decir quien no es asesino (si es
que encuentras a alguno, a parte de ti).
    Mira, hasta hace poco, todos los días los de Intermón (o algo
parecido) me decían a la hora de comer desde la TV, que en algún
sitio, cambiaban una niña por una lavadora porque yo no enviaba dinero
a esa ONG.
    Pues que quieres que te diga, yo no creo que a esa niña la
cambiaran por una lavadora por culpa mía y a pesar de estar a favor
del aborto cuando la mujer embarazada lo considera oportuno, tampoco
creo ser un asesino.
     Un saludo
                           UQO
Post by Alberto Izquierdo
     Opino que te falta nocion de realidad.
     La EUTANASIA es un asesinato y consiste en eliminar a una persona
en contra de su voluntad.
     ¿Ya me contarás que tiene que ver eso con los abortistas o que
tiene que ver el aborto con eliminar una persona que ha nacido con el
caso que expones?.
     El feto no es una persona, no tiene nombre, no ha nacido, solo es
una parte de la madre hasta que nace.
     "TU VIVES DESDE QUE NACES HASTA QUE MUERES" Esta frase te ha de
sonar de algo, ¿verdad?
     Sacar las cosas de sus casillas nos lleva a demencias como que
cuando te masturbas asesinas a millones de seres humanos, ya que cada
espermatozoide podría fencundar a un óvulo ......................
     La naturaleza nos enseña que los seres vivos lo son cuando nacen
y punto. Ir mas alla es tener ganas de dar la nota y a mi eso no me
vale.
     Tu tendencia a asesinarNOS a miles de millones de partidarios del
aborto, si que te lo tendrías que mirar ¿no crees?
     Un saludo
                    UQO
Como dice la majadera de Aido, discutir sobre opiniones no resulta
productivo. Tienen la sarten por el mango, hacen la ley a su gusto, y
el que no este de acuerdo, que se fastidie..
El aborto es un asesinato, PORQUE LO DIGO YO. No hacen falta mas
razones, ni los abortistas tienen mas razones que esa.
Que sea una persona o no, que tenga nombre o no, que vaya a ser
idiota, no son razones. Con esas razones se podria liquidar a
cualquiera. Y a cualquiera se liquido en su dia con razones parecidas.
Bastaria con no ponerle un nombre, con que hubiera nacido hace 20
horas, o que a mi me pareciera idiota. Y no quiero señalar a nadie.
Luego, sentado que es una cuestion de gustos y opiniones, yo opino que
los abortistas son unos asesinos.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
Lo malo de tener tantos medios de informacion es que al final tiene
uno la cabeza como un bombo. Continuamente ha de adoptar una postura
sobre cuestiones que no le afectan y en las que quizas no se vea
nunca. Casi mejor no ver la tele.

En el caso concreto que mencionas, es tan injusto como si fuese el
padre el que no quisiera que la madre tuviese el hijo y la madre
quisiera darlo a luz. Solo que en este caso nadie ampararia legal ni
eticamente al padre que ha de cargar toda su vida con un hijo no
deseado. Y siempre se podria decir que sera idiota, gordo, feo, o
infeliz. Si es español tiene grandes probabilidades de ser todo eso.

Este principio de que lo que cuenta es la mayoria "democratica" de las
opiniones y que lo demas es perderse en ambiguedades etereas, es el
que utiliza Bibiana Aido y los "demosgraticos" en general para
establecer lo que todo el mundo ha de tragar, quiera o no. Con arreglo
al mismo principio se puede establecer lo que es asesinato. Todo el
mundo tiene derecho a tener una opinion y a votar, ¿no? Pues eso. Si
son razones, son razones. Si son votos, son votos.
anciano mas
2010-10-14 15:47:33 UTC
Permalink
Post by Alberto Izquierdo
Lo malo de tener tantos medios de informacion es que al final tiene
uno la cabeza como un bombo. Continuamente ha de adoptar una postura
sobre cuestiones que no le afectan y en las que quizas no se vea
nunca. Casi mejor no ver la tele.
lo bueno de tener tantos medios de comunicacion, es que te dan ideas
contrastadas y/o opuestas. si a ti se te pone la cabeza como un bombo,
es tu problema. piensa. recapacita. tienes toda la informacion de un
lado y del otro. que mas puedes pedir? solo tener lo que quieres oir?
pues no leas, solo mira intereconomia, y la gaceta. asi no hay
problemas. o apaga la tele. solo hay que dar a un boton.

tienes miedo de pensar? pues no pienses, como decia jose antonio ( el
primo de rivera) alejemos de nosotros la nefasta mania de pensar. (la
cita es un poco tramposa, se lo puso en su boca unamuno)
obedece y calla.

para volver al principio: Las mujeres paren, Ellas deciden.
y, como he dicho un poco mas abajo. " si los hombre parieran el aborto
seria un sacramento"
DRMX
2010-10-14 16:33:33 UTC
Permalink
Post by anciano mas
Post by Alberto Izquierdo
Lo malo de tener tantos medios de informacion es que al final tiene
uno la cabeza como un bombo. Continuamente ha de adoptar una postura
sobre cuestiones que no le afectan y en las que quizas no se vea
nunca. Casi mejor no ver la tele.
lo bueno de tener tantos medios de comunicacion, es que te dan ideas
contrastadas y/o opuestas. si a ti se te pone la cabeza como un bombo,
es tu problema. piensa. recapacita. tienes toda la informacion de un
lado y del otro. que mas puedes pedir? solo tener lo que quieres oir?
pues no leas, solo mira intereconomia, y la gaceta. asi no hay
problemas. o apaga la tele. solo hay que dar a un boton.
tienes miedo de pensar? pues no pienses, como decia jose antonio ( el
primo de rivera) alejemos de nosotros la nefasta mania de pensar. (la
cita es un poco tramposa, se lo puso en su boca unamuno)
obedece y calla.
para volver al principio: Las mujeres paren, Ellas deciden.
y, como he dicho un poco mas abajo. " si los hombre parieran el aborto
seria un sacramento"
Y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta.
anciano mas
2010-10-14 19:00:19 UTC
Permalink
Post by DRMX
Post by anciano mas
Post by Alberto Izquierdo
Lo malo de tener tantos medios de informacion es que al final tiene
uno la cabeza como un bombo. Continuamente ha de adoptar una postura
sobre cuestiones que no le afectan y en las que quizas no se vea
nunca. Casi mejor no ver la tele.
lo bueno de tener tantos medios de comunicacion, es que te dan ideas
contrastadas y/o opuestas. si a ti se te pone la cabeza como un bombo,
es tu problema. piensa. recapacita. tienes toda la informacion de un
lado y del otro. que mas puedes pedir? solo tener lo que quieres oir?
pues no leas, solo mira intereconomia, y la gaceta. asi no hay
problemas. o apaga la tele. solo hay que dar a un boton.
tienes miedo de pensar? pues no pienses, como decia jose antonio ( el
primo de rivera) alejemos de nosotros la nefasta mania de pensar. (la
cita es un poco tramposa, se lo puso en su boca unamuno)
obedece y calla.
para volver al principio: Las mujeres paren, Ellas deciden.
y, como he dicho un poco mas abajo. " si los hombre parieran el aborto
seria un sacramento"
Y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta.
y si tu pensaras serias un ser humano. no te metas en conversaciones
de mayores diciendo chorradas de bebe, mas viejas que andar a pie.
los mayores estamos hablando de ... cosas de mayores. no metas mas la
pata, tomate el el cola cao y dejanos en paz. buenas noches, reza tus
oraciones, y no te hagas pipi.
DRMX
2010-10-15 05:43:04 UTC
Permalink
Post by DRMX
Post by anciano mas
Post by Alberto Izquierdo
Lo malo de tener tantos medios de informacion es que al final tiene
uno la cabeza como un bombo. Continuamente ha de adoptar una postura
sobre cuestiones que no le afectan y en las que quizas no se vea
nunca. Casi mejor no ver la tele.
lo bueno de tener tantos medios de comunicacion, es que te dan ideas
contrastadas y/o opuestas. si a ti se te pone la cabeza como un bombo,
es tu problema. piensa. recapacita. tienes toda la informacion de un
lado y del otro. que mas puedes pedir? solo tener lo que quieres oir?
pues no leas, solo mira intereconomia, y la gaceta. asi no hay
problemas. o apaga la tele. solo hay que dar a un boton.
tienes miedo de pensar? pues no pienses, como decia jose antonio ( el
primo de rivera) alejemos de nosotros la nefasta mania de pensar. (la
cita es un poco tramposa, se lo puso en su boca unamuno)
obedece y calla.
para volver al principio: Las mujeres paren, Ellas deciden.
y, como he dicho un poco mas abajo. " si los hombre parieran el aborto
seria un sacramento"
Y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta.
y si tu pensaras serias un ser humano.  no te metas en conversaciones
de mayores  diciendo chorradas de bebe, mas viejas que andar a pie.
los mayores estamos hablando de ... cosas de mayores. no metas mas la
pata, tomate el el cola cao y dejanos en paz. buenas noches, reza tus
oraciones, y no te hagas pipi.
Tu pastilla, abuelo, que ya vuelves a decir tonterías.

Y cuando sepas lo que es un juicio de intenciones (una de las
manifestaciones habituales de inquisidores y fascistas), vuelves y nos
lo cuentas.
dar2
2010-10-14 17:12:10 UTC
Permalink
Totalmente de acuerdo contigo, pero no quiero que decidan por mí y que
decisiones que yo no tomo cambien mi vida.
Paren, deciden... y que asuman las consecuencias de sus decisiones si no son
consensuadas. Si un hijo es cosa de dos, que lo es, lo debe ser para todo.
Esta ley, así como los partidos que la apoyan, opino que son un atajo de
fascistas.
Salud
Post by anciano mas
para volver al principio: Las mujeres paren, Ellas deciden.
y, como he dicho un poco mas abajo. " si los hombre parieran el aborto
seria un sacramento"
Alberto Izquierdo
2010-10-15 10:58:22 UTC
Permalink
Post by anciano mas
tienes miedo de pensar?
Temor y temblor. Como dice el Kempis, la mucha ciencia sin temor de
Dios es vana curiosidad y resulta perniciosa.
Post by anciano mas
pues no pienses, como decia jose antonio ( el
primo de rivera) alejemos de nosotros la nefasta mania de pensar. (la
cita es un poco tramposa, se lo puso en su boca unamuno)
obedece y calla.
Todo el mundo sabe ya que la frase es atribuida al claustro de la
Universidad de Cervera, dirigida a Su Majestad el Rey don Fernando
VII, de tan grato recuerdo.
Post by anciano mas
para volver al principio: Las mujeres paren, Ellas deciden.
Quien paga manda. Asi que si quieren decidir, que mantengan ellas al
parasito, que hay mucha golfa suelta.
Opinion
2010-10-14 16:41:28 UTC
Permalink
Hola Alberto:
Ya ves, en este post te encuentro de lo mas razonable, con la
misma confusión que nos afecta a casi todos.
Si, la información es como con la comida, la falta te mata de
hambre y el exceso te mata de indigestión.
A mi tambien me pasa que me encuentro tomando partido de forma
vehemente, y cuando me doy cuenta, descubro que me importa un bledo el
tema :-)
De todas formas, muchas gracias por tus respuestas, se lo que
cuesta y el tiempo que te roba.
UQO
Post by Alberto Izquierdo
     Pues si Alberto izquierdo, dejas clara tu opinión, aunque según
esa opinión casi todo el mundo, por una cosa u otra sería un asesino,
con lo que desvirtuaríamos el asesinato hasta considerarlo algo
normal.
     Si para ti un abortista es un asesino, para otros muchos, los
partidarios de la pena de muerte, somos tambien asesinos. Para los
partidarios de la pena de muerte, los abolicionistas que permiten que
un asesino puede volver a matar, son a su vez asesinos, para otros los
soldados son asesinos, los que fabrican armas, los que venden drogas,
los que no ayudan a los mas necesitados y miran a otro lado mientras
millones de seres humanos mueren de hambre ...............
     En fin Alberto Izquierdo.... jodido mundo de asesinos en el que
vives, casi te resultaría mas facil decir quien no es asesino (si es
que encuentras a alguno, a parte de ti).
    Mira, hasta hace poco, todos los días los de Intermón (o algo
parecido) me decían a la hora de comer desde la TV, que en algún
sitio, cambiaban una niña por una lavadora porque yo no enviaba dinero
a esa ONG.
    Pues que quieres que te diga, yo no creo que a esa niña la
cambiaran por una lavadora por culpa mía y a pesar de estar a favor
del aborto cuando la mujer embarazada lo considera oportuno, tampoco
creo ser un asesino.
     Un saludo
                           UQO
Post by Alberto Izquierdo
     Opino que te falta nocion de realidad.
     La EUTANASIA es un asesinato y consiste en eliminar a una persona
en contra de su voluntad.
     ¿Ya me contarás que tiene que ver eso con los abortistas o que
tiene que ver el aborto con eliminar una persona que ha nacido con el
caso que expones?.
     El feto no es una persona, no tiene nombre, no ha nacido, solo es
una parte de la madre hasta que nace.
     "TU VIVES DESDE QUE NACES HASTA QUE MUERES" Esta frase te ha de
sonar de algo, ¿verdad?
     Sacar las cosas de sus casillas nos lleva a demencias como que
cuando te masturbas asesinas a millones de seres humanos, ya que cada
espermatozoide podría fencundar a un óvulo ......................
     La naturaleza nos enseña que los seres vivos lo son cuando nacen
y punto. Ir mas alla es tener ganas de dar la nota y a mi eso no me
vale.
     Tu tendencia a asesinarNOS a miles de millones de partidarios del
aborto, si que te lo tendrías que mirar ¿no crees?
     Un saludo
                    UQO
Como dice la majadera de Aido, discutir sobre opiniones no resulta
productivo. Tienen la sarten por el mango, hacen la ley a su gusto, y
el que no este de acuerdo, que se fastidie..
El aborto es un asesinato, PORQUE LO DIGO YO. No hacen falta mas
razones, ni los abortistas tienen mas razones que esa.
Que sea una persona o no, que tenga nombre o no, que vaya a ser
idiota, no son razones. Con esas razones se podria liquidar a
cualquiera. Y a cualquiera se liquido en su dia con razones parecidas.
Bastaria con no ponerle un nombre, con que hubiera nacido hace 20
horas, o que a mi me pareciera idiota. Y no quiero señalar a nadie.
Luego, sentado que es una cuestion de gustos y opiniones, yo opino que
los abortistas son unos asesinos.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
Lo malo de tener tantos medios de informacion es que al final tiene
uno la cabeza como un bombo. Continuamente ha de adoptar una postura
sobre cuestiones que no le afectan y en las que quizas no se vea
nunca. Casi mejor no ver la tele.
En el caso concreto que mencionas, es tan injusto como si fuese el
padre el que no quisiera que la madre tuviese el hijo y la madre
quisiera darlo a luz. Solo que en este caso nadie ampararia legal ni
eticamente al padre que ha de cargar toda su vida con un hijo no
deseado. Y siempre se podria decir que sera idiota, gordo, feo, o
infeliz. Si es español tiene grandes probabilidades de ser todo eso.
Este principio de que lo que cuenta es la mayoria "democratica" de las
opiniones y que lo demas es perderse en ambiguedades etereas, es el
que utiliza Bibiana Aido y los "demosgraticos" en general para
establecer lo que todo el mundo ha de tragar, quiera o no. Con arreglo
al mismo principio se puede establecer lo que es asesinato. Todo el
mundo tiene derecho a tener una opinion y a votar, ¿no? Pues eso. Si
son razones, son razones. Si son votos, son votos.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
Alberto Izquierdo
2010-10-15 11:14:11 UTC
Permalink
     Ya ves, en este post te encuentro de lo mas razonable, con la
misma confusión que nos afecta a casi todos.
     Si, la información es como con la comida, la falta te mata de
hambre y el exceso te mata de indigestión.
     A mi tambien me pasa que me encuentro tomando partido de forma
vehemente, y cuando me doy cuenta, descubro que me importa un bledo el
tema :-)
     De todas formas, muchas gracias por tus respuestas, se lo que
cuesta y el tiempo que te roba.
                             UQO
Pues no me roba ninguno, porque me sobra y no se que hacer con el.
Algo util, quiero decir. Si estuviera paralitico como Luis Carlos
seria mejor, porque escribir cada mensaje me llevaria 2 o 3 horas y
estaria mas distraido. El tio se lo pasa pipa con su frasecita diaria,
que le debe llevar media jornada escribirla en el teclado.

Si te paras a pensarlo tenemos demasiada informacion en la cabeza. No
solo es innecesaria, sino que es un problema. Las unicas personas en
occidente que parecen tener una cara de felicidad continua son las
monjas y los frailes, que no estan expuestos a ese aluvion de
informacion.
filósofo
2010-10-11 20:41:10 UTC
Permalink
Sr. Opinion,

En muchos casos estamos de acuerdo.
Pero esta vez no.
La dignidad humana está por encima de leyes, gobiernos e incluso
sufrimientos. La vida humana es sagrada, incluso la de los idiotas.
Nadie tiene más derecho a vivir que nadie por su coeficiente
intelectual.

La vía que vd. abre, ojalá ningún gobierno la realice: iríamos
derechitos a un estado asesino.

Quizá me equivo... y ya vivimos en un estado asesino ¿ qué es sino un
estado que invierte casi CERO euros en ayudar a las madres, pero en
cambio financia todos los abortos ? efectivamente es un estado
asesino: ESPAÑA ES UN ESTADO ASESINO.

Saludos
Post by Opinion
CUANDO EL “BUENISMO” SE VUELVE DEMENCIA
        En el último programa que he visto “De Buena ley”, una futura madre
pleiteaba con su marido ya que ella pretendía abortar al dar positivo
de Síndrome de Down los analisis del feto, mientras que el marido,
pretendía que siguiera con el embarazo.
        Unos defendían las idea de la esposa y otros los del marido. Unos se
basaban en sus creencias religiosas y otros en el sentido común y de
unos y otros eran la razón y el sentido común.
        Pero como siempre, salen los dementes extremistas, que de puro
imbéciles hacen un daño irreparable, tratando de imponer (y lográndolo
muchas veces) sus estúpidas y demenciales ideas.
        Según puede escuchar de boca de alguno de estos tarados, resulta que
tener un hijo idiota, “es un regalo de Dios” (palabras textuales).
        Digo IDIOTA, con toda la intención del mundo, odio los remilgos de la
gente políticamente correcta a llamar a las cosas por su nombre, ya
que al final, los canallas, acaban utilizando esas nuevas
denominaciones aplicadas a los idiotas con la misma mala intención,
resultando el mismo insulto IDIOTA que “retrasado mental” o
“disminuido físico” o “niño del gran amor” o cualquier otra gilipollez
ideada por el “buenismo social” para disimular la realidad
indiscutible.
        Como siempre, además de ponerle un nombre cada vez mas ridículo a
esta tara mental, también engañan, presentando como ejemplo de niño
idiota, a alguno cuyo nivel de retraso es casi nulo y su carácter es
como el de un cordero. No enseñan a un idiota medio y mucho menos a un
idiota extremo y mucho menos a los que son agresivos y pesan mas de
100 Kg. (que los hay).
        Reto a cualquiera, a que visite un Colegio de Educación Especial o lo
que es lo mismo, un colegio para niños idiotas y me siga afirmando que
son un regalo de Dios.
        En mi opinión, solo un IMBECIL o un CANALLA, puede hacer una
afirmación así y en mi fuero interno, firmaría para que todos los que
hacen esa afirmación, Dios les hiciera ese regalo cada vez que
engendraran un hijo, librando al resto de padecer ese tipo de
“regalos”.
        Esos canallas, hicieron sentir a la mujer embarazada que no deseaba
concebir un hijo en esas condiciones, como si fuera un monstruo,
cuando en mi opinión, solo era una mujer sensata y llena de sentido
común. Espero que no se dejara influir por los canallas y no condenara
su vida futura.
        Esa es mi opinión sobre este tema.
UQO
Opinion
2010-10-12 17:31:07 UTC
Permalink
Hola Filósofo:
Es normal no estar de acuerdo entre personas, por eso es bueno
conversar, discutir y argumentar. Siempre podemos ampliar nuestros
puntos de vista e incluso a veces hacer nuestros los de otra persona.
En mi opinión, TODOS VIVIMOS DESDE QUE NACEMOS HASTA QUE MORIMOS.
esta frase te ha de sonar, es ley de vida y no ley de sistema
legislativo alguno.
Hasta que no naces, es evidente que solo eres un proyecto que ni
siquiera se sabe si se va a culminar, eres un proyecto y una parte del
cuerpo de tu madre, no tienes nombre ni estás registrado en la
sociedad, simplemente NO HAS NACIDO, luego no existes, luego no estás
vivo.
A partir de aquí, podemos comentar lo que te parezca.
Un saludo
UQO
Post by filósofo
Sr. Opinion,
En muchos casos estamos de acuerdo.
Pero esta vez no.
La dignidad humana está por encima de leyes, gobiernos e incluso
sufrimientos. La vida humana es sagrada, incluso la de los idiotas.
Nadie tiene más derecho a vivir que nadie por su coeficiente
intelectual.
La vía que vd. abre, ojalá ningún gobierno la realice: iríamos
derechitos a un estado asesino.
Quizá me equivo... y ya vivimos en un estado asesino ¿ qué es sino un
estado que invierte casi CERO euros en ayudar a las madres, pero en
cambio financia todos los abortos ? efectivamente es un estado
asesino: ESPAÑA ES UN ESTADO ASESINO.
Saludos
Post by Opinion
CUANDO EL “BUENISMO” SE VUELVE DEMENCIA
        En el último programa que he visto “De Buena ley”, una futura madre
pleiteaba con su marido ya que ella pretendía abortar al dar positivo
de Síndrome de Down los analisis del feto, mientras que el marido,
pretendía que siguiera con el embarazo.
        Unos defendían las idea de la esposa y otros los del marido. Unos se
basaban en sus creencias religiosas y otros en el sentido común y de
unos y otros eran la razón y el sentido común.
        Pero como siempre, salen los dementes extremistas, que de puro
imbéciles hacen un daño irreparable, tratando de imponer (y lográndolo
muchas veces) sus estúpidas y demenciales ideas.
        Según puede escuchar de boca de alguno de estos tarados, resulta que
tener un hijo idiota, “es un regalo de Dios” (palabras textuales).
        Digo IDIOTA, con toda la intención del mundo, odio los remilgos de la
gente políticamente correcta a llamar a las cosas por su nombre, ya
que al final, los canallas, acaban utilizando esas nuevas
denominaciones aplicadas a los idiotas con la misma mala intención,
resultando el mismo insulto IDIOTA que “retrasado mental” o
“disminuido físico” o “niño del gran amor” o cualquier otra gilipollez
ideada por el “buenismo social” para disimular la realidad
indiscutible.
        Como siempre, además de ponerle un nombre cada vez mas ridículo a
esta tara mental, también engañan, presentando como ejemplo de niño
idiota, a alguno cuyo nivel de retraso es casi nulo y su carácter es
como el de un cordero. No enseñan a un idiota medio y mucho menos a un
idiota extremo y mucho menos a los que son agresivos y pesan mas de
100 Kg. (que los hay).
        Reto a cualquiera, a que visite un Colegio de Educación Especial o lo
que es lo mismo, un colegio para niños idiotas y me siga afirmando que
son un regalo de Dios.
        En mi opinión, solo un IMBECIL o un CANALLA, puede hacer una
afirmación así y en mi fuero interno, firmaría para que todos los que
hacen esa afirmación, Dios les hiciera ese regalo cada vez que
engendraran un hijo, librando al resto de padecer ese tipo de
“regalos”.
        Esos canallas, hicieron sentir a la mujer embarazada que no deseaba
concebir un hijo en esas condiciones, como si fuera un monstruo,
cuando en mi opinión, solo era una mujer sensata y llena de sentido
común. Espero que no se dejara influir por los canallas y no condenara
su vida futura.
        Esa es mi opinión sobre este tema.
UQO- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
filósofo
2010-10-13 12:36:50 UTC
Permalink
Sr. Opinion,

No es verdad ! La vida empieza desde el momento de la concepción.
Puede que vd. no esté de acuerdo, y digo yo, si tan sólo hubiese un 1%
de probabilidad de tener yo razón, no sería lo lógico no matar esa
criatura "no vaya a ser" que pueda ser vida. No hombre ! en algo que
está muy muy indefinido, tanto que ni el ministro de cultura NO se
atreve a decidir lo que es vida, ya digo, estando tan indefinido ¿ por
qué se es tan taxativo y sin ninguna ambigüedad en permitir la matanza
de "esas criaturas"?

Hace tiempo, esta misma discusión ya se tuvo. Entonces yo ya dije que
el hecho que la vida viva 9 meses en el seno materno es puro sistema
de protección de la vida por parte de la naturaleza, porque los
marsupiales al poco tiempo de ser concebidos salen del vientre materno
a la bolsa marsupial.

Vd. y los que piensan como vd. son ejemplo del tiempo en que vivimos,
donde lo evidente, la vida, es excusada con peregrinos argumentos,
porque no se quiere ver que el rey va desnudo, como en el "Traje del
Rey", porque no se quiere o no se ve más.
Espero no haberle ofendido, no era mi intención.

Reciba un saludo
     Es normal no estar de acuerdo entre personas, por eso es bueno
conversar, discutir y argumentar. Siempre podemos ampliar nuestros
puntos de vista e incluso a veces hacer nuestros los de otra persona.
    En mi opinión, TODOS VIVIMOS DESDE QUE NACEMOS HASTA QUE MORIMOS.
esta frase te ha de sonar, es ley de vida y no ley de sistema
legislativo alguno.
     Hasta que no naces, es evidente que solo eres un proyecto que ni
siquiera se sabe si se va a culminar, eres un proyecto y una parte del
cuerpo de tu madre, no tienes nombre ni estás registrado en la
sociedad, simplemente NO HAS NACIDO, luego no existes, luego no estás
vivo.
     A partir de aquí, podemos comentar lo que te parezca.
     Un saludo
                             UQO
Post by filósofo
Sr. Opinion,
En muchos casos estamos de acuerdo.
Pero esta vez no.
La dignidad humana está por encima de leyes, gobiernos e incluso
sufrimientos. La vida humana es sagrada, incluso la de los idiotas.
Nadie tiene más derecho a vivir que nadie por su coeficiente
intelectual.
La vía que vd. abre, ojalá ningún gobierno la realice: iríamos
derechitos a un estado asesino.
Quizá me equivo... y ya vivimos en un estado asesino ¿ qué es sino un
estado que invierte casi CERO euros en ayudar a las madres, pero en
cambio financia todos los abortos ? efectivamente es un estado
asesino: ESPAÑA ES UN ESTADO ASESINO.
Saludos
Post by Opinion
CUANDO EL “BUENISMO” SE VUELVE DEMENCIA
        En el último programa que he visto “De Buena ley”, una futura madre
pleiteaba con su marido ya que ella pretendía abortar al dar positivo
de Síndrome de Down los analisis del feto, mientras que el marido,
pretendía que siguiera con el embarazo.
        Unos defendían las idea de la esposa y otros los del marido. Unos se
basaban en sus creencias religiosas y otros en el sentido común y de
unos y otros eran la razón y el sentido común.
        Pero como siempre, salen los dementes extremistas, que de puro
imbéciles hacen un daño irreparable, tratando de imponer (y lográndolo
muchas veces) sus estúpidas y demenciales ideas.
        Según puede escuchar de boca de alguno de estos tarados, resulta que
tener un hijo idiota, “es un regalo de Dios” (palabras textuales).
        Digo IDIOTA, con toda la intención del mundo, odio los remilgos de la
gente políticamente correcta a llamar a las cosas por su nombre, ya
que al final, los canallas, acaban utilizando esas nuevas
denominaciones aplicadas a los idiotas con la misma mala intención,
resultando el mismo insulto IDIOTA que “retrasado mental” o
“disminuido físico” o “niño del gran amor” o cualquier otra gilipollez
ideada por el “buenismo social” para disimular la realidad
indiscutible.
        Como siempre, además de ponerle un nombre cada vez mas ridículo a
esta tara mental, también engañan, presentando como ejemplo de niño
idiota, a alguno cuyo nivel de retraso es casi nulo y su carácter es
como el de un cordero. No enseñan a un idiota medio y mucho menos a un
idiota extremo y mucho menos a los que son agresivos y pesan mas de
100 Kg. (que los hay).
        Reto a cualquiera, a que visite un Colegio de Educación Especial o lo
que es lo mismo, un colegio para niños idiotas y me siga afirmando que
son un regalo de Dios.
        En mi opinión, solo un IMBECIL o un CANALLA, puede hacer una
afirmación así y en mi fuero interno, firmaría para que todos los que
hacen esa afirmación, Dios les hiciera ese regalo cada vez que
engendraran un hijo, librando al resto de padecer ese tipo de
“regalos”.
        Esos canallas, hicieron sentir a la mujer embarazada que no deseaba
concebir un hijo en esas condiciones, como si fuera un monstruo,
cuando en mi opinión, solo era una mujer sensata y llena de sentido
común. Espero que no se dejara influir por los canallas y no condenara
su vida futura.
        Esa es mi opinión sobre este tema.
UQO- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
g***@telecable.es
2010-10-13 13:02:49 UTC
Permalink
Hace tiempo, esta misma discusi=F3n ya se tuvo. Entonces yo ya dije que
el hecho que la vida viva 9 meses en el seno materno es puro sistema
de protecci=F3n de la vida por parte de la naturaleza, porque los
marsupiales al poco tiempo de ser concebidos salen del vientre materno
a la bolsa marsupial.
-------------------

Y hace tiempo yo decía que el feto se muere simplemente con separarlo
de la madre. Por debajo de 21 semanas de gestación su esperanza de vida
es 0. Con toda la ayuda que se le quiera dar. Por eso no se puede hablar
del feto con independencia de lo que la madre diga y quiera.
filósofo
2010-10-13 19:48:17 UTC
Permalink
Sr. Gamo,
Post by g***@telecable.es
Y hace tiempo yo decía que el feto se muere simplemente con separarlo
de la madre. Por debajo de 21 semanas de gestación su esperanza de vida
es 0. Con toda la ayuda que se le quiera dar. Por eso no se puede hablar
del feto con independencia de lo que la madre diga y quiera.
Eso que dice no tiene NINGUN sentido.

Un niño recién nacido tampoco se vale por si solo. Incluso un niño de
3 años.
Tampoco se vale sola una persona en silla de ruedas que no tenga
recursos.

Vd. y personas como vd. hace unos años, probablemente no hablaban asi:
no hablaban de aborto libre que es casi, por muy poco, lo que hay hoy
día.
Hace unos años, vds. hablarían de los famosos 3 supuestos, y los
argumentarían como "punta de flecha" para ir a más.

El aborto es la mayor injusticia de este mundo: es un ASESINATO
comentido
contra los SERES HUMANOS MAS INDEFENSOS.

Saludos
g***@telecable.es
2010-10-13 20:19:32 UTC
Permalink
Un ni=F1o reci=E9n nacido tampoco se vale por si solo. Incluso un ni=F1o de
3 a=F1os.
Tampoco se vale sola una persona en silla de ruedas que no tenga
recursos.
---------------------------

¿Y qué? No ha leído o lo que es peor NO HA ENTENDIDO MI ARGUMENTO.

Un feto con menos de veinte semanas está muerto si se separa de la
madre, y no hay ayuda en el mundo que pueda salvarlo.

Sólo lo salva el estar unido a su madre, y si su madre no quiere
eso, pues el feto está acabado. Y punto.
filósofo
2010-10-13 20:55:17 UTC
Permalink
Sr. gamo
Post by g***@telecable.es
¿Y qué? No ha leído o lo que es peor NO HA ENTENDIDO MI ARGUMENTO.
No se disguste por no entender su argumento.
Post by g***@telecable.es
Un feto con menos de veinte semanas está muerto si se separa de la
madre, y no hay ayuda en el mundo que pueda salvarlo.
Esta nuevo inciso me hace pensar que si le he entendido.

Quiza VD. NO ME HA ENTENDIDO A MI Y NO PORQUE YO NO ME EXPLIQUE BIEN !
Post by g***@telecable.es
Sólo lo salva el estar unido a su madre, y si su madre no quiere
eso, pues el feto está acabado. Y punto.
Qué bien y punto ! Qué bonito ! Vd. comprende porque son protegidos
por el Seprona y la ley tan meticulosamente los huevos de halcón y en
cambio, para nada son protegidos los niños.
Vd. comprende ¿ por qué no se dedican recursos a ayudar a madres, en
dificultados, a poder tener y cuidar a sus hijos y en cambio si se
gasta muchísimo dinero en abortos ?

Se equivoca vd. en que ESA madre y según vd. la SOBERANA engreída
voluntad de la madre es la única solución para ese niño: es probable
que ese niño, depende de las semanas, y con 24 pueden, sobreviva fuera
de su madre y en ese tiempo y posterior se producen muchos abortos
¿ qué tal esta ? ¿ tendrá contraargumento razonablemente lógico ?

Saludos
g***@telecable.es
2010-10-13 20:56:43 UTC
Permalink
Sólo lo salva el estar unido a su madre, y si su madre no quiere
eso, pues el feto está acabado. Y punto.
---------------------

Bueno, en realidad no acaba ahí la cosa porque los antiabortistas quieren
VIOLAR la voluntad de la madre. Lo cual me recuerda a la serie RAICES:

- ¿Cómo te llamas?
- Kunta. Kunta Kinte.
- Te llamas Toby. ¡Chasss! ¿Cómo te llamas?
- Kunta. Kunta Kinte.
- ¡Chasss! Te llamas Toby. ¿Cómo te llamas?

...

- Toby

Al final los negros acaban por entender lo que quieren que quieran.
DRMX
2010-10-13 20:59:36 UTC
Permalink
Post by g***@telecable.es
Un ni=F1o reci=E9n nacido tampoco se vale por si solo. Incluso un ni=F1o de
3 a=F1os.
Tampoco se vale sola una persona en silla de ruedas que no tenga
recursos.
---------------------------
¿Y qué? No ha leído o lo que es peor NO HA ENTENDIDO MI ARGUMENTO.
Un feto con menos de veinte semanas está muerto si se separa de la
madre, y no hay ayuda en el mundo que pueda salvarlo.
Sólo lo salva el estar unido a su madre, y si su madre no quiere
eso, pues el feto está acabado. Y punto.
¿Dejar una decisión moral en la disponibilidad tecnológica que cambia
día a día?
¡Eso es tener principios!
g***@telecable.es
2010-10-13 21:50:33 UTC
Permalink
=BFDejar una decisi=F3n moral en la disponibilidad tecnol=F3gica que cambia
d=EDa a d=EDa?
=A1Eso es tener principios!
-----------------

Lo prefiero a dejar la voluntad de la madre en el cubo de la basura.
DRMX
2010-10-13 22:02:32 UTC
Permalink
Post by g***@telecable.es
=BFDejar una decisi=F3n moral en la disponibilidad tecnol=F3gica que cambia
d=EDa a d=EDa?
=A1Eso es tener principios!
 -----------------
Lo prefiero a dejar la voluntad de la madre en el cubo de la basura.
Así le haría compañía a la del padre
y al feto.
g***@telecable.es
2010-10-13 22:44:07 UTC
Permalink
As=ED le har=EDa compa=F1=EDa a la del padre
y al feto.
-------------------

¿Qué te hace pensar que el padre está en contra?

¿Y si no lo está?

Pues a buscar otra escusa retorcida, para obligar al embarazo no deseado.

Qué casualidad, coño, que en todos los países civilizados se permite abortar.
DRMX
2010-10-13 23:28:56 UTC
Permalink
Post by g***@telecable.es
As=ED le har=EDa compa=F1=EDa a la del padre
y al feto.
-------------------
¿Qué te hace pensar que el padre está en contra?
¿Y si no lo está?
Y si lo está?
Post by g***@telecable.es
Pues a buscar otra escusa retorcida, para obligar al embarazo no deseado.  
Retorcido y carroñero es buscar excusas para matar.
Post by g***@telecable.es
Qué casualidad, coño, que en todos los países civilizados se permite abortar.
Hablamos de derechos o de despenalizaciones?
Pues en algunos INCLUSO, que estas cuestiones se voten, y no lo
decidan otros por los demás.
Opinion
2010-10-13 19:38:37 UTC
Permalink
Hola Filósofo:
No solo no me has ofendido, sino que te agradezco muchísimo que
expreses sinceramente lo que piensas, aunque sea en contra de mis
ideas.
Es muy posible que sea yo el equivocado, hay demasiada gente a un
lado y otro de este tema lo que si que indica claramente que ni es
fácil ni claro.
Yo prefiero pensar que la vida, es en si complicada y que si nos
empeñamos en complicarla mas, se hace insufrible.
Por ello, eso que tu dices de ¿y si hubier un 1 %...? pues para
mi simplemente está claro que hay muchas menos posibilidades de
equivocarse, agarrándose al 99%.
El mundo en el que yo vivo (y quiero vivir), lo lógico es apostar
por lo mas probable que es donde está la supervivencia, La vida
enseña, que vale muchísimo mas acertar 99 veces y equivocarse una que
al revés ¿o no?.
De todas formas piensa en algo:
Los partidarios del aborto NO pretendemos que abortéis los demás.
Yo me jugaría la vida para evitar que obligaran a abortar a una mujer
embarazada si no lo deseara.
Los antiabortistas, si pretendéis evitar que los demás aborten.
Vive y deja vivir que lo de la cruz en una mano y la espada en la
otra, ya hizo demasiado daño y eso si que provocó demasiados
asesinatos e incluso genocidios.
Un cordial saludo
UQO
Post by filósofo
Sr. Opinion,
No es verdad ! La vida empieza desde el momento de la concepción.
Puede que vd. no esté de acuerdo, y digo yo, si tan sólo hubiese un 1%
de probabilidad de tener yo razón, no sería lo lógico no matar esa
criatura "no vaya a ser" que pueda ser vida. No hombre ! en algo que
está muy muy indefinido, tanto que ni el ministro de cultura NO se
atreve a decidir lo que es vida, ya digo, estando tan indefinido ¿ por
qué se es tan taxativo y sin ninguna ambigüedad en permitir la matanza
de "esas criaturas"?
Hace tiempo, esta misma discusión ya se tuvo. Entonces yo ya dije que
el hecho que la vida viva 9 meses en el seno materno es puro sistema
de protección de la vida por parte de la naturaleza, porque los
marsupiales al poco tiempo de ser concebidos salen del vientre materno
a la bolsa marsupial.
Vd. y los que piensan como vd. son ejemplo del tiempo en que vivimos,
donde lo evidente, la vida, es excusada con peregrinos argumentos,
porque no se quiere ver que el rey va desnudo, como en el "Traje del
Rey", porque no se quiere o no se ve más.
Espero no haberle ofendido, no era mi intención.
Reciba un saludo
     Es normal no estar de acuerdo entre personas, por eso es bueno
conversar, discutir y argumentar. Siempre podemos ampliar nuestros
puntos de vista e incluso a veces hacer nuestros los de otra persona.
    En mi opinión, TODOS VIVIMOS DESDE QUE NACEMOS HASTA QUE MORIMOS.
esta frase te ha de sonar, es ley de vida y no ley de sistema
legislativo alguno.
     Hasta que no naces, es evidente que solo eres un proyecto que ni
siquiera se sabe si se va a culminar, eres un proyecto y una parte del
cuerpo de tu madre, no tienes nombre ni estás registrado en la
sociedad, simplemente NO HAS NACIDO, luego no existes, luego no estás
vivo.
     A partir de aquí, podemos comentar lo que te parezca.
     Un saludo
                             UQO
Post by filósofo
Sr. Opinion,
En muchos casos estamos de acuerdo.
Pero esta vez no.
La dignidad humana está por encima de leyes, gobiernos e incluso
sufrimientos. La vida humana es sagrada, incluso la de los idiotas.
Nadie tiene más derecho a vivir que nadie por su coeficiente
intelectual.
La vía que vd. abre, ojalá ningún gobierno la realice: iríamos
derechitos a un estado asesino.
Quizá me equivo... y ya vivimos en un estado asesino ¿ qué es sino un
estado que invierte casi CERO euros en ayudar a las madres, pero en
cambio financia todos los abortos ? efectivamente es un estado
asesino: ESPAÑA ES UN ESTADO ASESINO.
Saludos
Post by Opinion
CUANDO EL “BUENISMO” SE VUELVE DEMENCIA
        En el último programa que he visto “De Buena ley”, una futura madre
pleiteaba con su marido ya que ella pretendía abortar al dar positivo
de Síndrome de Down los analisis del feto, mientras que el marido,
pretendía que siguiera con el embarazo.
        Unos defendían las idea de la esposa y otros los del marido. Unos se
basaban en sus creencias religiosas y otros en el sentido común y de
unos y otros eran la razón y el sentido común.
        Pero como siempre, salen los dementes extremistas, que de puro
imbéciles hacen un daño irreparable, tratando de imponer (y lográndolo
muchas veces) sus estúpidas y demenciales ideas.
        Según puede escuchar de boca de alguno de estos tarados, resulta que
tener un hijo idiota, “es un regalo de Dios” (palabras textuales).
        Digo IDIOTA, con toda la intención del mundo, odio los remilgos de la
gente políticamente correcta a llamar a las cosas por su nombre, ya
que al final, los canallas, acaban utilizando esas nuevas
denominaciones aplicadas a los idiotas con la misma mala intención,
resultando el mismo insulto IDIOTA que “retrasado mental” o
“disminuido físico” o “niño del gran amor” o cualquier otra gilipollez
ideada por el “buenismo social” para disimular la realidad
indiscutible.
        Como siempre, además de ponerle un nombre cada vez mas ridículo a
esta tara mental, también engañan, presentando como ejemplo de niño
idiota, a alguno cuyo nivel de retraso es casi nulo y su carácter es
como el de un cordero. No enseñan a un idiota medio y mucho menos a un
idiota extremo y mucho menos a los que son agresivos y pesan mas de
100 Kg. (que los hay).
        Reto a cualquiera, a que visite un Colegio de Educación Especial o lo
que es lo mismo, un colegio para niños idiotas y me siga afirmando que
son un regalo de Dios.
        En mi opinión, solo un IMBECIL o un CANALLA, puede hacer una
afirmación así y en mi fuero interno, firmaría para que todos los que
hacen esa afirmación, Dios les hiciera ese regalo cada vez que
engendraran un hijo, librando al resto de padecer ese tipo de
“regalos”.
        Esos canallas, hicieron sentir a la mujer embarazada que no deseaba
concebir un hijo en esas condiciones, como si fuera un monstruo,
cuando en mi opinión, solo era una mujer sensata y llena de sentido
común. Espero que no se dejara influir por los canallas y no condenara
su vida futura.
        Esa es mi opinión sobre este tema.
UQO- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
filósofo
2010-10-13 19:52:47 UTC
Permalink
     Por ello, eso que tu dices de ¿y si hubier un 1 %...? pues para
mi simplemente está claro que hay muchas menos posibilidades de
equivocarse, agarrándose al 99%.
Pero es que agarrarse al 99% puede significar una muerte.
Agarrarse al 1% no muere nadie

En leyes se dice "in dubito pro reo", pues eso, si hay una mínima
duda, concedámosle su beneficio al bebé no nacido.

Saludos
Opinion
2010-10-14 16:59:07 UTC
Permalink
Hola Filósofo:
Te digo lo mismo, la vida te enseña que cuando arriesgas, ganas o
pierdes en la misma proporción que arriesgas, con pocas y puntuales
variaciones.
Eso de la posibilidad remota de salvar una vida, te puede costar
la tuya o hacertela muy dificil, incluso insoportable.
La democracia está muy bonita, pero para cuestiones personales no
funciona en absoluto, creo que vivir al son que te marcan las
opiniones de los demas, te convierte en un tonto de remate.
Que una mujer sacrifique su vida para atender a un idiota, por
que lo opinen los demás, me parece de un chorras que apabulla, pero
eso si, es solo mi opinión.
Un afectuoso saludo
UQO
Post by filósofo
     Por ello, eso que tu dices de ¿y si hubier un 1 %...? pues para
mi simplemente está claro que hay muchas menos posibilidades de
equivocarse, agarrándose al 99%.
Pero es que agarrarse al 99% puede significar una muerte.
Agarrarse al 1% no muere nadie
En leyes se dice "in dubito pro reo", pues eso, si hay una mínima
duda, concedámosle su beneficio al bebé no nacido.
Saludos
Urbanito
2010-10-14 10:12:09 UTC
Permalink
Los abortistas pensáis que abortar es como quitarse un quiste o hacerse una
liposucción, por eso defendéis el derecho individual de cada uno (en esta
caso la mujer) a decidir sobre si aborta o no.

Pero un feto NO es un quiste o un trozo de grasa, ni siquiera un pulmón o un
estómago, es un SER HUMANO VIVO que va a nacer. Y ninguna persona, ni un
Estado con un mínimo de ética (no se trata ya de moral religiosa, ni de
cruces ni de espadas) puede ser cómplice o ponerse de perfil ante la
"eliminación" de un ser humano.

Entonces, toda la discusión se centra en considerar si un feto es un ser
humano vivo con derecho a nacer o simplemente un conjunto de células que
forman un apéndice de una mujer, sin ningún derecho a la vida.

Tú mismo elige y con tu elección defínete éticamente y como ser humano...


"Opinion" <***@gmail.com> escribi� en el mensaje news:453b9989-d691-4c60-a845-***@g18g2000yqk.googlegroups.com...
De todas formas piensa en algo:
Los partidarios del aborto NO pretendemos que abortéis los demás.
Yo me jugaría la vida para evitar que obligaran a abortar a una mujer
embarazada si no lo deseara.
Los antiabortistas, si pretendéis evitar que los demás aborten.
Vive y deja vivir que lo de la cruz en una mano y la espada en la
otra, ya hizo demasiado daño y eso si que provocó demasiados
asesinatos e incluso genocidios.
Un cordial saludo
Francisco Mercader
2010-10-14 10:49:55 UTC
Permalink
[Urbanito]
Pero un feto NO es un quiste o un trozo de grasa, ni siquiera un pulmón
o un estómago, es un SER HUMANO VIVO que va a nacer. Y ninguna persona,
ni un Estado con un mínimo de ética (no se trata ya de moral religiosa,
ni de cruces ni de espadas) puede ser cómplice o ponerse de perfil ante
la "eliminación" de un ser humano.

[Mercader]
Ya, pero tu razonamiento ya parte de premisas que otros no comparten.
Para otros (y para mí) una PERSONA es alguien que tiene historia, y
vivencias, y recuerdos, y sensaciones, y deseos, y tendencias. Y eso es
lo respetable y yo estaré delante de todos para salvarlo de cualquier
peligro. Un feto no tiene nada de lo citado y sólo alguien con el
cerebro lavado por los delirios religiosos puede creer que un puñado de
células es un ser humano.
Aún recuerdo, en mi infancia, cuando todavía se mantenía que, en caso de
conflicto por un nacimiento dificultoso, había que salvar al nasciturus
antes que a la madre. Mi criterio aún inmaduro ya se estremecía de
horror ante lo que ya intuía como un asesinato. Se quebraba una vida
con sus proyecto y sus ilusiones para sacar a un ser que todavía no
había experimentado nada y que se iba a encontrar sin madre. O sea,
crear dos desgracias de un golpe. Hay que estar muy enfermo para creer
en la bondad de tal proceder.

[Urbanito]
Tú mismo elige y con tu elección defínete éticamente y como ser
humano...

[Mercader]
Yo ya he elegido, sin importarme que me llaméis asesino. En caso de
conflicto, elijo los intereses de la madre, persona ya nacida, que ya
ha establecido sus relaciones sociales y su vida; que pudo cometer un
error pero que tiene oportunidad de enmendarlo. Los intereses del
nasciturus serán muy importantes para terceras personas pero no para él
que, ni siquiera tiene desarrollada la herramienta mental para tener
intereses. Además, siempre serán secundarios respecto a quien llegó
primero. Como en la cola del supermercado.
anciano mas
2010-10-14 13:05:24 UTC
Permalink
Post by Francisco Mercader
Aún recuerdo, en mi infancia, cuando todavía se mantenía que, en caso de
conflicto por un nacimiento dificultoso,  había que salvar al nasciturus
antes que a la madre.  Mi criterio aún inmaduro ya se estremecía de
horror ante lo que ya intuía como un asesinato. Se quebraba una vida
con sus proyecto y sus ilusiones para sacar a un ser que todavía no
había experimentado nada y que se iba a encontrar sin madre. O sea,
crear dos desgracias de un golpe.  Hay que estar muy enfermo para creer
en la bondad de tal proceder.
jope mercader, debemos ser de la misma quinta (siglo mas o menos)
porque esto que has escrito me ha recordado cuando mis padres
esperaban a mi hermana pequeña, yo tenia 7 años.
y cuando alguien le dijo a mi padre, que en caso de duda salvarian al
feto, recuerdo que mi padre dijo: "pues matare a quien sea" ( bueno
exactamente no fue asi, pero el sentido era ese, y la palabra matar la
dijo) es mas, yo también pense lo mismo. me van a quitar a mi madre
para darme a un extraño?

como dices, hay que estar muy enfermo, y no tener esposa: sa_Cerdote,
para decir eso.

una vez lei que "si los hombres parieran, el aborto seria un
sacramento".
Francisco Mercader
2010-10-14 13:34:03 UTC
Permalink
[anciano mas]
jope mercader, debemos ser de la misma quinta (siglo mas o menos)

[Mercader]
Tengo 69 tacos, tronco.
Todavía buceo, remo en mi kayak, voy en bici y seguro que meo más lejos
que estos aprendices de facha que tanto gritan; por tanto: inofensivos.
Cuando muera, quiero que sea salpicando y poniéndolo todo perdido. :-)
Saludos.
=========================================
Mis residuos mentales, en:
http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
=========================================
Opinion
2010-10-14 18:55:05 UTC
Permalink
Hola Francisco:
Quizás cometes un enorme error al pensar que los que gritan no
son peligrosos. Un socialista muy conocido, hace unos años les dijo a
los batasunos: "Gritad, gritad, que mientras gritáis no matais" (a lo
mejor te suena). Al progrerío les gustó cantidad la frase, pero se les
atragantó cuando ademas de seguir gritando mataron al susodicho a los
pocos días.
A la progresía les encantan las frases gilipollas como lo de que
la pluma vence a la espada o que con la violencia no se consigue nada,
hasta que un día el que tiene la espada le hace tragar la pluma al
buenismo-progre de turno.
Un cordial saludo
UQO
Post by Francisco Mercader
[anciano mas]
jope mercader, debemos ser de la misma quinta (siglo mas o menos)
[Mercader]
Tengo 69 tacos, tronco.
Todavía buceo, remo en mi kayak, voy en bici y seguro que meo más lejos
que estos aprendices de facha que tanto gritan; por tanto: inofensivos.
Cuando  muera, quiero que sea salpicando y poniéndolo todo perdido. :-)
Saludos.
=========================================
Mis residuos mentales, en:http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
=========================================
Opinion
2010-10-14 18:40:35 UTC
Permalink
Hola Urbanito:
Pues tienes razón, un feto no es un quiste ni un pulmón, es un
feto.
Pues no tienes razón, un feto no es un ser humano vivo, es un
feto
¿A que viene ese empeño de complicar las cosas?.
Mira que hay seres vivos en este mundo, que se mueren por falta
de ayuda y apoyo, niños, adultos y ancianos, son miles de millones,
pero tu te empeñas en salvar la vida a los que no tienen vida todavía.
En fin................
UQO
Post by Urbanito
Los abortistas pensáis que abortar es como quitarse un quiste o hacerse una
liposucción, por eso defendéis el derecho individual de cada uno (en esta
caso la mujer) a decidir sobre si aborta o no.
Pero un feto NO es un quiste o un trozo de grasa, ni siquiera un pulmón o un
estómago, es un SER HUMANO VIVO que va a nacer. Y ninguna persona, ni un
Estado con un mínimo de ética (no se trata ya de moral religiosa, ni de
cruces ni de espadas) puede ser cómplice o ponerse de perfil ante la
"eliminación" de un ser humano.
Entonces, toda la discusión se centra en considerar si un feto es un ser
humano vivo con derecho a nacer o simplemente un conjunto de células que
forman un apéndice de una mujer, sin ningún derecho a la vida.
Tú mismo elige y con tu elección defínete éticamente y como ser humano...
    Los partidarios del aborto NO pretendemos que abortéis los demás.
Yo me jugaría la vida para evitar que obligaran a abortar a una mujer
embarazada si no lo deseara.
    Los antiabortistas, si pretendéis evitar que los demás aborten.
    Vive y deja vivir que lo de la cruz en una mano y la espada en la
otra, ya hizo demasiado daño y eso si que provocó demasiados
asesinatos e incluso genocidios.
    Un cordial saludo
DRMX
2010-10-15 06:04:10 UTC
Permalink
     Pues tienes razón, un feto no es un quiste ni un pulmón, es un
feto.
     Pues no tienes razón, un feto no es un ser humano vivo, es un
feto
     ¿A que viene ese empeño de complicar las cosas?.
Entonces un bebé no es un ser humano, sino un bebé?

Ahhhh

Por cierto, para qué sirven las máquinas de ADN?
     Mira que hay seres vivos en este mundo, que se mueren por falta
de ayuda y apoyo, niños, adultos y ancianos, son miles de millones,
pero tu te empeñas en salvar la vida a los que no tienen vida todavía.
Curioso concepto de lo que es vida
     En fin................
Cierto, en fin...
Opinion
2010-10-15 09:11:40 UTC
Permalink
Hola Urbanito:
1º.- Un bebé es un ser humano recienNACIDO, luego es un ser
humano. (Parece increible que no tengas claro algo así)
2º.- Que yo sepa NO EXISTEN máquinas de ADN. Cuando se
construyan, entonces a lo mejor te podré decir para que sirven.
NOTA: este hilo se ha hecho demasiado largo, ya no se bien a
quien contesto y a quien no, si quieres continuar con el tema, inicia
tu uno, por favor, en este yo ya me lio :-)
Un cordial saludo
UQO
Post by DRMX
     Pues tienes razón, un feto no es un quiste ni un pulmón, es un
feto.
     Pues no tienes razón, un feto no es un ser humano vivo, es un
feto
     ¿A que viene ese empeño de complicar las cosas?.
Entonces un bebé no es un ser humano, sino un bebé?
Ahhhh
Por cierto, para qué sirven las máquinas de ADN?
     Mira que hay seres vivos en este mundo, que se mueren por falta
de ayuda y apoyo, niños, adultos y ancianos, son miles de millones,
pero tu te empeñas en salvar la vida a los que no tienen vida todavía.
Curioso concepto de lo que es vida
     En fin................
Cierto, en fin...
DRMX
2010-10-15 16:42:21 UTC
Permalink
     1º.- Un bebé es un ser humano recienNACIDO, luego es un ser
humano. (Parece increible que no tengas claro algo así)
un feto no es un ser humano vivo, es un feto
demuestra exactamente los mismo que la que te he expuesto, es decir
entre cero y nada.
     2º.- Que yo sepa NO EXISTEN máquinas de ADN. Cuando se
construyan, entonces a lo mejor te podré decir para que sirven.
Me refiero a esas en que les das una muestra biológica y te dicen la
especie a la que pertenece, seguro que has oido hablar de ellas.
Mira que hay seres vivos en este mundo, que se mueren por falta
de ayuda y apoyo, niños, adultos y ancianos, son miles de millones,
pero tu te empeñas en salvar la vida a los que no tienen vida todavía.
Te ha faltado decir: "Total, si todos vamos a morir."

Salu2.
dar2
2010-10-16 09:21:28 UTC
Permalink
Post by DRMX
Me refiero a esas en que les das una muestra biológica y te dicen la
especie a la que pertenece, seguro que has oido hablar de ellas.
También te pueden decir de que especie es una mierda. No creo que una mierda
sea un ser vivo.
Salud
DRMX
2010-10-16 09:30:06 UTC
Permalink
Post by dar2
Post by DRMX
Me refiero a esas en que les das una muestra biológica y te dicen la
especie a la que pertenece, seguro que has oido hablar de ellas.
También te pueden decir de que especie es una mierda. No creo que una mierda
sea un ser vivo.
Salud
Pero entonces se acabó la discusón de si es o no humano?
dar2
2010-10-16 11:58:56 UTC
Permalink
Lo que se acabó, es que el adn de una muestra coincidente con el adn de un
ser vivo, demuestra que la muestra (valga la redundancia) es un ser vivo.
Salud
Post by DRMX
Post by dar2
Post by DRMX
Me refiero a esas en que les das una muestra biológica y te dicen la
especie a la que pertenece, seguro que has oido hablar de ellas.
También te pueden decir de que especie es una mierda. No creo que una mierda
sea un ser vivo.
Salud
Pero entonces se acabó la discusón de si es o no humano?
DRMX
2010-10-16 13:16:31 UTC
Permalink
Post by dar2
Lo que se acabó, es que el adn de una muestra coincidente con el adn de un
ser vivo, demuestra que la muestra (valga la redundancia) es un ser vivo.
Salud
Post by DRMX
Post by dar2
Post by DRMX
Me refiero a esas en que les das una muestra biológica y te dicen la
especie a la que pertenece, seguro que has oido hablar de ellas.
También te pueden decir de que especie es una mierda. No creo que una mierda
sea un ser vivo.
Salud
Pero entonces se acabó la discusón de si es o no humano?
Aaaah, entonces ya no se discute si es humano o no, ahora es otra
cosa.
No estaría mal que aclarásemos el tema, lo que se discute, y los
enfoques, porque aquí se mezclan cosas para defender sies o noes.
dar2
2010-10-16 14:13:38 UTC
Permalink
Lo que quiero decir, creo que está muy claro, es que la coincidencia
genética tan solo demuestra eso, una coincidencia genética. No demuestra que
un feto tenga conciencia y tampoco que no la tenga.
En el asunto del alma no entro, tampoco la genética.
Salud
Post by DRMX
Post by dar2
Lo que se acabó, es que el adn de una muestra coincidente con el adn de un
ser vivo, demuestra que la muestra (valga la redundancia) es un ser vivo.
Salud
Post by DRMX
Post by dar2
Post by DRMX
Me refiero a esas en que les das una muestra biológica y te dicen la
especie a la que pertenece, seguro que has oido hablar de ellas.
También te pueden decir de que especie es una mierda. No creo que una mierda
sea un ser vivo.
Salud
Pero entonces se acabó la discusón de si es o no humano?
Aaaah, entonces ya no se discute si es humano o no, ahora es otra
cosa.
No estaría mal que aclarásemos el tema, lo que se discute, y los
enfoques, porque aquí se mezclan cosas para defender sies o noes.
Francisco Mercader
2010-10-16 14:31:24 UTC
Permalink
[dar2]
En el asunto del alma no entro,

[Mercader]
Yo sí. El concepto de alma arraca, con toda probabilidad, de las épocas
oscuras en que la ignorancia obligaba a echar mano de cualquier
delirio que nos apareciese por la cabeza cuando, por ejemplo,
experimentábamos la pérdida de alguien querido y nos parecía imposible
creer que ese ser hubiese desaparecido de nuestra vida. Concepto que
fue aprovechado por las religiones para diseminar el miedo entre los
creyentes, a base de la creencia en premios y castigos después de esta
vida. Hoy día podemos tirar las supersticiones por la borda ; lo que
algunos llaman alma no es más que el conjunto de manifestaciones de la
mente física y la sensación subjetiva del yo. Muerta la máquina, mueren
sus productos. Y antes de nacer... ya me dirán qué sensación subjetiva
de nada puede tener un embrión que, probablemente, ni siquiera tiene
las neuronas relacionadas entre sí para poder pensar nada. Ni siquiera
un feto, que lo único que puede hacer es dar patadas como resultado de
procesos todavía caóticos o arbitrarios en una mente aún sin formar. Es
naciendo y aún le quedan meses para coordinar algo que parezca una
operación pensante...
Saludos.
=========================================
Mis residuos mentales, en:
http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
=========================================
dar2
2010-10-17 10:23:55 UTC
Permalink
De acuerdo en cuanto al alma. Yo también soy ateo, he llegado a la
conclusión de que no merece la pena discutir con los creyentes. En mi
opinión es un asunto que deberían tratar con el sicólogo, del mismo modo que
cualquier otro trastorno mental.
Salud
Post by Francisco Mercader
[dar2]
En el asunto del alma no entro,
[Mercader]
Yo sí. El concepto de alma arraca, con toda probabilidad, de las épocas
oscuras en que la ignorancia obligaba a echar mano de cualquier delirio
que nos apareciese por la cabeza cuando, por ejemplo, experimentábamos la
pérdida de alguien querido y nos parecía imposible creer que ese ser
hubiese desaparecido de nuestra vida. Concepto que fue aprovechado por
las religiones para diseminar el miedo entre los creyentes, a base de la
creencia en premios y castigos después de esta vida. Hoy día podemos
tirar las supersticiones por la borda ; lo que algunos llaman alma no es
más que el conjunto de manifestaciones de la mente física y la sensación
subjetiva del yo. Muerta la máquina, mueren sus productos. Y antes de
nacer... ya me dirán qué sensación subjetiva de nada puede tener un
embrión que, probablemente, ni siquiera tiene las neuronas relacionadas
entre sí para poder pensar nada. Ni siquiera un feto, que lo único que
puede hacer es dar patadas como resultado de procesos todavía caóticos o
arbitrarios en una mente aún sin formar. Es naciendo y aún le quedan
meses para coordinar algo que parezca una operación pensante...
Saludos.
=========================================
http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
=========================================
Loading...